ביום 26.1.2020 התקבלה בקשתו לעיכוב ביצוע באופן חלקי בלבד, כך שעוכב ביצוע פסק הדין אך ביחס למימוש בית מגוריו של המערער.
לגופם של דברים טען המערער, בין היתר, כי אין ליתן משקל לדו"חות רואי החשבון איזק ובוכניק, אשר לא נחשפו לכלל הראיות מטעמו; כי שגה בית משפט קמא עת קבע כי עבודתו לא נעשתה במסגרת חוזה אישי כמנכ"ל העמותה; כי בנגוד לקביעתו של בית משפט קמא, לא ייתכן כי היו בידיו שיקים ריקים חתומים על ידי שני מורשי חתימה; כי שגה בית משפט קמא כשקבע כי קיבל משכורת גבוהה מהמותר; כי משכורתו הייתה מוכרת ומאושרת על ידי הנהלת העמותה; כי שגה בית משפט קמא כשקבע כי הועברו כספים מחשבון העמותה לחשבון גמ"ח "רב טוב" שלא כדין; כי חלק מהראיות שעליהן ביסס בית משפט קמא את פסק דינו אינן קבילות; כי שגה בית משפט קמא בדרך בה חישב את הסכום שעליו להשיב לעמותה; וכי המשיבה לא שילמה אגרה כדבעי.
...
ועדת הביקורת הייתה ועדה "על הנייר" בלבד, ודי לקרוא את עדותו של מר גרינוולד, אחד משלושת חברי ועדת הביקורת: "הוא [המערער – י"ע] אמר לי שצריך לחתום, אני אפילו לא זוכר אם הוא אמר ועדת ביקורת, הוא אמר דוח של פעם בשנה ויש לו 2 חותמים, ביטון ופיטרמן והוא מבקש שאני אהיה השלישי, אמרתי לו שאני לא מבין בדברים האלה בכלום, אני תלמיד ישיבה, הוא אמר לי שאין צורך וזו חתימה של אני מאשר שיש שם, זה היה חצי עמוד מודפס וחצי ריק, שאני מאשר שרו"ח בודק את הכל וזו רק חתימה של מעין חתימה של כבוד, הבהרתי לו כמה פעמים שאני לא מבין בזה כלום, [...] אני לא יודע בדיוק מה זה ועדת בקורת. ברויאר ביקש ממני שאצטרף לפיטרמן וביטון כחבר ועדת בקורת שאחתום על הדו"ח, אמרתי לו שאני לא מבין בזה כלום [...]" (הדגשות הוספו – י"ע).
בית המשפט מצא כי העובדה שהחל מחודש מרץ 2007, לאחר פיטוריו של המערער, החלו להירשם בפנקסי הקופה של העמותה סכומים שהתקבלו במזומן, מעלה תמיהה רבה (הדגשה במקור – י"ע) הכיצד יתכן שבשנתיים קודם לכן לא נרשמה בספרי העמותה קבלת כספים במזומן, וכי המערער לא נתן הסבר סביר באשר להיעדר הפקדת מזומנים בקופת העמותה.
סוף דבר שהערעור נדחה על כל רכיביו.
