לאור האמור, טענו המבקשים כי המשיבה פעלה תוך הטעייה אסורה, אי גילוי והטעייה בפרסומת בנגוד לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981; ניהלה משא ומתן בחוסר תום לב בנגוד לסעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג -1973 (להלן: "חוק החוזים"); קיימה חוזה בחוסר תום לב בנגוד לסעיף 39 לחוק החוזים; הפרה חוזה; הציבה תנאי מקפח בחוזה אחיד, עוולה ברשלנות, ועשתה עושר ולא במשפט.
לטענת המשיבה, החלטתה האמורה נעשתה לפנים משורת הדין, הואיל ולדידה העלאת תעריפי החבילות נשוא בקשת האישור, שהן חבילות לתקופה בלתי קצובה - חוקית, אפשרית ומותרת על פי תנאי רישיון התיקשורת שלה ועל פי הוראות ההסכם הכלליות החלות בינה לבין לקוחותיה וזאת בכפוף למתן הודעה סבירה, מראש ובכתב ללקוחותיה, כפי שנעשה על ידה.
על רקע הדברים האמורים, ומתוך הבנה הדדית כי התובענה השיגה את מטרתה במלואה ומיצתה את עצמה, משהמשיבה תיקנה את הטעון תיקון לפי הנטען בבקשת האישור, הגיעו הצדדים להסכמות, כפי שיפורטו להלן, המייתרות את המשך ניהול ההליך המשפטי.
)
(ד)(1) אישר בית המשפט את הסתלקותם של כל המבקשים או כל באי הכוח המייצגים מבקשה לאישור או שבית המשפט מצא שנבצר מהם להמשיך בתפקידם בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג במקומם, לפי הענין, בתוך תקופה שיקבע, וכן רשאי בית המשפט להורות על פירסום הודעה על כך, והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהיתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור; בהודעה יצוין האמור בפיסקה (4).
במקרה דנן, מצאתי קיומם של הטעמים המיוחדים בכך שמדובר בבקשת הסתלקות אשר הוגשה בחלוף פחות מחודש ממועד הגשת הבקשה לאישור ועוד טרם היתקיים ולו דיון אחד בפני בית המשפט ושעה שהמשיבה הסכימה לחזור בה מכוונתה להעלות את התעריף עוד קודם העלאת התעריף בפועל - קרי עוד טרם נגרם נזק בפועל לקהל לקוחותיה.
...
סוף דבר:
אני נותנת לבקשת ההסתלקות, על כל סעיפיה וחלקיה, תוקף של פסק דין.
כל התחייבויות הצדדים, כפי שאלו פורטו בבקשת ההסתלקות, מהוות חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.
בהתאמה תשלם המשיבה למבקשים סך של 16,250 ₪ (לשניהם יחד) וכן תשלם לבאי כוח המבקשים שכר טרחה בסך 48,750 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.
אני מורה בזאת על דחיית תביעתם האישית של המבקשים ועל מחיקת בקשת האישור.
