טענות התביעה
התובע הנו אדם חרוץ שמאז שיחרורו מהצבא לא בחל בשום עבודה.
לפיכך, מכיוון שהועדה הרפואית של המל"ל לא התייחסה לסוגיות הללו, הוריתי על מינויו של מומחה שקומי מטעם בית המשפט ד"ר אלכסנדר דאיץ' (להלן: "המומחה השיקומי"), אשר יהיה כפוף לקביעת המל"ל בקשר לשעור נכות הרפואית.
בתחום הניידות
· יש לפנות למשרד התחבורה ולועדת הניידות של המל"ל בעיניין התאמת רכב לנהיגה ברגל שמאל או מנגנון שליטה ידנית מלא, תו נכה וחניית נכה מוסדרת.
...
יפים דבריו של השופט אור בסוגיית חשיבותה של חוות דעת מטעם מומחה שיקומי ברע"א 2985/96 סיון מדלסי נ' אבנר גוני ואח', נ(2) 081 (1996) :
"...לעתים קרובות, חוות-דעתו של המומחה השיקומי אשר התמנה על-ידי בית המשפט מתייחסת גם לאופן המימוש של המלצותיו, כולל בעניין התאמת דיור. יש מומחי שיקום אשר ניסיונם מאפשר להם ליתן לבית המשפט תמונה מלאה לגבי דרך ההתאמה של הדיור לנכותו של הנפגע, וכל שחסר לו לבית המשפט כדי לקבוע את גובה הפיצוי הוא לשמוע ראיות על עלותם של תיקונים אלה. בנסיבות כאלה, הבאת חוות-דעת של מומחים בהתאמת דיור לנכים עלולה להיות מיותרת. מה גם, שבדרך כלל לחוות-דעתו של מומחה אשר התמנה על-ידי בית המשפט יש משקל רב מבחינת אמינותה, ולכן ייטה בית המשפט להעדיפה על חוות-דעת של מומחים מטעם הצדדים. במקרים כאלה ראוי שהצדדים יסכימו שחוות-דעתו של מומחה בית המשפט תחייב וימנעו מהבאת ראיות נוספות, אשר במקרים רבים לא יוסיפו, בסופו של דבר, דבר לצורך הכרעה במשפט. מה גם, שבעזרת שאלות הבהרה וחקירה מתאימה של המומחה השיקומי, אם אמנם יש לו ידע בנושא, ניתן להגיע לתוצאה הראויה מבחינת טיב הדיור הנדרש לנפגע. כך ייחסכו זמן והוצאות מן הצדדים, וזכותו של מי מהצדדים לא תקופח."
עפ"י חוות דעתו של המומחה השיקומי ד"ר אלכסנדר דאיץ', המלצותיו נועדו לתת מענה מיטבי למצבים משתנים לאורך ציר הזמן:
אביזרי עזר
· נעליים אורתופדיות – עלות כ – 3,500 ₪ החלפה: פעם בשנתיים
· תומך ברך – עלות החל מ 800 ₪ החלפה: פעם בשנה
· תמיכה לקשיי הליכה בעזרת אביזר עזר קב אנטומי - עלות 50 ל- 80 ₪,
החלפה: פעם בשנתיים/שלוש.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הראיות בתיק ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה שאין לסטות משיעור הנכות הרפואית שנקבעה לתובע, אך יש לקבל את טענות ההגנה בדבר ניכוי הנכות בגין הצלקת, כשמדובר בשיעור הנכות התפקודית.
לאור הקשיים שהוצפו לעיל, הנני מקבל את טענת ההגנה על כי אין זה תיק מתאים לחישוב אקטוארי וחישוב גלובלי יותר מתאים לנסיבות העניין.
עם זאת ולאור חוות דעת מומחה השיקום שוכנעתי כי התובע יזדקק לעזרת הזולת בעתיד (בע"א 5774/95 יצחק שכטר נ' אלה כץ תק-על 97(3) 919).
נוכח האמור לעיל ובהתחשב במהות הפציעה הנני קובע כי לתובע ייפסק פיצוי גלובאלי בסך 70,000 ₪ בגין ראש נזק זה.
דיור מותאם
לגישת התביעה יש ליתן לו פיצוי שיכסה רכישת דירה בקומת קרקע או דירה בבניין עם מעלית- בהתאם לקביעתו של מומחה ביהמ"ש.
לגישת ההגנה אין מקום להסתמך על חוות דעת המומחה, אשר לא ידע להסיק מנתוני רשות המיסים האם הדירות שהתייחס אליהן, נמצאות בבניין עם מעלית וחנייה.
סבורני, בהתחשבי בנסיבות והמלצות המומחים, כי תוספת בשיעור 10% הינה תוספת סבירה והוגנת לשידרוג דירתו של התובע ומעברו לדירה מקבילה עם מעלית.
