מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

קביעת דמי שכירות למושכר המשמש כבית עסק מוגן

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

קביעת דמי שכירות תקנה 1(14) לתקנות הגנת הדייר, קובעת תחת הכותרת "אי תחולת השיעורים המירביים", כי הוראות סעיף 52 לחוק הגנת הדייר – הקובעות דמי שכירות מירביים, לא יחולו על סוגי בית העסק המנויים בו לרבות: "בית עסק המשמש משרד שבו עוסק בעל מיקצוע חופשי". מאחר שאין כל מחלוקת כי הנתבע הוא עורך דין המנהל משרד עורכי דין במושכר, הרי שהוא בגדר "בעל מיקצוע חופשי". משכך, על פי הוראות התקנות, לא יחולו על דמי השכירות תיקרת מאקסימום אלא על הנתבע לשלם דמי שכירות ריאליים.
הנתבע כאמור טען כי מדובר בתשלום חד פעמי עבור שפוץ שהתובעת כביכול התחייבה לו, אולם הדבר עומד בסתירה להצרת הנתבע במכתבו לתובעת מיום 29.12.2016, שם הצהיר כי: "בהמשך לבקשתכם לעדכן את דמי השכירות המוגנים בנכס בנידון, ולאחר שיחות והתכתבויות בנושא ולאחר שנאלצתי, לאור חוסר גילוי נאות, לבדוק את דמי השכירות המוגנת אשר משלמים יתר הדיירים בנכס בנידון, מצ"ב 12 המחאות ע"ס 2,350 ₪ כל אחת, עבור דמי שכירות דיירות מוגנת לשנת 2017 בגין הנכס בנידון" (ראו נספח 5 לתצהיר התובעת).
...
על כן, ובהתבסס על הודאת בעל דין מטעם התובעת, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבע סך 12,800 ₪ שהוציא על תיקון הסדקים.
על כן, דין דרישותיו אלו של הנתבע להידחות.
סוף דבר הפועל היוצא הוא כי דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה, ודין התביעה שכנגד להידחות בעיקרה, למעט סך של 12,800 ₪ כאמור בסעיף 21 לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום ראשון לציון נפסק כדקלמן:

תביעת פינוי של בית עסק מוגן ולחלופין תביעה לקביעת דמי שכירות כלכליים ראליים למושכר.
מר אבינועם צומן בסעיף 22 לתצהירו מאשר זאת בפירוש: "לגבי השמוש במכונות חשמליות, הרי שגם כאן התובע מנסה להטעות את בית המשפט הנכבד ונמנע מלהפנות בהקשר זה את בית המשפט הנכבד לאמור בהסכם משנת 1997, כאמור לעיל, בו התירו הבעלים הקודם לנתבעים להפעיל במקום מכונות חשמליות ובגין כך העלו את גובה דמי השכירות, וקבעו דמי שכירות מוסכמים, ללא מיגבלת חוק הגנת הדייר". הינה כי כן, אין מחלוקת בין הצדדים, כי במסגרת הסכמת 1997 הוסכם בין הצדדים על שיחרור המושכר מתקרת דמי השכירות.
...
לאור זאת, מקובלת עלי מסקנת שמאי הנתבעים אין הצדקה לכלול את תוספת שטח הגלריה במושכר לצורך הערכת דמי השכירות הריאליים.
נטל ההוכחה מוטל על התובע, בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". לפיכך, אני מקבל את עמדת שמאי הנתבעים וקובע כי שיעור דמי השכירות המעודכנים אשר יחולו על הנתבעים בגין המושכר יהיה בסך 6,000 ₪ לחודש (להלן: "דמי השכירות המעודכנים"), כאשר המועד הקובע לכך הינו מועד חוות דעתו של שמאי הנתבעים – 21.4.2013 (להלן: "המועד הקובע").
סוף דבר תביעת הפינוי על שלל עילותיה - נדחית.

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

המבקשת טוענת כי בהתאם להוראות סעיף 52א לחוק ולתקנה 1(14) לתקנות הגנת הדייר (דמי שכירות בבית עסק אי תחולת השיעורים המירביים והפחתות) תשמ"ג 1983 (להלן: "התקנות") תיקרת דמי השכירות המוגנים בבית עסק, לא תחול על בית עסק המשמש משרד בו עוסק בעל מיקצוע חופשי, ועל דייר מוגן שהוא בעל מיקצוע חופשי ומחזיק במשרד – מוטלת החובה לשלם דמי שכירות חופשיים.
כאמור, המבקשת עותרת לקביעת דמי שכירות חופשיים, בהסתמך על סעיף 52א לחוק לפיו הממשלה רשאית לקבוע בתקנות סוגים של בתי עסק בהם דמי השכירות לא יהיו על סכום אחיד בכפוף לכללי הצמדה הקבועים בחוק הגנת הדייר, כאשר לשיטתה העסק שאותו מפעיל המשיב ניכנס תחת תקנה 1(14) לתקנות שיעור דמי שכירות מירבי – "בית עסק המשמש משרד שבו עוסק בעל מיקצוע חופשי". כבר עתה אציין, כי לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בכל חומר הראיות שבתיק, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.
...
אשר על כן, אני קובע כי הן אופטומטריסט והן אופטיקאי אינם בעלי מקצועות חופשיים לצורך חוק הגנת הדייר ותקנותיו, ומשכך – אין מקום להחריג את דמי השכירות מתקרת דמי השכירות הקבועים בחוק.
משזו המסקנה שאליה הגעתי, אין עוד צורך להכריע בהבחנה שבין "אופטומטריסט" ובין "אופטיקאי", הבחנה שיש לה אולי משמעות פרופסיונאלית לעוסקים במקצועות חשובים אלה, אך לא נפקות יישומית לענייננו.
הבקשה נדחית אפוא.

בהליך שכירות (ש) שהוגש בשנת 2014 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הצדדים הם בעל בית ודייר מוגן במושכר המשמש בית עסק.
(ב) בקבעו דמי שכירות של בית עסק יתחשב בית הדין בכל הנתונים העשויים להשפיע על גובה דמי השכירות של בית העסק, לרבות סוג העסק, האיזור שבו הוא נמצא והשמוש בו, ובילבד שלגבי בתי עסק שעליהם חלים סעיף 52א או תקנות לפי סעיף 61 לא ייקבעו דמי שכירות העולים על  השיעורים המירביים או המופחתים, לפי הענין.
...
אני קובע אפוא שלא חל השתק פלוגתא.
הפועל היוצא שאני מקבל עמדת המסדר וקובע כי לא שולמו דמי מפתח, ויש תחולה לתקנה 1(22) לתקנות.
אני קובע אפוא שהנתבע חב לשלם לתובעת דמי שכירות ראליים כל עוד שוהה הוא במושכר.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

באותו עניין, דובר בתביעה כספית בסך של 500,000 ₪ שכותרתה "קביעת גובה דמי שכירות לבית עסק מוגן" (להלן: התביעה הכספית).
שטח החנות שבו עשה הנתבע שימוש בפועל, לפי חוות דעתו של המומחה שלא נסתרה, הנו 158 מ"ר. יחד עם זאת, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעיניין ושקלתי את כל השיקולים הרלבאנטיים, הגעתי למסקנה כי נכון וצודק יהיה להעמיד את דמי השכירות הראויים על סך של 5,000 ₪ לחודש, כלומר להפחית את דמי השכירות הראויים כפי שנקבעו על ידי המומחה מטעם בית המשפט, וזאת נוכח הנסיבות המיוחדות של המקרה דנן ובכללן העובדה שבמהלך כל השנים, גם לאחר פטירת האב, התובעים ראו בנתבע כדייר מוגן בחנות, הסכימו להחזקתו בחנות וגבו ממנו דמי שכירות מוגנים לפי הסכם השכירות המקורי שנחתם עם האב.
...
טענות הנתבע בכתב ההגנה המתוקן (להלן: כתב ההגנה), טוען הנתבע כי התובעים לא גילו בכתב התביעה את דבר קיומם של הליכים משפטיים רבים קודמים בין הצדדים, אשר נוהלו על ידם בערכאות השונות באותו העניין, במשך למעלה מעשר שנים, בחוסר תום לב, ודין התביעה להידחות ולו מטעם זה בלבד.
שטח החנות שבו עשה הנתבע שימוש בפועל, לפי חוות דעתו של המומחה שלא נסתרה, הינו 158 מ"ר. יחד עם זאת, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין ושקלתי את כל השיקולים הרלבנטיים, הגעתי למסקנה כי נכון וצודק יהיה להעמיד את דמי השכירות הראויים על סך של 5,000 ₪ לחודש, כלומר להפחית את דמי השכירות הראויים כפי שנקבעו על ידי המומחה מטעם בית המשפט, וזאת נוכח הנסיבות המיוחדות של המקרה דנן ובכללן העובדה שבמהלך כל השנים, גם לאחר פטירת האב, התובעים ראו בנתבע כדייר מוגן בחנות, הסכימו להחזקתו בחנות וגבו ממנו דמי שכירות מוגנים לפי הסכם השכירות המקורי שנחתם עם האב.
כפי שנקבע לעיל, אין בכל אלה, כדי להובילני למסקנה כי הנתבע הינו דייר מוגן בחנות, שכן, כאמור, השאלה האם רכש הנתבע מעמד של דייר מוגן בחנות הינה שאלה משפטית שיש לבחון לאור חוק הגנת הדייר, או לחילופין לפטור אותו מלשלם דמי שכירות ראויים כפי שהוא מבקש, אך יש בשיקולים אלה כדי להפחית את דמי השכירות הראויים כפי שנקבעו על ידי המומחה מטעם בית המשפט.
התובעים ישלמו עד ליום 08.06.22 את המחצית השנייה של האגרה, אחרת פסק דין זה מבוטל והתביעה תמחק עקב אי תשלום אגרה, וזאת ללא צורך בהחלטה נפרדת.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו