קביעת גיל עובד בבית הדין לעבודה

שאלה ג: האם בהתאם להערכתך הרפואית הנך סבור כי תנאי העבודה של התובע השפיעו על תיסמונת התעלה הקארפלית כ"החמרה במצב"? תשובה: בהתאם להערכתי הרפואית אני סבור כי במקרה זה ניתן להקל כדרך בית הלל ולקבוע כי לאור שנות עבודתו הרבות והחשיפה הממושכת של ידיו לגורמי סיכון להתפתחות תיסמונת תעלה כפית, השפעת העבודה על ליקוי של תיסמונת תעלה כפית עלול להוות גורם מחמיר מצב.

על כן, לאחר עיון בטענות הצדדים, בחומר הרפואי, בחוות דעתו של המומחה ותשובותיו לשאלות ההבהרה, אנו סבורים כי בהתאם להנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופטת ורדה וירט-ליבנה, בדבר מינוי מומחים יועצים רפואיים (מיום 10.9.19), ישנו צורך למנות מומחה רפואי נוסף שיחווה את דעתו בעיניין (יצוין שהנתבע ביקש בסיכומיו למנות מומחה רפואי נוסף אך התובע לא הגיש סיכומי תשובה ולא היתייחס לעניין זה).

בשלב השני של הבחינה, שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמים אחרים, קבע המומחה כי לגילו של התובע ולמחלות הרקע שלו תרומה משמעותית לקיומו של הליקוי.

...

בהתאם לאמור לעיל, אנו קובעים בהתבסס על שתי חוות הדעת בתיק זה כי לא קיימות הדרישות שבדין ובפסיקה כדי להכיר בפגימת התובע בכפות הידיים כפגיעה בעבודה.

על כן, דין התביעה להידחות.

לסיכום התביעה נדחית.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב ד"מ 8132-12-21 03 יולי 2023 לפני: כב' השופטת שרון שביט כפתורי נציג ציבור (עובדים) מר יצחק קוגמן נציג ציבור (מעסיקים) גב' אסתר קופרברג התובעים 1. יהודית בן גיגי בעצמה הנתבעים 1. בית ספר ראשית לבנות ע"י ב"כ: עו"ד דפני פרי שרון ואח' פסק דין

לסיכום הדברים: אנו קובעים כי שאלת גילה של התובעת כלל לא הוותה שיקול לקבלתה של התובעת לעבודה בבית הספר; התובעת נישאלה לגבי גילה לאחר שסיפרה כי פרשה לפרישה מוקדמת ומקובלת עלינו גרסת הנתבעת כי מדובר במידע רלוואנטי בנסיבות העניין; הנתבעת הוכיחה כי היא מעסיקה מורים רבים בבית הספר שהם מעל גיל 50 ומעל גיל 67, בהם מורים שהתקבלו לאחר הריאיון עם התובעת; הליכי המיון לקבלה לעבודה לא הופסקו לאחר שהתובעת נישאלה לגילה, והיא הוזמנה לריאיון עבודה מקצועי.

...

כבר בתחילת הדברים נבהיר כי לא מצאנו לנכון לקבל את תביעתה של התובעת.

לסיכום הדברים: אנו קובעים כי שאלת גילה של התובעת כלל לא היוותה שיקול לקבלתה של התובעת לעבודה בבית הספר; התובעת נשאלה לגבי גילה לאחר שסיפרה כי פרשה לפרישה מוקדמת ומקובלת עלינו גרסת הנתבעת כי מדובר במידע רלוונטי בנסיבות העניין; הנתבעת הוכיחה כי היא מעסיקה מורים רבים בבית הספר שהם מעל גיל 50 ומעל גיל 67, בהם מורים שהתקבלו לאחר הריאיון עם התובעת; הליכי המיון לקבלה לעבודה לא הופסקו לאחר שהתובעת נשאלה לגילה, והיא הוזמנה לריאיון עבודה מקצועי.

בנסיבות אלו תביעתה של התובעת נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט בסך של 3,500 ₪, סכום הכולל מע"מ, וזאת בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית בפועל.

בית משפט לעינייני מישפחה בחיפה תמ"ש 6128-05-23 פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה בפניי : כבוד השופטת לירון זרבל – קדשאי התובע : פלוני ע"י ב"כ עו"ד הראל קינן ואח' נ ג ד הנתבע : משרד הפנים – רשות האוכלוסין וההגירה ע"י פרקליטות מחוז חיפה – אזרחי פסק דין

כך למשל הליכים לפי חוק קביעת גיל לעניין זכאות לקצבאות מטעם הביטוח הלאומי או גמלאות מקרנות פנסיה – הליכים המצויים בסמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

...

גם במסמך זה נקובים הוריו של האב המנוח, ה"ה "K'", "A'" ו - "P'". לאחר עיון במסמכים האמורים, נחה דעתי כי מדובר במסמכים אותנטיים, ונקובים בהם פרטיו האותנטיים של האב המנוח.

סוף דבר על בסיס כל הנקוב לעיל, אני קובעת כדלקמן: אני מקבלת את התביעה, ומוצהר בזה כי שמה של אמו של המנוח, מר גדעון קינן ז"ל, שנשא בחייו ת"ז מספר [.

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע ק"ג 30238-01-22 02 מרץ 2024 לפני: כב' השופט עדו בן-צור התובע: חביב אבו האני ע"י ב"כ: עו"ד איהאב סעדי הנתבעת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד מעיין אלישע פסק דין

בשים לב להשכלתו של התובע, ניסיונו המקצועי והכשרתו המקצועית ולנוכח מצבו הבריאותי וגילו, קבעה הועדה כי לתובע מסוגלות לעבודה מתאימה בהקף של 50% משרה מיום 3.7.2019 ועד ליום 31.12.2019, ומסוגלות לעבודה מתאימה בהקף של 75% משרה מיום 1.1.2020 ועד ליום 31.12.2021.

...

אינני מקבל את טענות התובע בדבר התעלמות הוועדה מחוות הדעת שהונחו בפניה.

בסיכום בדיקת האורתופד נקבע כי "מבחינה אורתופדית, ידוע על דיסקופתיה בעמ"ש המותני החל משנת 2012, ולכן מדובר במחלה קודמת. מבחינת הצוואר, לא מצאתי מגבלה משמעותית". בסיכום בדיקת הפסיכיאטר נקבע כי: "לסיכום, בבדיקתו רושם לתגובה נפשית הסתגלותית דיכאונית לתסמונת הכאב וכן להשלכות על מהלך חייו. רושם לשבר נרקיסיסטי סביב השלכות הכאב ואובדן תפקידו. אין הסתמנות פוסט-טראומטית פעילה. אין הפרעה אפקטיבית מג'ורית, אין פסיכוזה או אובדנות פעילה. אין בעוצמת התסמינים הפסיכיאטריים כדי לפגום בכושר התפקוד, והרושם כי היעדרות מתפקידו רק תוביל להמשך הסתמנות התסמינים הנפשיים". בסיכום הבדיקה הראומטולוגית נקבע: "מצב כללי טוב, מבנה הגוף חסון. מתהלך עם צליעה קלה בתמיכה של מקל. כאוב באזור הגב במעבר בין ישיבה לשכיבה ולהפך. בדיקת מפרקים פריפריים תקינה, ללא עדות לסינוביטיס היקפי. רגישות במישוש רקמות רכות, כולל נקודות הדק של פיברומיאלגיה. ללא עדות לחסר נוירולוגי גס". בסיכום הוועדה נקבע כך: "בן 39, בעל ראשון ושני, רואה חשבון במקצועו, עבד כמפקח מס בנוסף.

לאור האמור ומשלא נמצא פגם משפטי בהחלטת הוועדה – התביעה נדחית.

בית הדין האיזורי לעבודה חיפה ב"ל 46299-05-23 11 אפריל 2024 לפני: כב' השופטת כרמית פלד נציג ציבור (עובדים) מר גד שניצר שמר נציג ציבור (מעסיקים) מר ברק נחשול התובע דוד נצר ישי ע"י ב"כ עו"ד אלי מושונוב הנתבע המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד יעל ברטל פסק דין

ועדה רפואית לעררים מיום 5.12.21, אשר היתכנסה בעיניינו של המערער מכוח פסק דין של בית הדין הארצי מיום 20.5.21, קבעה לתובע נכות רפואית משוקללת בשיעור 65% (להלן –הועדה הרפואית לעררים).

סעיף 208 לחוק קובע כי "תנאי לקביעת אי-כושר להישתכר הוא שנקבעה למבוטח נכות רפואית, לפי מבחנים, תנאים וכללים שקבע השר (בסעיף זה – המבחנים), בשיעור של 60% לפחות, ואולם אם נקבעה למבוטח לפי המבחנים נכות רפואית בשל ליקוי יחיד בשיעור של 25% לפחות, יהיה התנאי לקביעת אי כושר להישתכר – קביעת נכות רפואית, לפי המבחנים, בשיעור של 40% לפחות." פרק ט' לחוק מגדיר "מבוטח" כמי שטרם הגיע לגיל פרישה ומגדיר "נכה" כמבוטח אשר כתוצאה מליקוי מתקיימים בו תנאים מסויימים ובהם "אין לו כושר להישתכר מעבודה או ממשלח יד, או שכושרו להישתכר כאמור צומצם עקב הליקוי, בין בבת אחת ובין בהדרגה, ב-50% או יותר". מהאמור עולה אם כן כי זכאות לקיצבת שירותים מיוחדים עשויה להתגבש אצל אדם שטרם הגיע לגיל פרישה במקרים הבאים: נכה, הזכאי לקיצבת נכות, והוא בעל נכות רפואית בשיעור 60% לפחות (או 40% לפחות, ככל שכוללת ליקוי יחיד בשיעור 25% לפחות).

...

לא ניתן לקבוע אם כן כי נבצר מהתובע להגיש תביעה לקצבת שירותים מיוחדים עובר למועד הגעתו לגיל פרישה, או כי אילוץ אובייקטיבי חייב אותו להגיש תביעה לקצבת שירותים מיוחדים לאחר מועד הגעתו לגיל פרישה (ר' מסקנה דומה בסעיפים 13 ו-16 לפסק הדין בפרשת ממן).

מהטעמים המפורטים לעיל אין מנוס מדחיית התביעה.

על כן התביעה נדחית.