מוצג עת/29 – מיום 2.10.18 דו"ח זכ"ד – תפיסת/ קבלת קובץ וידאו ממצלמת אבטחה מולא בכתב ידו של הבוחן יוסי ג'רופי, שם פרטיו של ע"ת 3 בנימין, הזהרת העד ותשובותיו לעניין ההקלטה שהורדה על ידי ג'רפי, משם עולה שהעד העביר את הסירטון מרצונו וללא כל עריכה וכן הצהרה שהמצלמה עבדה באופן תקין.
אגיד ואומר, כיום, אין קבילותו של צלום מותנית בעדותו של עד ראיה המתאר את "תוכנו"; ודי בעדות "טכנית" – לאו דוקא של הצלם- המזהה את הצלום ומציגה אותו כצילום של ארוע רלוואנטי לדיון ומעמידה אותו בחזקת כשרות, לאמור: שהוא צלום אמתי של הארוע המצולם בו (י. קדמי, שם, עמ' 1307).
בעיניין זה, ראה גם רע"פ 2244/06 באסם בדר נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 15.08.06):
"בהנתן כי הסירטון מציג צלום רציף של הרגעים שלפני ארוע התאונה, מהלך ארוע התאונה ואחריו , הרי אין מניעה לקבוע כי הסירטון משקף נאמנה את הצלום האותנטי של זירת התאונה באופן ברור. לא השתכנעתי כי מדובר בסירטון ערוך או כי בוצעו בו שינויים שכן "כל עוד לא הוכח, באופן אמפירי, כי בוצעה עריכה כלשהיא בקלטת, הרי שלא היה מקום לפסול את הקלטת כראיה".
בחינת משקלו הראייתי של צלום נקבע על פי שני קריטריונים מהותיים: תחילה על פי איכותו הטכנית, שלמותו וכן היכולת להסיק וללמוד את פרטי התאונה.
...
על כן טוענת ההגנה, כי בעקבות אותו הפגם ובהיעדר סרטון שכזה, הרי שאין להסתמך על חוות דעתו של בוחן התנועה רפ"ק צביקה מוזס, ת/22, אשר הגיע למסקנות לאחר שחילץ את הממצאים מאותו סרטון, ממצאים בנוגע למהירות רוכב האופנוע, הפנייה של הנאשם, וכן שולל את יכולת הנאשם למנוע את התאונה גם במידה והמנוח היה נוהג במהירות 50 קמ"ש ולא במהירות שהוסקה בת/22 , 68 קמ"ש.
מנגד טוען ב"כ המאשימה, כי טענה נגד קבילות הסרטון בת/2, דינה להידחות, זאת בעקבות עדותם של יוסי ג'רופי, אשר חתום על ת/29, שמאמת את הימצאותו ועדותו של העד אריק בנימין, אשר נכח בכל זמן הורדת הסרטון לדיסק און קי. ואילו החסר בחתימה של ג'רופי בת/29 בסע' 8, אין בו, מלבד, פגם טכני אשר אינו מעלים דבר מעיני בית המשפט, לכן אין לשלול את קבילותו .
סוף דבר:
לאחר שבחנתי והתרשמתי מהראיות , מעדות הנאשם , ומעדי התביעה הרבים, שהעידו הן לעניין התאונה והן לעניין הימצאות הסם, הרי שאני מעדיפה את עדויות וגרסאות של עדי המאשימה, על פני עדות הנאשם, שבזמן חקירתו החוזרת שינה מעט מתשובותיו שהשיב בזמן חקירתו במשטרה ובסמוך לתאונה, זאת הואיל ועדי המאשימה הותירו עלי רושם מהימן, שלם, מפורט ואשר נסמך ונתמך בראיות שונות, חלקן אובייקטיביות וכן במזכרים ובסרטונים.
מצאתי לקבל את חוות דעתו של רפ"ק מוזס באופן מלא על הניתוחים והחישובים שבה ואני קובעת, כי גם לו נהג המנוח במהירות המותרת, הרי שהתאונה לא הייתה נמנעת ובהיעדר חוות דעת נגדית ומאחר שלא מצאתי ממש בטענות ההגנה לעניין פגמים באותה חוות הדעת, הרי שממצאיה מתקבלים על ידי במלואם.
בהתאם לכל האמור לעיל אני מרשיעה את הנאשם בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.
