קבילות עדות נציג ציבור בבית הדין לעבודה

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב ב"ל 29785-01-20 25 נובמבר 2021 לפני: כב' השופט אלעד שביון נציגת ציבור (עובדים) גב' אורלי סרוסי גרטי נציג ציבור (מעסיקים) מר אייל רחלי התובע אילן מקמל ע"י ב"כ עו"ד שלמה מרבאום הנתבע המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עו"ד אליאור עמר פסק דין

." (סעיף 6 לתצהירו). אולם, תימוכין לטענתו כמפורט, לא הוצגו. מצופה היה כי אם 'הרבה פעמים' כדבריו קיים פגישות עסקיות באיזור הבורסה בימי שישי, תעוד לכך היה ברישומים אישיים שלו או של בית העסק בבעלותו או לכל הפחות היה מזמן לעדות שותף לעסקיו שיכול היה לגבות את גירסתו כאמור, לקיום פגישות בעינייני עבודה ולמטרות עסקיות גם בימי שישי.

בטרם נתייחס לגופו של הרישום באותו הדו"ח, כמו גם לעדותו של רונן בקשר אליו לפנינו, יובהר כי טענת ב"כ התובע כי מדובר בעדות שמועה וככזו מדובר בראיה שאינה קבילה, ראויה להדחות.

...

בטרם נתייחס לגופו של הרישום באותו הדו"ח, כמו גם לעדותו של רונן בקשר אליו לפנינו, יובהר כי טענת ב"כ התובע כי מדובר בעדות שמועה וככזו מדובר בראיה שאינה קבילה, ראויה להידחות.

על יסוד המפורט ולנסיבות שלפנינו, נחה דעתנו כי ככל שאכן עבד התובע ביום 20.7.18 כטענתו, כאשר יצא ממקום העסק שלו לאותה פגישה עם המנוח בבית הקפה, היה זה למטרה עצמאית ונפרדת העומדת ברשות עצמה, ללא זיקה לצרכי עבודתו של התובע, וככזו אין להכיר בפגיעה שארעה לאחריה כ'פגיעה בעבודה'.

סוף דבר: לאור האמור התביעה נדחית.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב ק"ג 57267-07-20 20 מרץ 2022 לפני: כב' השופטת מיכל נעים דיבנר נציג ציבור (מעסיקים) – מר שלום נויפלד התובעת אורלי סולומון ע"י ב"כ עו"ד גיא כהן הנתבעים מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד מתן דביר פסק דין

אל מול עדותה הקוהרנטית והישירה של התובעת, הציגה הנתבעת עדות שמיעה בלבד – אף אחד מנציגי הנתבעת שעמדו עם התובעת בקשר ישיר לא העיד בתיק.

אין לראות במענה רשות שוק ההון לתלונת התובעת, ראיה לעמדתה בתיק, שכן מדובר בעדות שמיעה שאינה קבילה.

...

בנסיבות אלו, ועל פי הוראות התקנון, יש לדחות את התביעה.

טענת התובעת כי יש להטיל את האחריות על הנתבעת מחמת העובדה שנציגת הנתבעת לא הסבירה לה בשיחה טלפונית שאי תשלום דמי הגמולים תפגע בזכויותיה (כלשון התובעת: "היא הייתה צריכה לומר לי שזה יפגע בכיסוי הביטוחי וזה היה מעורר אותי לפעולה", עמ' 4, ש' 4), אינה מקובלת עלינו לנוכח מכתביה הרבים והמפורטים של הנתבעת בהם הוסבר לה הדבר באופן בהיר ומפורט.

מטעם זה לא מצאנו לייחד התייחסות לשיחת הטלפון הנדונה, שכן היא אינה מעלה ואינה מורידה בנסיבות העניין.

סוף דבר על יסוד כלל האמור לעיל אנו מורים על דחיית התביעה.

בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב סע"ש 22566-09-20 14 מאי 2023 לפני: כב' השופטת שרון שביט כפתורי נציג ציבור (עובדים) מר משה בן דוד נציג ציבור (מעסיקים) מר יוחנן צנגן התובעים 1. אלכסנדר אוסטנובסקי ע"י ב"כ: עו"ד גיל פלד הנתבעים 1. מדינת ישראל ע"י ב"כ: פרקליטות מחוז ת"א פסק דין

הנתבעת אף לא הצביעה על נזק ראיתי שניגרם לה. עוד מוסיף התובע כי העדה מטעם הנתבעת לא היתה בתפקידה וכלל לא היתה בצבא, במועדים הרלוואנטיים לתביעה ולפיכך עדותה הנה בבחינת עדות שמועה שאינה קבילה.

עוד לעמדתו, למעט נספח יח' לתצהיר העדה מטעם הנתבעת, אין כל בסיס לטענת הנתבעת כי החלטות ועדת החריגים אינן חלות באופן רטרואטקיבי וכי מיסמך זה הנו בבחינת נוהל פנימי, כאשר הנתבעת לא זימנה את כותב המכתב לעדות ולפיכך לא ניתן להסתמך על מיסמך זה. התובע אף מפנה לפסקת בית הדין בתיק פ"ה 43420-01-21 לייבוביץ נ' משרד הבטחון (פורסם בנבו), במסגרתו נשללה טענת הנתבעת הזהה לטענותיה בתביעה זו, כפי טענת התובע.

...

יחד עם זאת, אין בידינו לקבוע כי החלטה זו הינה בבחינת ערעור ו/או החלטה בערעור על החלטות ועדת החריגים, לאורך השנים, עליהן התובע לא ערער, וכי היא למעשה מבטלת החלטות אלו לאורך השנים, כפי טענת התובע.

בסופו של יום, אנו סבורים כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח את זכותו לקבל תוספת חיילית בשיעור 25%, משנת 2003, מכוח ההחלטה מיום 15.7.2014, וכי תביעתו בעניין זה נדחית.

לסיכום - לאור כל אלו, אנו דוחים את תביעתו של התובע, מחמת התיישנות ואף לגופה.

בית הדין האיזורי לעבודה ירושלים סע"ש 14369-02-20 03 ספטמבר 2023 לפני: כב' השופטת שרה ברוינר ישרזדה – נשיאה נציגת ציבור (מעסיקים) גב' תמר נוי התובע יעקב יונה ע"י ב"כ: עו"ד אחוה פודים הנתבעים עירית ירושלים ע"י ב"כ: עו"ד זהר גיפס, טל איסק פסק דין

יצוין כי זאת עשה אף שבמכתב שכתב למר גבאי מנהל מש"א דאז (להלן- גבאי) ביום 12.6.11 (עמ' 94 לקובץ נספחים ראשון של תצהיר התובע) הלין שכל פניותיו עד עתה לא נענו ,אבל גם "אני לא הולך בשום פנים ואופן לבית דין לעבודה . זה עיקרון אצלי" בין כלל עשרות המסמכים שצירפו הצדדים מתוך תיקו האישי של התובע נמצאים גם המסמכים הבאים- (נציין כי צורפו מסמכים רבים שבהם חזרות על אותם נושאים ממש שוב ושוב ולא יובאו כאן כולם) -מכתב היועמ"ש של הנתבעת דאז, עו"ד פטל, למנכ"ל העיריה (נספח 9 לתצהיר פרץ) מיום 8.11.93 שם מאושר שתנאי העסקת התובע סוכמו בסיכום 87 ואולם, כפי שנאמר באותו מיסמך יש להצביע על כך ששכרו אכן ממומן על ידי משרד החינוך.

בשולי הדברים נתייחס גם לטענה המופיעה בסיכומי התובע לפיה המסמכים שהוגשו על ידי הנתבעת לא הוגשו כראיות קבילות והוגשו על ידי העד, מר פרץ , שלא היה לו כל קשר אליהם.

...

בקובענו סכום זה שמנו לנגד עינינו גם את חלקו של התובע בהתנהלות ואף את הצעתו של התובע בסכומיו, להעלאת שיעור הפיצוי מעבר לנתבע- שלא מצאנו מקום להענות לה ור' גם המפורט להלן.

איננו מקבלים טענה זו בשל כלל הנימוקים דלהלן: ראשית- המסמכים שהוגשו ,הוגשו מתוך תיקו האישי של התובע בנתבעת והוגשו, בחלקם הגדול על ידי שני הצדדים (אף שגם התובע לא היה צד לעריכתם של חלקים גדולים מהם)- בכך לא זו בלבד שטענתו פועלת כחרב פיפיות, אלא שהוא גילה דעתו כי ניתן להסתמך על המצוי בתיק האישי כפי שהוא; עסקינן על פני הדברים בתעודות ציבוריות ; מכל מקום, כאשר מוגשת תביעה המתייחסת לארועים שארעו במהלך למעלה מ30 שנה , כאשר התובע עצמו מבקש להסתמך על מסמכים מאותה עת להוכחת טענותיו הרי שאלו המקרים שבהם יש ליישם את הוראות סעיף 32 לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט-1969 סוף דבר התביעה בעיקרה נדחית, והנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך של 40,000ש"ח. אשר לשאלת ההוצאות- התובע ניהל את ההליך באופן מכביד ביותר.

למרות האמור ומשעסקינן בגמלאי שמצב בריאותו אינו משופר, ובהתחשב ברקע לתביעה החלטנו להעמיד את סכום ההוצאות על סכום סמלי של 4000 ₪ בלבד שעל התובע לשלם לנתבעת.

בית הדין האיזורי לעבודה באר שבע סע"ש 5281-04-19 30 נובמבר 2023 לפני: כב' השופט יעקב אזולאי נציגת ציבור (עובדים) - גב' בת שבע זיידמן נציג ציבור (מעסיקים) - מר אברהם אמרגי התובע: BERHE ABBE OKBAMARI ע"י ב"כ עו"ד ליאב עמר הנתבעים: 1. גד חיי שי 2. ג'וליה מעדני בשר בע"מ שניהם ע"י ב"כ עו"ד שלום בר פסק דין

ככלל, המגמה הכללית בפסיקה תכליתה: צימצום הסייגים החלים על קבילותן של ראיות והרחבת סמכות בית הדין ביחס למשקלן של הראיות (ר' עע (ארצי) 423/99 מדינת ישראל נ' ישראל אגוזי (28.12.05, פורסם בנבו), כך שבעצם קבלת ההקלטות כראיה אין בכך כדי להעיד על חשיבות וכובד משקלן, וכי בית הדין נשען על ראיות שונות בחשיבותן לצורך הכרעתו.

...

בנסיבות אלה, ועל מנת שלא לפגוע בתובע יותר מהנדרש, לפנים משורת הדין נעתר לבקשת התובע לפיה יידחה הדיון, ותינתן לו האפשרות להמציא את שלא המציא עד היום.

לא מצאנו לקבל לגרסת התובע לפיה הסיבה שעזב היא כי מאס בכך שתלושי השכר שהופקו לו לא היו תואמים את משכורתו בפועל.

לאור האמור ולסיכום חלק זה: התובע אינו זכאי להשלמת פיצויי פיטורים, ובגין עזיבתו את מקום העבודה ללא התראה מוקדמת זכאית הנתבעת לחלף דמי הודעה מוקדמת בשל התפטרות התובע בגובה 2,796 ₪ (כפי הערך אותו תבעה בסעיף 44 לתצהירה ובסעיף 66 לסיכומיה).

סוף דבר: על הנתבעים יחד ולחוד לשלם לתובע את הסכומים הבאים כדלקמן: אי מסירת הודעה לעובד: 5,000 ₪ פיצוי בהתאם לחוק הגנת השכר: 10,000 ₪ גמול שעות נוספות והפרשי שכר: 36,370 ₪ דמי נסיעות: 1,725 ₪ דמי חגים: 10,040 ₪ דמי חופשה: 13,350 ₪ דמי הבראה: 9,742 ₪ חודש שכר 02/2019: 4,480 ₪.