מדובר בתצהיר שאינו קביל.
לא הוגשו ראיות בעיניין זה. לפיכך, יש לדחות את טענות הנתבע 1, לעבודות שבוצעו כהערכת השמאי.
נוכח העובדה שהתובע לא הגיש חוות דעת שמאית נגדית, יש לראות בכך הסכמתו לחוות הדעת.
בעיניין זה יש לציין, כי ברי (כפי שציין המומחה במסגרת חוות דעתו), כי עיקר המחלוקת בין הצדדים היא לעניין החלק המערבי- צפוני מהחלקה, שכן מדובר בחלק שהיעוד העתידי בו הוא מגורים, דבר שכמובן הפוטנציאל הכלכלי שלו, משמעותי עבור כל אחד מהצדדים.
...
באופן זהה, אני דוחה את טענות הנתבע 1 הן בנוגע להתמשכות ההליכים שנבעו לשיטתו, כתוצאה מהתנהלות התובע, וכן את הטענה לפיה, היה על המומחה לערוך ביקור נוסף בשטח לאחר מחיקת התביעה, שכן הנתבע 1 המשיך לעבוד במקרקעין לאחר מועד זה, ולהגיש חוות דעת משלימה.
מדובר בתקופה קצרה באופן יחסי, ובוודאי לא בתקופה כזו, המצריכה ביקור נוסף של המומחה מטעם בית המשפט או הגשת חוות דעת משלימה ולפיכך, אני דוחה את טענות הנתבע 1 בעניין זה.
בהתאם, לא ניתן לומר, כי מתן פסק הדין שמחק את התביעה, זו הסיבה להתמשכות ההליכים בתיק זה.
זאת ועוד, אני דוחה את טענות הנתבעים 1 ו-10 בעניין זיוף החתימות על גבי התשריטים, זאת מהנימוקים שצוינו במסגרת ההחלטה בבקשה להגשת חוות דעת גרפולוגית, אשר דחתה את הגשת חוות הדעת ובהתאם, לאור העובדה שטענות אלה לא הוכחו.
לגבי הוצאות, החלטתי כי תינתן בעניין זה החלטה נפרדת לאחר שאאפשר זכות תגובה לצדדים.
