בחקירה הראשונה מיד לאחר הארוע (ראה תמליל מ/4), אישר הנאשם כי פגע במכונית הפונטו בכביש גהה לפני צומת מסובים וזאת בגלל שהתפוצץ הצמיג השמאלי הקידמי (עמ' 9 ש' 13).
כך, הוא אומר בהודעתו מיום 17.5.11 (מ/ 11 עמ' 2 ש' 32): "...לפני צומת מסובים נוסע אוטו כחול יונדאי ויש עליו דגל ישראל....זה היה בערך 800 מ' לפני צומת מסובים".
בהנחה שכך, האם אפשרי שהנאשם חשב שהיו קיימות על הכביש שתי מכוניות קטנות בצבע תכלת עם דגל ישראל גדול על גגן?
חוסר ההיגיון שבגירסת הנאשם מוצא ביטוי גם בהתייחס לפגיעה השנייה: ראשית, מיקום הפגיעות בפונטו, היינו בצד הימני שלה, אינו מתיישב עם האופן שבו תיאר הנאשם את ההיתנגשות.
הנאשם מצדו לא סיפק הסבר מניח את הדעת מה גרם לו לעשות דרך כה ארוכה עד ליפו למרות שלא חיכתה לו שם עבודה ולמרות שלא קיבל שכר עבור נסיעתו זו.
אומנם, כטענת הסניגור בסיכומים, באופן תאורטי יכול היה הנאשם, לו חפץ בכך, לפגוע בכלי רכב ובאנשים גם בכבישים אחרים שבהם נסע באותו בוקר (ולשם כך לא נצרך לנסוע עד לתל-אביב), אך הלוגיקה שעומדות מאחורי טיעון כזה, יכולה להיות באותה מידה גם שונה.
...
סיכומו של דבר, לאור כל האמור לעיל, אציע לחברי למצוא את הנאשם אשם בביצוע העבירות הבאות ולהרשיעו בהן:
א. רצח המנוח, אביב מורג ז"ל, עבירה לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין.
גיליה רביד, שופטת
השופט גלעד נויטל, אב"ד:
לאחר שבחנתי את הראיות וקראתי את חוות דעתה של חברתי, השופטת גיליה רביד, אני מסכים לחוות דעתה, כשלפי הראיות אכן הוכחה מעבר לספק סביר אשמתו של הנאשם בעבירת הרצח ובעבירות הנוספות, כפי שפורטו בחוות דעתה של חברתי.
מאיר יפרח, שופט
סוף דבר:
הנאשם, מורשע אפוא בזה, פה אחד, בעבירות הבאות:
רצח, עבירה לפי סעיף 300(א)(2) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977 (להלן: "החוק").
