צירוף צד שלישי להליך מימוש משכנתא

במכתב מיום 13.6.2010 שלחה ב"כ הבנק לצד ג' ובת זוגו "התראה אחרונה בטרם נקיטת הליכים משפטיים". בהתראה נכתב כי ככל ולא יסדירו לאלתר את חובם לבנק, יפעל הבנק לפתיחת תיק בלישכת ההוצאה לפועל לשם מימוש שטר החוב שניתן להבטחת ההלוואה, לרבות מימוש הבטוחה שנרשמה לטובת הבנק (המכתבים ואישור על המצאתם צורפו כנספח ג' לתצהיר הנתבע 2, עו"ד רשאד ג'ראיסי, נ/14).

משלא פרעו צד ג' ובת זוגו את חובם לבנק, הגיש הבנק ביום 19.7.2010 ללישכת ההוצאה לפועל בקשה למימוש המשכנתא (הבקשה צורפה כנספח ב' לתצהיר צד ג', נ/13).

...

ז - סוף דבר אשר על כן, אני מורה כדלקמן: התביעה נגד בנק ירושלים נדחית.

התובעת תשלם לבנק שכר טרחת עו"ד בסך 12,000 ₪.

התביעה נגד עו"ד דוחא נדחית.

בד בבד עם תביעתה בהליך האמור, עתרה התובעת לצוו מניעה זמני למניעת עשיית פעולות מצד הנתבע במסגרת תיק ההוצאה לפועל עד להחלטה אחרת, ובהמשך הוסכם בין הצדדים כי המשכנתא לא תמומש עד להחלטה אחרת.

במקרה דנן, לא רק שלא מצאתי לראות בתובעת כמי שיש להחריגה מהחזקה האמורה (ובכל הקשור לתקפותו של שטר המשכנתא אזכיר כי כבר יש בנמצא פסק דין חלוט) אלא שיש – בעצם נכונותה לחתום על שטר המשכנתא מלכתחילה על רקע מודעותה למצבו הכלכלי של אחיה (ר' ע' 18 שו' 13-17 לפרוטוקול דיון ההוכחות מיום 17/6/13 בהליך בבית המשפט המחוזי ושצורף במסגרת נספח ו' לתצהיר הנתבע); בפירוט המדויק בסעיף 3(ג) לשטר המשכנתא אודות הקף החובות הקיימים והעתידיים של האח ובבחירתה של התובעת לסמוך על הלווי המשפטי שהוצע לה או שבו בחרה להעזר מטעם אחיה או הנתבע (לרבות בהסכם הפשרה מיום 26/5/14) – כדי לחזק לא רק את זאת שהתובעת חתמה על מסמכים והסכמים מדעת ומתוך רצונה החופשי אלא שיש בכך גם לשמוט את הקרקע תחת כל טענה של התובעת אודות החתמתה במירמה או הטעייה מצד הנתבע על מיסמך כזה או אחר.

...

כפועל יוצא מכך נדחית הטענה הנוספת של התובעת הגובלת אף היא באבסורד אודות הוויתור הנטען מצידה שאותו בקשה לראות כוויתור שנכון רק ל-"אותה עת". אף דינן של הטענות הנוספות לפיהן ההסכם היה הסכם "על תנאי" או כי הוא לא יצא אל הפועל – להידחות, ולוּ רק משום שלא נטען וממילא לא הוכח כי אי קיומו של ההסכם נבע בשל התנהלות הקשורה הנתבע והעדר קיומו של כל תנאי מתלה.

לאור האמור, דין התביעה להידחות גם מטעם זה. הערה לפני סיום; חרף זאת שלא חסכתי את ביקורתי אודות התנהלות התובעת (ובפרט בזמנים הרלוונטיים למימוש המשכנתא), עדיין ליבי עימה שעה שעסקינן במי שבסופו של יום איבדה את זכויותיה במקרקעין בגין חובות של אחר וההשלכות הכלכליות והאחרות של מצב שכזה ברורות.

סוף-דבר: לאור כל האמור, דין התביעה להידחות.

במסגרת זו יש חשיבות לנתונים שונים המשתנים ממקרה למקרה, ובהם המאפיינים האישיים של החייבים ושל הנושים ומידת מעורבותם של צדדים שלישיים בהליך מימוש המשכנתה והנזקים העלולים להגרם להם בעיכוב המימוש".

כל זאת, כשחרף "הערפול" שבו הייתה שרויה התובעת 1 לטענתה, על-פי המסמכים שצורפו התובעות שתפו פעולה עם כל הכרוך בלקיחת ההלוואה, לרבות המצאת ביטוח חיים וביטוח דירה, חתימה על שטר משכנתא והמצאת אישור של בעלה המנוח של התובעת 1 לגבי רישום המשכנתא.

...

אכן, כל מקרה ונסיבותיו, ואילו סיכוייו הלכאוריים של ההליך היו שונים אפשר שהיה מקום להיעתר לבקשה.

אולם כאשר סיכויי ההליך הלכאוריים הם כפי שבואר לעיל, מצאתי שלא ניתן להיעתר לבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

תמצית טענות הצדדים גב' מירה ומר גדעון לוין (להלן: "התובעים"), הגישו תביעה נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ - לשעבר "המגן חברה לביטוח בע"מ" (להלן: "הנתבעת"), במסגרתה עתרו לסעד הצהרתי לפיו על-בית המשפט להצהיר, כי התובעים פרעו וסילקו את מלוא חובם כלפי הנתבעת בתיק הוצאה לפועל 01-21158-98-7 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל"), אשר ניפתח על-ידי הנתבעת במסגרת הליכי מימוש הלוואת משכנתא, וכן להורות, כי התובעים זכאים להשבת סך של 425,130 ₪, מהנתבעת בצרוף הפרישי ריבית והצמדה, נכון ליום 30.6.15.

אשר לשכר הטירחה בנוגע להליכים משפטיים נוספים הסך של 5,000 ₪ בתוספת מע״מ אשר שולם פעמיים לב״כ הנתבעת בגין טפול בהליכים אשר ננקטו על-ידי צד ג׳ כנגד הנתבעת בשנים 1998 ושוב ב- 1999 ביחס למשכנתא נשוא תיק זה, נאלצה הנתבעת להסתייע בשרותי בא-כוחה על-מנת להגיש תגובות ובקשות שונות אל בית- המשפט המחוזי, על-מנת לשמור על זכויותיה בעיניין זה, בשני תיקים שונים בהם הוגשו בקשות על-ידי צדדי ג'.

...

אשר על-כן, ולאור כל האמור לעיל, אף טענת התובעים לעניין השבת שכר טרחה עו"ד ושכרו של כונס הנכסים - דינה להידחות.

סוף דבר אשר על-כן, ולאור כל הנימוקים לעיל, התביעה נדחית בזה.

התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט, ושכ"ט עו"ד בסך של 25,000 ₪ (כולל מע"מ), אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק-הדין ועד התשלום בפועל.

תכליתו הייתה למנוע מצדדים שלישיים לסכל את המשכנתא שמימושה היה כפוף להסכמה של בני הזוג.

הוא לא נתן כל הסבר לרקע ולנסיבות שבגינן נוהל הליך מימוש המשכנתא ולשם מה נידרש אם כוונת הצדדים הייתה כי הדירה תוסיף לשמש כבטוחה, שאז די היה להסתפק בקיומה של משכנתא (ללא ההגבלה שנכללה בשטר המשכנתא שצורף להסכם המקורי).

...

לסיכום יצוין כי התוצאה שלפיה המבקש איבד לא רק את השקעתו בפרויקט אלא גם את דירת משפחתו, היא קשה ומצערת.

לפיכך אין בידי לקבוע ממצאים עובדתיים בשאלה אם נגרם למבקש נזק עקב עוולות שבוצעו כלפיו ומיהם האחראים לכך.

תוצאה בהמשך לכל האמור לעיל, התביעה למתן סעד הצהרתי נדחית.