בית המשפט סרב לבקשה, לא רק בשל מועד הגשתה, אלא משלא ניתן במסגרת הליך אזרחי בבית המשפט כי הנתבעת תצרף את בעלה כצד ג' משיש בדבר לעקור את סמכותו של בית משפט זה מלדון ביחסים ביניהם משהסמכות העניינית והייחודית נתונה לבית המשפט לעינייני מישפחה ושמורה לה הדרך לתבוע אותו לאחר מכן, בהתאם לתוצאה, בבית משפט לעינייני מישפחה.
...
בעניין בנק הפועלים לעיל נפסק:" קיימת בין החתימות שונות ניכרת, אשר אינה מעידה בהכרח על כך שהחתימה על גבי ת/ 4הינה זיוף... ניתן, כטענת המשיבים, לאתר שני דפוסים שונים של חתימות, בהתאם להתפלגות המתוארת, ובכך יש כדי לעורר חשד, שמא המשיבה השלישית לא חתמה גם על מסמכים נוספים בסניף תלפיות הנ"ל, הנחזים להיות חתומים על-ידיה. מובן כי מדובר בהתרשמות חזותית בלבד מן המסמכים אשר הוגשו כראיה בתיק; ייתכן, כי בחוות דעת מומחה ניתן היה להסביר הבדלים אלה ולהראות, כי אין הם שוללים מסקנה בדבר אמיתות החתימה"! ובמקום אחר נפסק :" כך, שהשוני בצורת החתימות אינו מלמד, מניה וביה, על זיוף חתימת הנתבע על מסמכים ההתקשרות עם התובעת" (תאמ (חי') 25613-09-13 הוט מובייל בע"מ נ' א.י.ס. טרייד אין ישראל ושות' בע"מ (29/03/2015)).
שכן, התובע עמד בנטל להוכיח מעבר ל-51% כי מדובר בחתימתה כערבה והיא המבקשת לסתור זאת, כאשר ניתנו לה מספר הזדמנויות עד כי בית המשפט מצא עצמו "רודף" אחריה למען תוכיח אחרת ולא תחויב, משהיא הבטיחה בדיון כי תוכיח אחרת ובית המשפט חש את רחשי ליבה באומרה זאת וביקש לאפשר לה מכל עבר להוכיח ולהיעתר למבוקשה, אולם לא עשתה דבר.
אודה כי עקשנותה של הנתבעת עת היא עצמה הצהירה שהיא מוכנה להתייצב לפני כל גרפולוג הייתה מרשימה ועוררה ספקות בנוגע לחתימתה אולם בשים לב לנסיבות המתוארות עת לא הוכח כי היה קרע בין בני הזוג אותה תקופה, ועיון בין שלל חתימותיה מעלה כי אכן ישנו דמיון – דבר שנתן לכך גושפנקא, הלכה למעשה, המומחה מטעם בית המשפט וכאשר לנתבעת ניתנה הזדמנות נוספת להשלים את חוות דעתה הלוקה בחסר בנוגע לזיוף חתימתה – לא צירפה דבר, הגם שניתנו כאמור מספר הזדמנויות וכן ביקשה לבטל את הליך ההוכחות וויתרה על חקירת המומחה מטעם בית המשפט – הרי שהדבר פועל לחובתה ובאופן שאין מנוס אלא לקבל את התביעה.
נוכח האמור התביעה מתקבלת, והנתבעת תשלם לתובע סך של 40,000 ₪ כשהם נושאים ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.
