לא מצאתי בטיעוניהם האחרים של הצדדים או בשיקולים אחרים, כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של עניין (ר' מני רבים: בג"ץ 1666/22 ד"ר אלמגור נ' בית הדין הארצי לעבודה (12.12.2022), סע' 17; ע"א 578/17 יבלינוביץ נ' פרטנר תיקשורת בע"מ (18.11.2018), סע' 40; ע"א 2112/17 גרסט נ' נטוויז'ן בע"מ ((2.9.2018, סע' 51; רע"א 1491/16 פלונית נ' פלוני (14.4.2016), סע' ט'; רע"א 9294/09 חן נ' בנק הפועלים (25.3.2010), סע' 7; ע"א 84/80 קאסם נ' קאסם, פ"ד לז(3) 60 (15.8.1983)), ובכלל האמור שאלת זכאותו של המבקש לדירה (מס' 5) באופן קונקריטי, בין על יסוד סע' 4.3 להסכם האופציה ובין מטעם אחר; אי צירוף אסמכתא לתשלום התמורה ע"י ניומן; העדות לפיה ניומן לא דיווחה לבנק המלווה על התביעה; אי צירוף מלוא נספחי הסכם ניומן (הגם שהיה מקום לצרף את המסמך במלואו); הטענה בסיכומי המשיבות כי המבקש בחקירתו אישר שלא מימש את האופציה (עמ' 43 ש' 7-3; עמ' 46 ש' 17-14; השוו: עמ' 14 ש' 23-21); העידר היתייחסות מכל סוג למכתב 27.8.2023 בתשובה שהוגשה מטעם ניומן; היחס בין אי דיווח לרשויות לבין תוקפה של עסקה; הטענה כי מתכונת התביעה הושפעה מניסיון לחסוך בתשלום אגרה; ועוד.
...
המבקש טוען כי מימש את הסכם האופציה לגבי דירה מסוימת (דירה מס' 5; הדירה), כי הצדדים הגיעו ביום 1.6.2023 להבנות בעניין הדירה, ניהלו משא ומתן לגבי אפשרות להמיר את האופציה בהסדר כספי, אך בסופו של דבר, משלא הגיעו להסדר כספי וגם לא הועבר למבקש הסכם מכר הדירה, לא נותרה לו ברירה אלא לעתור לבית המשפט.
הנה כי כן,
"הרושם העולה מכל אלה הוא כי האינטרס של המבקשת במקרקעין הוא אינטרס כספי בעיקרו. לכן, גם הוא הם יירשמו על שמה של..., לא יהיה בכך משום נזק בלתי הפיך שאינו בר פיצוי. יש להדגיש כי האמור לעיל איננו שולל כמובן מהמבקשת את האפשרות לעמוד במסגרת הדיון בתביעה לגופה על סעד האכיפה. אולם יש במכלול הדברים הללו כדי להשפיע על ההחלטה האם להיעתר לבקשה לסעד של צו מניעה במישור הקנייני" (עניין עצמאות ניהול, סע' 19).
כאשר מדובר בנזק כספי, "הנטייה תהיה שלא להיעתר לבקשה ליתן סעד זמני" (רע"א 7840/22 חסן עווד סעיד נ' Petra Holdings Ltd (7.2.2023), סע' 32).
הבקשה נדחית.
