צו פתיחת הליכי חדלות פירעון ליחידה בפעם השנייה

בים 20/06/23 הגישו בעלי התפקיד את דוחותיהם המפרטים את היתנהלותה הבעייתית של היחידה לאורך כל תקופת הביניים אשר התאפיינה בצבירת מחדלים, בין היתר, אי הגשת דוחות כמתחייב, אי המצאת מסמכים מהותיים, לרבות, אישורי מסירה לנושים החסרים, ובשל כך המליצו בעלי התפקיד על ביטול ההליך בעיניינה, אם כי הנאמנת הבהירה כי לא תתנגד למתן ארכה ליחידה לסילוק המחדלים וככל והיא תפעל כך יהיה ניתן לבחון בשנית קביעת תכנית שקום בעיניינה של היחידה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טענות הצדדים לפניי בדיון שהתקיים ביום 20/06/23, שוכנעתי כי הצעת הנאמנת, המוסכמת על הצדדים, הנה ראויה ויש לאמצה הם מבחינת גובה הצוו והם מבחינת אורך התקופה, כאשר יש באורך התקופה כדי לקחת בחשבון את היתנהלותה של היחידה בהליך כמתואר ואת העובדה שעסקינן בהליך שני בעיניינה, על כן ולנוכח נסיבותיה האישיות של היחידה ובשים לב לאינטרסים הגלומים בייסוד חוק חידלות פרעון, דהיינו שקום היחידה מחד והשאת החוב לנושים מאידך דומה כי יש הצדקה להארכת תקופת הפריסה על מנת לתת מענה למטרות החוק.

הארכת תקופת התשלומים – בהתאם להמלצת הממונה והנאמנת, ניתן יהיה להאריך את תקופת התשלומים בכל אחד מן המקרים הבאים – היחידה לא קיימה תנאי מתנאי הצוו לשקום כלכלי, ובכלל זה אם אינה עומדת בחובת התשלומים הקבועה בצו; היחידה נהגה בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את ההליכים; היחידה לא שתפה פעולה עם הנאמנת או הממונה; היחידה הפרה את ההגבלות שהוטלו עליה באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חידלות הפרעון; ליחידה חוב אשר נוצר באחת מן הנסיבות הבאות – מהתחייבות או מהתקשרות בעיסקה בהקף משמעותי שביצעה היחידה בעת שידע או שהיה עליה לדעת כי יש סיכוי גבוה שלא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה; נוצר מהזנחה חמורה בניהול ענייניה הכלכליים של היחידה, שנעשתה בחוסר תום לב; מקורו בחובת תשלום פיצויים לפי סעיף 77 לחוק העונשין; היחידה ביצע פעולה כאמור בסעיפים 219 עד 221 לחוק הגדלת במטרה להעדיף נושה על פני נושים אחרים, לגרוע נכסים מקופת הנשייה או להבריח נכסים; ניתן לגבי היחידה צו לפתיחת הליכים אחר בשבע השנים שקדמו לתחילת הליכי חידלות הפרעון.

...

בדיון שהתקיים לפניי ביום 22/06/23, נעתרת לבקשת היחיד לדחיית הדיון ולמתן ארכה לסילוק המחדלים.

עיון בדו"ח המשלים מעלה כי היחידה סילקה את מרבית מחדליה המהותיים ועל כן המליצה הנאמנת על קביעת תוכנית שיקום להוספת סך של 54,000 ₪ לקופת הנשייה ב- 54 תשלומים בסך של 1,000 ₪ וזאת בכפוף להמצאת המסמכים המפורטים בסעיף 4 והדו"חות המפורטים בסעיף 10 לדו"ח. במסגרת החלטתי מיום 01/10/23, היה על היחידה להגיש את תגובתה וקבעתי כי ככל ותהיה הסכמה לעניין תכנית השיקום, יינתן פסק דין ויישלח לצדדים, ללא צורך בקיום דיון נוסף בתיק.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טענות הצדדים לפניי בדיון שהתקיים ביום 20/06/23, שוכנעתי כי הצעת הנאמנת, המוסכמת על הצדדים, הינה ראויה ויש לאמצה הם מבחינת גובה הצו והם מבחינת אורך התקופה, כאשר יש באורך התקופה כדי לקחת בחשבון את התנהלותה של היחידה בהליך כמתואר ואת העובדה שעסקינן בהליך שני בעניינה, על כן ולנוכח נסיבותיה האישיות של היחידה ובשים לב לאינטרסים הגלומים בייסוד חוק חדלות פירעון, דהיינו שיקום היחידה מחד והשאת החוב לנושים מאידך דומה כי יש הצדקה להארכת תקופת הפריסה על מנת לתת מענה למטרות החוק.

לפיכך, לאור עמדת הממונה והנאמנת, בהעדר התנגדות מטעם הנושים, אשר לא התייצבו לישיבת בית המשפט ובהסכמת היחידה, אזי כפוף להמצאת מלוא המסמכים והדו"חות המפורטים בסעיפים 4 ו- 10 לדו"ח שהוגש ביום 21/09/23, וזאת תוך 60 יום מהיום, אני מקבלת את הצעת בעלי התפקיד ומורה על מתן צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק ובהתאם לתנאים כדלקמן.

בית משפט השלום בחיפה חדל"פ 9993-11-20 הלל נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' תיק חצוני: 324468_4 בפני כבוד השופטת מירב קלמפנר נבון יחידה אורנה הלל, ת"ז 022326862 משיבים 1. ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון 2. עו"ד אביטל רושינוביץ (נאמנת) 3. אלון מוסכי רכב (1992) בע"מ (נושה) 4. איטונג בע"מ (נושה) 5. בנק דיסקונט לישראל בעמ (נושה) 6. יגאל אלנקרי (נושה) פסק דין

ביום 29/1/21 ניתן צו לפתיחת הליכים בעיניינה של היחידה, במסגרתו הושת על היחידה תשלום חודשי בסך 150 ₪.

הנאמנת טענה כי מחקירת היחידה בשנית עלה כי היחידה התגרשה מבן זוגה בשנת 1999 וכי לטענתה היא כלל לא רצתה להתגרש, אלא הגירושין נועדו לצורך הברחת נכס המגורים של בני הזוג ברח' וייצמן 25 בגבעת שמואל, מנושיו של בן זוגה לשעבר.

הפרת תנאי תכנית הפרעון - במידה והיחידה תפר את הוראות הצוו לשקום כלכלי, היא עלולה להיות חשופה לסנקציות, על פי הוראות החוק וכמפורט  בהצעת הממונה, לרבות הארכת תקופת התשלומים, הגדלת סכומי התשלומים, הטלת הגבלות שהוסרו מחדש, ביטול ההליך והקניית נכסים לקופת הנשייה.

...

סבורני כי נוכח מצבה הרפואי של היחידה כיום מדובר במחדלים אשר ניתן לאזנם במסגרת קביעת תכנית שיקום ותיקונם מהווה תנאי לאישור תכנית שיקום ליחידה.

  לאור עמדת הממונה והנאמנת, בהעדר התנגדות מטעם הנושים, אשר לא התייצבו לישיבת בית המשפט, בהיעדר תגובת היחידה חרף הארכות שניתנו לה לשם כך ובהיעדר הגשת הצעת הסדר נושים מטעמה, כמו גם בכפוף להסרת המחדלים המפורטים בהצעת הממונה - אני מקבלת את הצעת הנאמנת כפי שהובאה בדו"ח ממצאי בדיקתה ומורה על מתן צו לשיקום כלכלי, בהתאם לתנאים כדלקמן.

בפניי בקשה למחיקת ההליך מטעם היחידה: רקע עובדתי וטענות הצדדים: ביום 16/1/22 ניתן צו לפתיחת הליכים בעיניינה של היחידה, מונה עו"ד נפתלי נשר כנאמן ליישום הליכי חידלות הפרעון, והיחידה נדרשה לעמוד בתשלום חודשי בסך של 150 ₪ לחודש.

היחידה עתרה בשנית למחיקת הבקשה תוך הסתפקות בתשלומים ששילמה לקופת השנייה עד לאותו מועד.

תגובתו השנייה של הממונה הוגשה רק ביום 28/11/22, לאחר שניתנה לו התראה נוספת, על ידי בית המשפט, לעשות כן. בתגובתו השנייה של הממונה טען שאין המדובר בתוכנית כבקשתך, וכי לטענתו היחידה ניצלה את ההליך לרעה שעה שביצעה העדפת נושים אסרה ושילמה לנושה מחוץ להליך.

אכן הוגשו שתי תביעות חוב נוספות בעיניינה של היחידה אך מדובר בתביעות חוב בסכומים נמוכים ביותר, שהוגשו ככל הנראה בשל כניסתה של היחידה להליך חידלות פרעון ומתקשה אני להאמין שחובות אלו היו מביאים להפעלת הליכי הוצאה לפועל בשלב זה, אלולא הגשת הליך חידלות הפרעון מצד היחידה.

...

סבורני כי ראוי היה שהממונה ימליץ על הקטנת שכרו של הנאמן, בהתאם לתקנה מס' 13, אך משלא עשה כן אין ברירה מאשר קבלת החלטה יזומה על ידי שתביא לאיזון הנכון ולצדק המיוחל.

בהסתמך על כל האמור ובזיקה לנתוני התיק, קובעת אני כי יש להיעתר לבקשתה של היחידה למחיקת ההליך בכפוף לתשלום הוצאות הליך ושכר טרחת הנאמן על סך של 5,000 ₪.

בנסיבות אני מורה על ביטול ההגבלות, למעט צו עיכוב היציאה מהארץ שיישאר בתוקפו למשך 30 יום מהיום.

ביום 11/4/22 ניתן צו לפתיחת הליכים בעיניינה של היחידה, במסגרתו הושת על היחידה תשלום חודשי בסך 150 ₪.

עתה עותרת היחידה בשנית לקביעת תכנית שקום כלכלי במסגרתה תישא בתשלום חודשי של עד 700 ₪ בחודש ולתקופה שלא תארך יותר מ 36 חודשים.

בנגוד לטענות היחידה, הרי שבהתאם לסעיף 163 (ג) לחוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, תשע"ח-2018, אשר לשם הנוחות יובא במלואו, הרי שאם היחיד אינו משתף פעולה באופן מלא וכנדרש בהליך, יש בכך הצדקה להאריך תקופת הפרעון.

(ג)   על אף האמור בסעיף קטן (א), בית המשפט רשאי לקבוע, בצו לשקום כלכלי, תקופת תשלומים ארוכה משלוש שנים אם מצא כי מיתקיים אחד מאלה: (1)   בהליכי חידלות הפרעון, היחיד עשה אחד מאלה: (א)   נהג בחוסר תום לב, במטרה לנצל לרעה את ההליכים; (ב)   לא שיתף פעולה עם הנאמן או הממונה; (ג)    הפר את ההגבלות שהוטלו עליו באופן שהיה עלול לפגוע בהליך חידלות הפרעון;"

...

בהתאם אני קובעת כי התשלום החודשי של היחידה יעמוד ע"ס 1250 ₪ לחודש.

אולם, מדברי היחידה בדיון נראה כי מרבית מחדליה הוסרו וככל שנותרו, סבורני כי מדובר במחדלים אשר ניתן לאזנם במסגרת קביעת תכנית שיקום ותיקונם מהווה תנאי לאישור הצעת הממונה.

  לאור כל האמור לעיל, לאור עמדת הממונה והנאמן, עמדת היחידה כפי שנמסרה גם במעמד הדיון, בהעדר התנגדות מטעם הנושים, אשר לא התייצבו לישיבת בית המשפט, ובכפוף להסרת המחדלים המפורטים בהצעת הממונה - אני מורה על מתן צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק ובהתאם לתנאים כדלקמן.

בית משפט השלום בחיפה חדל"פ 43460-09-20 אבו ריא נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' חדל"פ 34710-04-20 עמרייה נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' תיק חצוני: 321998_4 בפני כבוד השופטת, סגנית הנשיאה איילת הוך-טל בעיניין חוק חידלות פרעון ושקום כלכלי, תשע"ח-2018 להלן – החוק ובעניין מואיסר אבו ריא, ת"ז 039523352 להלן – היחידה ובעניין מרואן עמרייה , ת"ז 25988700 להלן – היחיד ובעניין הממונה על הליכי חידלות פרעון ושקום כלכלי – מחוז חיפה להלן – הממונה ובעניין אייל עברון, עו"ד להלן – הנאמן פסק דין

ביום 15.5.20 ניתן צו לפתיחת הליכים בעיניינו של היחיד וביום 30.12.20 ניתן צו לפתיחת הליכים בעיניינה של היחידה.

הוא נשוי בשנית ליחידה, ילידת 1985.

...

היחידה, אשר לכאורה ניהלה את החברה לא נתנה הסברים מספקים בנוגע להתנהלות הכספית של חברה זו. לאחר שעיינתי בנתוני ההליך ובנתוניהם האישיים של היחידים, נחזה כי התכנית שהוצעה על ידי בעלי התפקיד אינה מתאימה לנסיבות ויש לבצע בה את ההתאמות הנדרשות.

אשר על כן, אני סבורה כי פוטנציאל השתכרותו של היחיד עומד על סך 4,800 ₪.

הגם שמדובר בפריסת תשלומים הנמשכת מעבר ל-36 חודשים הקבועים בדין, אזי נוכח התנהלות היחידים בהליך ולאור הוראות סעיף 163 לחוק, דומה כי יש הצדקה להארכת תקופת הפריסה על מנת לתת מענה למטרות החוק על כן, אני מורה על מתן צו לשיקום כלכלי בהתאם לסעיף 161 לחוק, בהתאם לתנאים כדלקמן.