צו עשה לביטול רישום בעלות על רכב מנועי

במבוא לכתב האישום המתוקן הוסבר, כי רישיון סחר הוא אישור הניתן מאגף הרשוי במשרד התחבורה לסוחר רכב מנועי (להלן: "תו סחר") ולפיו כאשר סוחר רכב רוכש כלי רכב לצורך מכירתו לאחר (להלן: "העסקה") לא נרשמת ברשום הבעלויות במשרד הרשוי בעלות נוספת לגבי אותו רכב כתוצאה מן העסקה.

יורם נטל שלושה שיקים מתוך הפנקס, זייף עליהם את חתימת המתלונן, מילא בהם תאריך וסכום ומסר אותם לידי יונתן טל על חשבון חוב שהיה ליורם כלפי יונתן טל. יונתן ניסה להפקיד שניים מן השיקים בסניף הבנק שלו, אך מכיוון שהמתלונן ביטל את השיקים חזרו הם מחמת חוסר כסוי.

כשנאמר לסניגור בזמן טעונו שבבעלות על הרכב במשרד הרשוי רשומה כתוצאה ממעשיו של יורם, "יד אחת" פחות, ולכן רוכש הרכב ישלם בגין רכישת הרכב מחיר גבוה יותר, שהרי מן הרוכש נעלמה העובדה שגם הרכישה של יורם הייתה צריכה להופיע ברשומי הבעלות של הרכב טען הסניגור, "הלקוח שקנה ידע שהוא קונה מסוחר רכב והוא יודע שתו סחר לא נחשב כיד" (עמ' 3 לפרוט').

בשנת 2019 מצא יורם פיתרון לצרותיו במסגרת הליך חידלות הפרעון, והצליח לקום על רגליו אך עקב המצב הכלכלי הקשה וחוסר עבודה בתקופת הקורונה, בשילוב עם גירושיו, שוב נותק הקשר בינו לבין שירות המבחן וזאת דוקא בשעה שהיה עליו להושיט יד ולקבל עזרה מקצועית (בטיעוניו בעל-פה, עמ' 4 לפרוט', תיקן הסניגור את הנטען בסעיף 20 לערעורו, וציין, שיורם חשב אז שהוא עומד לקבל צו פש"ר אך עורך הדין שאמור היה להגיש את הבקשה לא עשה כן, ולכן קבוע לו לחודש מאי השנה דיון בתיק הפש"ר שלו).

...

לאחר שהצבנו לנגד עינינו את כל השיקולים הרלוונטיים, את הנסיבות הנוגעות לעניין, את תסקירי שירות המבחן, ואת טיעוניהם המפורטים של באי כוח הצדדים בכתב ובעל-פה, החלטנו שלא להחמיר במתחמי הענישה שקבע בית משפט קמא וזאת בשים לב לנסיבותיו האישיות והמשפחתיות של יורם, גילו, הודאתו בעובדות שלושת כתבי האישום שחסכה מזמנם של העדים ומזמנו של בית-המשפט, חלוף הזמן, העובדה שזהו מאסרו הראשון, אם כי לחובתו ארבע הרשעות קודמות, ומאסר מותנה בן 4 חודשים שהיה תלוי ועומד כנגדו בגין העלבת עובד ציבור לא הרתיעו מלבצע עבירה זו כלפי השוטרת (מושא כתב-האישום בת"פ 19788-01-14).

התוצאה מכל האמור לעיל היא, שאנו מקבלים חלקית את ערעור המדינה בע"פ 52174-10-21, וחלף 12 חודשי המאסר בפועל שהטיל בית משפט קמא דנים אנו את יורם ל-15 חודשי מאסר בפועל, ומפעילים את המאסר המותנה בן ארבעת החודשים שהוטלו בת"פ (שלום נצרת) 29065-06-11, מתוכם שלושה חודשים במצטבר וחודש אחד בחופף, כך שבסה"כ יהא על יורם לרצות 18 חודשי מאסר בפועל (בניכוי ימי מעצרו לפי רישומי שב"ס).

נוכח האמור לעיל, אנו מורים על דחיית ערעורו של יורם בעפ"ג 48711-10-21.

התביעה הוגשה למתן "צו עשה לביטול והשבה +נזקים כספיים 102213 ₪". בכתב התביעה לא ניתן פירוט לנזקים הנטענים.

הקונה מוותר הן כלפי המוכר והן כלפי הבעלים הרשום של הרכב על כל תביעה או טענה בקשר עם כל אחד מהגורמים הנ"ל".

בדוח הבדיקה של דינמומטר נכתב ב"שילדת מרכב ליקויים בעלי משעות גבוהה" ולצד זה "תיקון תאונה בצד ימין, תיקונים בדופן פנימי תא מנוע לעומק חיבורים וזיפות לא מקוריים, בתא מנוע ובקורות לעומק ובחיבור לשילדה, מעיכות והפרדה בחיבור בעמוד קדמי, תיקון תאונה בחזית, הוחלפו חלקי מרכב + קורה ושמשה קדמית, חדירת מים לתא נוסעים". למטה נרשם "עליך לגשת למוסך לקבל הצעת מחיר לתיקונים". כפי שציין השמאי בר משה בחוות דעתו וכן בעדותו, בעוד שהחלפת מכסה מנוע וכנף נעשית בחלקים שמתפרקים ומורכבים באמצעות הברגה, הרי שהחלפת הדופן נעשית על ידי חיתוך והלחמה מחדש ואיטום, היינו מדובר בתיקון בעל משמעות שונה וחמורה בהרבה.

...

אני סבורה כי בנסיבות אלו על הנתבעות, יחד ולחוד, לפצות את התובע בגין נזק שאינו נזק ממון בסך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום.

בנוסף ישלמו הנתבעות יחד ולחוד לתובע הוצאות המומחה מטעמו בסך 3,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 24.2.2017 ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף ישלמו הנתבעים יחד ולחוד לתובע הוצאות אגרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום על ידי התובע ועד למועד התשלום המלא, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 25% (כולל מע"מ) מסכום פסק הדין (ללא הוצאות), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

הנתבעת מציינת כי תעודה זו בוטלה ב-9.10.15 (אין אסמכתת ביטול למעט רישום בכתב יד).

במהלך החקירה נישאל התובע וציין כי העביר בעלות על שמו באופנוע לזכרונו כחודש חודשיים לפני התאונה (תואם הרישום), וכי רכש את האופנוע חודש חודשיים נוספים לפני שהעביר הבעלות.

מנהל מרכז רים (חברת האמבולנסים שפינתה התובע) מר חאתם בדארנה, לא התייצב לדיון אליו זומן על ידי הנתבעת, ונידרש דיון המשך וצו הבאה.

החשיבות ברורה, שכן לאור סמיכות הזמנים (בכל מקרה) בין מועד התאונה לבין מועד הנפקת ביטוח החובה, בצרוף פרק הזמן הארוך בו לא בוטח האופנוע עד אז, הרי שאם מוכח כי התובע היה נוהג לנסוע על אופנועים גם בלי ביטוח חובה, יש בכך תימוכין של ממש לתיזה לפיה כך עשה גם הפעם.

האם לא אמור העד לקבל מאותו חבר מיסמך על הרכיב שהוזמן ועל עלותו? האם אין ולא אמורה להיות כל אינדיקאציה ביחס לאופן ההעברה במכס, ושיחרור הרכיב? האם לא דואג העד לספק לתובע כל מיסמך או הזמנת עבודה , ולו מיסמך בלתי רישמי בכתב יד? האם אין לתובע ענין בשאלה מהיכן הוזמן הרכיב ומה עלותו? כלומר, במילים אחרות, נחזה בהחלט אפשרי כי כל הסיפור של תיקון המנוע בשועפאט , שלא הוצגה לגביו שום אסמכתא (למרות שניתן היה לצפות לקיומה והצגתה), היה סיפור כסוי, שנועד לתרץ בדיעבד, מדוע שולמה תעודת החובה רק ביום התאונה, מעט לפניה כביכול, שכן הרכב שהה חודשים (כביכול) במוסך בשועפאט.

אכן, לא בלתי אפשרי כי התובע , שאוהב לרכב על אופנועים , לא רצה להמתין עוד , מעת שחזר אליו אופנועו ; ובקש מאחמד שיסור לסניף הנתבעת שליד בית מגוריו של האחרון (כך נשמע) כדי להוציא הביטוח.

...

דיון ברור כי אם אכן שולמה תעודת החובה בבנק ולו רגע לאחר שאירע התאונה – הרי שדין התביעה לדחייה.

אני דוחה את התביעה.

רקע, הליכים קודמים וטענות הצדדים התובע, שהיה בעלים של 687/2561 חלקים בחלקה 57 בגוש 17390 בכפר כנא (להלן: המקרקעין), מכר אותם לנתבעים בהסכם מכר מיום 20.2.2003.

. יהיו מנועים מלתבוע את המוכר ו/או את גב' רוזיט בגין השיקים הנ"ל .

ביום 25.1.202010 הגיש התובע נגד הנתבעים בבית משפט השלום בחיפה תביעה שסומנה ת"א 34380-01-10, בה טען כי הם הפרו את התחייבויותיהם על-פי הנספח מיום 16.1.2006 - לא שילמו את המסים שחלו על עסקת מכר המקרקעין, לא הסירו את העיקול שהוטל על רכבו של התובע ואף מסרו לעורך-דין בראנסה את השיקים, אשר שניים מתוכם ניפרעו, בטרם ניתנה הוראת ביטול לשאר השיקים.

בכתב התביעה המקורי נתבע סעד כספי של 430,369 ₪, בכתב התביעה המתוקן מיום 4.10.2010 נתבע סעד הצהרתי על הפרת הנספח, צו עשה המורה לנתבעים לשלם את המסים החלים על העסקה, ובכתב התביעה המתוקן הנוסף שהוגש ביום 15.11.2012, צורפו נתבעים נוספים (נגדם נדחתה התביעה בשלב מאוחר), נתבעו סעד הצהרתי וצו עשה כמפורט לעיל, ונכללה בו בקשה לפיצול סעדים.

ירידת ערך רכב בנספח מיום 16.1.2006 התחייבו הנתבעים לדאוג תוך 60 יום להסרת העיקול שהוטל על רכבו של התובע "הרשום על שם אישתו" תוך 60 יום.

...

אני דוחה את הבקשה למתן פסק דין נגד צד שלישי מס' 2, משרד מיסוי מקרקעין בנצרת.

התוצאה לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים (ביחד ולחוד) לשלם לתובע את הסכומים הבאים: (1) 79,987 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 1.4.2018, ועד לתשלום המלא בפועל; (2) אגרת תביעה בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל; (3) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 11,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני מחייב את צד שלישי מס' 1 לשלם לנתבעים את כל הסכומים שהם חויבו לשלם לתובע, כמפורט בפסקה 13 לעיל, ובנוסף לשלם להם את הסכומים הבאים: (1) אגרת הודעה לצדדים השלישיים בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת ההודעה ועד לתשלום המלא בפועל; (2) שכר טרחת עורך-דין בסך כולל של 11,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

העובדות תביעה זו הנה תביעת השבה בהתאם להוראות סעיף 9 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק") , במצורף להוראת סעיף 7 לחוק וכן מכוח הוראת סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל-1970 (להלן: "הפקודה" וכן הוראת ס' 63 לפקודת הנזיקין.

בנוסף, הצדדים בטיעוניהם יהיו רשאים להסתמך על גרסאות הצדדים הן בכתבי הטענות והן בהודעות הצדדים בתיק המישטרה, אשר יצורפו לסיכומיהם וכן על תצהיר הנתבע 2 שצורף לבקשה לביטול פסק דין כנגדו.

נזכיר ונציין כי על פי הודעת ב"כ הנתבע 1 ככל שתתקבל טענת התובעת כאמור בסעיף 3 להסדר, תמחק התובענה כנגדו, כאמור ללא צו להוצאות.

מגירסתו של הנתבע 2, יש להסיק כי הוא השלים עם נהיגתו של הנתבע 1 ברכב, מרגע שמסר לו את המפתחות, ולא עשה מאומה כאשר הבין כי הנתבע 1 אינו עומד בהתחייבותו על מנת להעביר את הרישום בבעלות על שמו.

...

התוצאה היא איפוא שהתביעה כנגד הנתבע 2 מתקבלת ובהתאם להסדר הדיוני שבין הצדדים, התביעה נמחקת כנגד הנתבע 1, ללא צו להוצאות.