צו מניעה למניעת פתיחת אולם אירועים

לפני בקשה לצוו מניעה זמני נגד המשיבים למניעת דיספוזיציה במקרקעין הידועים כגוש 12615 חלקות 144-145, עד ההכרעה בהמרצת פתיחה שהוגשה להצהרה על בטלות הסכם מכר שנערך בין המבקש לבין משיבה 1 ביום 19.3.15 למכירת אותם מקרקעין מחמת היות ההסכם הסכם למראית עין שנועד לרמות של שילטונות המס.

ביתר פירוט, טוען המבקש כי עובר לחתימת ההסכם הוא ניהל המבקש אולם אירועים בשם "פנינת הברון" ועסק נוסף בשם "הפרוטה והירח". בשל קשיים אליהם נקלע, פתח בנק הפועלים ב- 2014 בהליך כנוס נכסים על נכס "פנינת הברון" (הוא הנכס שנמכר למשיבים).

...

אין בידי לקבל את הטענה הסתמית שלא נתמכה בראיה כפי שפירטתי ביחס לעצם ההתקשרות בעסקה וטענת העושק.

מכל הטעמים לעיל כשלעצמם ובהצטברותם, אני דוחה את הבקשה לצו מניעה.

אני קובעת לקדם משפט ליום 21.4.21 שעה 09:00.

לצד הגשת התביעות ניפתחו ההליכים גם בבקשות לצוי מניעה הדדיים בשתי התובענות.

טענה נוספת של פתאל הייתה כי ברון מנע מהמלון להשיא רווחים בשל סרובו להעביר את תפעול אולם האירועים לגורם חצוני.

...

העובדה שגם התנהגות ברון הייתה התנהגות מפרה בנושאים מסוימים אינה מאיינת את המסקנה כי הסכם זה נכון יהיה לבטל וחבל שלא בטל מן העולם עם תחילתם של ההליכים.

סוף דבר אני מקבלת את תביעתו של ברון לפיה הוא זכאי היה לבטל את הסכם הניהול שחתם למול פתאל.

בהתאם תביעת פתאל לאכיפת ההסכם, נדחית.

כמו כן נאמר באותו פסק דין: "צו המניעה שניתן במסגרת הליכי הביניים יישאר על כנו עד לפרעון סופי של כל החוב נשוא תיק זה". אציין כי כנגד עאוני ניפתחו הליכי פש"ר, אולם צו כנוס הנכסים שניתן נגדו, כפי שהובהר במהלך הדיון שבפניי, לא חל על חלקה 3 הנ"ל. לאחר שהוגשו תצהירי התובע והנתבע בצרוף מסמכים, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית בדבר מועדים ועניינים שהתרחשו בהם שאינם שנויים במחלוקת, כדלקמן: "ב"כ הצדדים: לגבי המועדים שלהלן והעניינים שהתרחשו בהם אין חולק:

באשר למועד ביטול המשכנתא אציין, כי מאישור המישטרה בדבר הגשת תלונה שצורף לכתב הגנת הנתבע כנספח ו' עולה כי התלונה הוגשה ביום 24.2.13, אולם בסעיף "פרטי הארוע " נרשם כי מועד "האירוע" היינו הזיוף הנטען לצורך ביטול המשכנתא , הוא 21.6.12, היינו, כחודש לאחר רישומה וכ-7 חודשים לפני כריתת עסקת החליפין כבר בוטלה המשכנתא.

...

כמו כן, כל טענה שלהם כנגד עובדה מוסכמת כאמור לעיל (כדוגמת טענה הנתבע נגד מועד כריתת עסקת החליפין), דינה גם כן להידחות.

לאור כל האמור, דין התביעה להתקבל.

סוף דבר, התביעה מתקבלת.

גם לאחר הגשת בקשה לצוו מניעה וקבלתו פלשו הנתבעים למקרקעין, הרסו את אולם האירועים, את הפרגולה וזרעו מעשי הרס ואף לקחו את המכולה ששמש כמשרד, חלקי ויטרינות, גופי תאורה, מסך לד, מגברים וארבעה רמקולים, תנור, מדיח כלים, שולחנות ועוד.

הגב' שני מחבוש רעייתו של גיא הגישה תצהיר עדות ראשית ובו הצהירה כי גיא עבד כתקליטן והתפרנס בכבוד וכי הוא חלם לפתוח אולם אירועים.

...

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את ההודעה לצד ג' שהגישו הנתבעים נגד סבי.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית: על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת כדלקמן: את הסך 466,026 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (14.5.2017) ועד ליום התשלום בפועל; את הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט במלואה על הסך 600,000 ₪, שכר העדים כפי שנפסק, ככל שנפסק, בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בהודעה לצד ג': ההודעה לצד ג' נדחית.

צו מניעה שיאסור על הנתבעים או מי מטעמם לעשות שימוש במקרקעין ובמבנה שלא לצרכי תעשיה, ובכלל זה כל שימוש מסחרי למעט שימוש מסחרי המותר לפי התכנית ובהקף של עד 15% מהשטח העקרי.

בשל משבר הקורונה והמגבלות על פתיחת אולמות אירועים, אולם האירועים לא פעל במשך 14 חודשים ממרץ 2020 ועד מאי 2021.

...

לסיכום, חישוב דמי השימוש הראויים הוא: שנה חלופה א' חלופה ב' ערך הקרקע דמי שימוש דמי שימוש (משוערך ליום 1.8.2023) 2016 3,120,573 3,901,860 781,288 46,877 56,720 2017 3,499,938 4,451,660 951,723 57,103 68,598 2018 3,628,770 4,583,840 955,070 57,304 67,955 2019 3,953,428 4,848,200 894,773 53,686 62,289 2020 4,159,253 4,980,380 821,128 49,268 56,426 1-5.2021 1,733,022 2,075,158 342,136 20,528 23,399 10-12.2021 1,039,813 1,245,095 205,282 12,317 14,040 סה"כ ללא מע"מ 297,084 349,427 מע"מ 50,504 59,403 סה"כ כולל מע"מ 347,588 408,830 ג(10) זכאות התובעת לצווים למניעת שימושים מפרים במקרקעין לטענת הנתבעים, אין להיענות לעתירת התובעת לצו עשה וצו מניעה בשל האפשרות להסדרת המחלוקות בדרך של הקניית בעלות במקרקעין לנתבעים בהתאם לתוכנית זמ/350 שנכנסה לתוקף.

סוף דבר הנתבעים או מי מטעמם יסלקו ויפנו מהמקרקעין ומהמבנה נושא התביעה (גוש 3797 חלקה 228 מגרש 23), בתוך 30 יום, כל פעילות או עיסוק שאינם לצרכי תעשיה ולא קיבלו אישור מהתובעת.

הנתבעים ישלמו לתובעת, ביחד ולחוד, את הסכומים כדלקמן: סך של 408,830 ש"ח עבור דמי שימוש ראויים בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.8.2023.