צו מניעה זמני נגד בחירות לתפקיד יו"ר מחוז מרכז של אגודה

בית המשפט המחוזי בירושלים בפני כב' השופט ארנון דראל 01 אוקטובר 2014 ה"פ 55437-06-14 חן ואח' נ' הרצוג ואח' בעיניין: 1. יצחק חן 2. תמר מייבום 3. אבישי בן אהרון 4. חיים רוזנברג 5. עדן גוריון 6. רן אברהמי 7. ענת נוריאל 8. דליה בלומנפלד-צ'פובסקי 9. גילעד ביהרי 11. יעקב לקס 12. דוד בראון 13. רביב אלף 14. סער ינאי 15. דנה גנאל 16. רועי סוררו 17. יוסף שחם ע"י ב"כ עו"ד גלעד ברנע המבקשים 1. ח"כ יצחק (בוז'י) הרצוג 2. מפלגת העבודה הישראלית ע"י ב"כ עוה"ד שמעון בראון וערן מרינברג המשיבים פסק דין

המבקשים ביקשו למנוע את העלאתו של נושא זה לדיון במסגרת הועידה ולחלופין לקבוע כי הצירופים ייעשו רק לאחר השלמת בחירת מזכ"ל המפלגה והלשכה שלה ולא לפני כן. לצד המרצת הפתיחה הגישו המבקשים גם בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד.

לטענתם, כנוס הועידה נעשה לפי הנחיית המוסד לבירור עתירות של המפלגה שדן בשאלת האפשרות לצרוף צירים נוספים במהלך הליך בחירת המזכ"ל והלשכה והורה כי הוועידה היא שתכריע בשאלה זו. החלטת המוסד לבירור עתירות הורתה למוסדות המפלגה לכלול את הנושא בסדר היום של הועידה והמפלגה מילאה אחר הוראה זו. אשר לטענה השנייה טוענים המשיבים כי בסמכות הועידה, שנטלה לעצמה את סמכויות המרכז, לצרף צירים נוספים ללא כל מיגבלה של מספר המצורפים או מועד הצירוף.

ביום 4.4.13 החליטה הועידה על עריכת בחירות ללישכת המפלגה ולתפקיד המזכ"ל, לא יאוחר מיום 30.8.13 וחוקקה תקנון בחירות.

כנגד החלטה זו הוגשה ביום 23.6.14 עתירה למוסד לבירור עתירות (נספח 8 להמרצת הפתיחה).

לאחר שמיעת טענות הצדדים החליט יו"ר המוסד לבירור עתירות, עו"ד א' זכרוני את ההחלטה הבאה: "יש טעמים לחיוב בכל אחת מההצעות: מצד אחד, החלטתה המקורית של הוועידה מ- 30.10.12 והחלטת רוב החברים בוועדת החוקה, המצדדים בבצוע הצירוף לפני הבחירות המיועדות, ומצד שני עמדת דוד ליבאי, שהתקבלה ע"י מזכירות הלישכה הסבור שאין לשנות את הרכב הגוף הבוחר את הלישכה והמזכ"ל על-ידי הוספה של 450 צירים (בהתאם להצעה שהתגבשה) תוך כדי קיום הליכי בחירה.

מכל מקום לשיטתם קבלת החלטה על ידי הטריבונל הפנים מפלגתי, המוסד לבירור עתירות, נעשתה תוך הפרת כללי הצדק הטבעי בשל קבלת החלטה בהעדרם של המבקשים בהליך שלא היו צד לו. המשיבים, שעמדתם היא כי מדובר בהליך פוליטי מובהק, אינם מסכימים לעמדה זו ולשיטתם בית המשפט אינו יכול להתערב בהחלטה מסוג זה. בתי המשפט נמנעים מלהתערב בפעילותו של טרבונל שפוטי פנימי של אגודה וולונטארית אלא "במקרים מוגדרים ומצומצמים הנופלים במסגרת קטגוריות אלו: אחת, במקום שבו חרג טרבונל פנימי מסמכותו, ושתיים, במקום שבו פגע טרבונל בעקרי הצדק הטבעי". יחד עם זאת אין מדובר רק בשני אלו אלא "ייתכנו מקרים נוספים שבהם יראה בית המשפט להתערב בהחלטתו של טרבונל פנימי. מקרים נוספים אלה הנם בני-בלי-שם – מקרה אחד לא ידמה לרעהו – אך הכל מסכימים כי המדובר הוא בחריגים לכלל אי ההתערבות (ע"א 2211/96 חיים כהן נ' שמואל כהן, פ"ד נ (1) 629, 634 (1996) וכן ר' ה"פ (י"ם) 444/98 צחי הנגבי נ' תנועת הליכוד (7.8.98) והסקירה שם). מכאן שסמכות להתערב קיימת והיא אינה מוגבלת רק לקטיגוריות המקובלות ואולם על בית המשפט לנהוג ריסון בטרם יתערב בהחלטת טרבונל פנימי. על רקע זה נבחן את הטענות השונות.

...

גם בעניין זה מקובלת עלי עמדתם של המשיבים מטעמיה.

על פני הדברים החוקה אינה מונעת צירוף צירים גם בעיתוי של טרום בחירות אך אין חולק על כך ששינוי "כללי המשחק" תוך כדי המשחק אינו ראוי ועל כן, ככלל, אין לאפשר הגדלה או שינוי בגוף הבוחר בעיצומו של הליך הבחירה (ר' לווינטל, פסקה 11, ברכה, עמ' 580).

מובן שככל שלא כך ייקרה או כי למבקשים תהיינה טענות באשר לקביעת המצורפים, הרי שדרכם של המבקשים או כל מי שייפגע מכך פתוחה לפנות בהליכים המתאימים בתוך המפלגה ומחוץ לה. סיכום התובענה נדחית.

על גורלה של האגודה ניטשת מחלוקת עזה בין העותר 2 (להלן: העותר) המשמש – ולטענת אחרים מתיימר לשמש – כיו"ר ועד האגודה, לבין חברי אגודה אחרים.

כפי שעולה מתשובת משרד התמ"ת, המשיב נמצא בתפקידו הנוכחי כעוזר רשם כבר משנת 2008, לאחר 16 שנים בהן כיהן בתפקיד מרכז פקוח ירושלים והדרום במשרד רשם האגודות השיתופיות.

יוער, כי במקביל להגשת הבקשה שבפניי הגיש המבקש 2 עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, שאף עניינה שלה הוא בקידומו של עוזר הרשם (בג"ץ 2010/11), והדבר רק מחזק את החשש שלא בלוחם לטוהר המידות עסקינן, כי אם במלחמת מנע של המבקש 2 נגד בירור התלונות של חברי האגודה נגדו".

על פסק דין זה הגישו העותר והאגודה (באמצעות העותר) בקשת רשות ערעור לבית משפט זה שנדחתה בהחלטת כב' השופט מלצר מיום 14.9.2011 בבר"מ 3899/11, שם נאמר (בפיסקה 12): "אף לגוף הדברים, המבקשים אינם מצביעים על טענה כנגד הרשם, שתהא מפורטת ומבוססת כנדרש, המלמדת על קיומן של אילו מאמות המידה לפסלותו של נושא תפקיד כרשם, עליהן עמד בית המשפט הנכבד קמא, הכל כמבואר בפסק הדין, מושא הבקשה". בנוסף לכל אלה, פנה העותר ביום 11.8.2011 ליועץ המשפטי של משרד התמ"ת בבקשה כי השר ימנה אדם אובייקטיבי שישמש כרשם האגודות השיתופיות ואשר אליו יהיה ניתן לפנות בבקשה דחופה כנגד המפרק.

ביום 16.6.2011 פנה העותר ליועץ המשפטי למשרד התמ"ת בעירעור על צו הפרוק לפי סעיף 51 לפקודת האגודות השיתופיות (להלן: הפקודה), ובד בבד עתר לסעד זמני של ביטול הפרוק ובטול מינוי המפרק הזמני.

ביום 26.7.2011 הוגשה העתירה דכאן (במסגרתה אף ביקש העותר סעד זמני לעיכוב ההחלטה, בקשה שנדחתה בהחלטתי מאותו היום) בה עתר לסעדים הבאים: להורות על עיכוב ביצוע החלטת הרשם למנות את המשיב 3 כמפרק מפעיל של האגודה; להורות על השבת הועד הנבחר על כנו; לאפשר לעותר לפנות בשם האגודה לבורר שהתמנה באחד ההליכים שהתנהלו בין הצדדים (ת.א. 8126-06-10).

לא למותר לציין כי העותר פנה ביום 28.7.2011 בבקשה דומה לסעד זמני לבית המשפט המחוזי, בקשה שנדחתה בהחלטתו של כב' השופט מ' דרורי מיום 24.8.2011 ובה נמתחה ביקורת על העותר שהסתיר עובדות רלוואנטיות ואף לא טרח לשלוח העתק מבקשתו למפרק (החלטת השופט דרורי ניתנה במסגרת ת"א 8126-12-10 שהעותר ביקש את פתיחתו מחדש של התיק, לאחר שניתן בו פסק דין לפיו המחלוקת מושא התיק תועבר לבוררות בפני השופט בדימוס י' עדיאל).

...

דין העתירה להידחות.

אשר על כן אנו דוחים את העתירה.

השופט נ' הנדל: הנני מסכים שדין העתירה בבג"ץ 2010/11 להידחות משום שהוגשה באיחור, ושדין העתירה בבג"ץ 5559/11 להידחות משום שהוגשה במוקדם.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ה"פ 50852-06-17 איגוד ספורטיבי דתי"אליצור"-המרכז ע"ר 580047165 נ' אליצור תל אביב ואח' מספר בקשה:1 לפני כבוד השופטת אסתר נחליאלי חיאט מבקש איגוד ספורטיבי דתי "אליצור"-המרכז ע"ר 580047165 ע"י ב"כ עו"ד רקפת קופרמן ויצחק קריטנשטיין משיבים 1. אליצור תל אביב 2. אליצור ראשל"צ כוכבי על 3. אליצור - חולון 4. כוכבי על חולון והאיזור 5. עמותה לקידום הכדורסל ביבנה 6. העמותה לקידום כדורסל נשים בנתניה 7. אליצור בית שמש 8. עמותת כדורסל נשים אליצור-קרית מנחם בגין רמלה 9. עמותת הכדורסל-אליצור אשקלון 10. מועדון הכדורסל-אליצור אשדוד 11. העמותה לקידום הכדורסל באשקלון 12. אליצור הוד השרון 13. איגוד ספורטיבי דתי אליצור,סניף צפון נוה דוד רמלה 14. אגוד ספורטיבי דתי אליצור גבעת שמואל 15. אגוד ספורטיבי דתי אליצור רמת גן 16. ס.א.ן ספורט ארועים נופש רמלה-עמותה לקידום ספורט 17. ניסים רון 18. ניסים אטרקצ'י 19. מנחם וידהורן 20. צבי הירשוביץ 21. שאול דוד ע"י ב"כ עו"ד ענת שניידר-שוסטק ואילן נימני החלטה

בקשה לצוו מניעה זמני נגד כנוס אסיפה כללית שלא מן המניין שזומנה ליום 6.7.2017 - היא הבקשה שלפני.

תחילה אביא בקצרה את המצע העובדתי ואת עמדות הצדדים: בין הצדדים נתגלע סיכסוך שהוביל את העמותה להגיש עתירה לבית הדין של העמותה - טרבונל שפוטי פנימי של העמותה, שעניינה להורות על הרחקתן של המשיבות והמשיבים "מכל תפקיד במוסדות אליצור ו/או מכל ייצוג של אליצור" (כעולה מרישא העתירה, נספח ב' לבקשה) בטענה העיקרית כי הם חברו לאירגון מתחרה וחדלו לשלם דמי חבר לעמותה.

לעניין הנזק הכספי, ככל שאכן יש כזה, ולא השתכנעתי כך, הרי שממילא נזק כספי נטען הוא הפיך וככלל לא ינתן סעד זמני מקום בו הנזק הצפוי הנטען הוא כספי; לעניין שהותו של יו"ר העמותה בחו"ל במועד הבחירות – מוטב היה לו לא היתה נטענת הטענה בבית משפט זה, ומכל מקום ובכל הכבוד לא ניתן טעם ממשי מדוע אין הוא יכול לבטל את נסיעתו או לשנותה כך שיוכל להישתתף באספה הכללית, ככל שהדבר כה מהותי עבורו.

...

שכן, הסעד הזמני הוא סעד חריג שבו מתבקש בית המשפט להעתר לסעדים זמניים בטרם בירור המחלוקות לגופן ועל כן על מבקש הסעד הזמני מוטל הנטל בכל כובד משקלו להוכיח כי הסעד הזמני הכרחי ומחייב התערבות כבר בשלב הראשוני של ההליך, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, ואין הוא יכול להשתחרר מנטל זה בוודאי לא בדרך של תמיהה מה יפריע למשיבה אם ינתן הצו.

סוף דבר מכל האמור אני דוחה את הבקשה למתן סעד זמני.

אני מורה למזכירות להמציא לאלתר את ההחלטה לצדדים.

הדיון בעתירת המבקשים היתקיים בפני מותב תלתא במוסד לבירור עתירות, ובסופו של יום הוחלט כי על המפלגה ומשיב 1 לפרסם, עד ליום 19.10.05, ספר בוחרים אשר יכלול את "מתפקדי האשכולות". כמו כן הוחלט כי על וועדת גילת לפרסם את שמות "מתפקדי האשכולות" המיועדים לגריעה, עד ליום 14.10.05, בכפוף לזכותם של האחרונים להשיג כנגד החלטת הועדה בפני משיב 3, עד ליום 23.10.05.

בעקבות כל אלה פנו המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב בבקשה לצוו מניעה זמני, האוסר על המשיבים 1 ו-2 לעשות את אלה: לחתום את ספר הבוחרים עד למתן פסק-דין בתובענתם; לגרוע מספר הבוחרים את "מתפקדי האשכולות"; וכן עתרו המבקשים למנוע או לדחות את מועד הבחירות הפנימיות לתפקיד יו"ר המפלגה ומועמדה לראשות הממשלה אשר, כזכור, נקבע ליום 9.11.05.

להלן אבהיר את דברי: א) נקודת המוצא המקובלת, ככל הנראה, גם על המבקשים, היא החלטתו של מרכז מפלגת העבודה מיום 11.9.05, שהעקרונות אשר נקבעו בה היו אלה: מתפקדי-האשכולות יצורפו לפנקס הבוחרים בכפוף לבדיקתה של וועדת-גילת; מתפקד אשר נגרע מפנקס הבוחרים יוכל לערער על החלטתה של ועדת גילת בפני המוסד לבירור עתירות, עד ליום 26.9.05; החלטות משיב 3 בערעורים יינתנו עד ליום 6.10.05, כך שניתן יהיה לפרסם את פנקס הבוחרים הסופי ביום 12.10.05.

ב) בסעיף 17 לבקשה שבפני לצוו-מניעה זמני, טענו המבקשים, כי מזכ"ל המפלגה (משיב 1) לא קיים את החלטת המרכז בכך שלא "הקים את ועדת גילת ולא צרף את מתפקדי האשכולות לספר הבוחרים". אולם, טענה זו אינה מדויקת, בלשון המעטה, הואיל ומתוך תגובת המשיבים למדתי כי לא זו בלבד שוועדת גילת הוקמה, אלא שהיא ערכה בדיקה מקיפה שבסופה הגישה דו"ח מפורט עליו חתמה ביום 11.10.05.

לפיכך, הלכה מכבר היא כי בית-משפט לא יתערב בהחלטות טריבונאלים פנימיים של אגודות וולנטריות, אלא במקרים מוגדרים ומצומצמים הנופלים במסגרת קטיגוריות אלו: אחת, במקום בו חרג טרבונל פנימי מסמכותו, ושתיים, במקום בו פגע טרבונל בעקרי הצדק הטבעי.

...

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, ובתגובת המשיבים 1 ו-2, מסקנתי היא כי דין הבקשה לרשות ערעור ועמה הבקשה לצו-מניעה זמני, להדחות.

עיון בבקשה ובנספחים הרבים שצורפו לה, אינה מצביעה על קיומה של אף אחת מהעילות המצדיקות התערבות בהחלטותיו של משיב 3, ומכאן מסקנתי כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, ועמה גם את הבקשה לסעד זמני, וכך אני עושה.

[ המבקשים ישלמו למשיבים 1 ו-2 הוצאות ושכ"ט עו"ד בערכאה זו בסכום של 10,000 ש"ח, לרבות מע"מ. ניתנה היום, כ"ג בתשרי תשס"ו (26.10.2005).

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ה"פ 23419-10-20 אגודת בית הכנסת והמרכז הקהילתי הדתי - מערב רחובות (ע"ר) נ' משרד המשפטים/רשם העמותות ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת יסכה רוטנברג מבקשת אגודת בית הכנסת והמרכז הקהילתי הדתי - מערב רחובות (ע"ר) משיבים 1. משרד המשפטים/רשם העמותות 2. יפה ורד 3. ישראל קופילוביץ 4. שירלי ברדה 5. יצחק ברדה 6. אירית פלד 7. תמר קויפמן 8. נחום זיסמן 9. יצחק צולמן 10. אלי מור 11. ריקי מור החלטה

הוועד המנהל של העמותה ("הועד") מונה חמישה חברים, יו"ר הועד הוא מר פישר ("פישר").

זה הרקע לבקשה דנן, למתן צו מניעה זמני האוסר על כנוס האספה הכללית של חברי העמותה שמטרתה קיום בחירות בעמותה, וזאת עד שתוכרע המחלוקת הנוגעת לתקנון העמותה.

המשיבים מכחישים מכל וכל את הטענות לניגודי עניינים וטוענים שהוועד הקיים ומר פישר בראשו פועל בנגוד לעמדת רוב חברי העמותה שאינם מעוניינים בנקיטת הליכים משפטיים נגד בית ספר או הערייה, אינם מעוניינים לשאת בהוצאות הכרוכות בכך, ואינם מעוניינים בעימותים מול העיריה ובית ספר עמם העמותה משתפת פעולה שנים רבות.

סרובו של מר פישר לכנס אסיפה כללית היא רק בשל חששו שיודח מתפקידו.

...

דיון והכרעה אחר עיון בכל טענות הצדדים, לרבות טענות נוספות שעלו לאחר הדיון (ללא נטילת רשות) אני מחליטה לדחות את הבקשה, ולהורות על ביטול הצו הארעי שניתן.

טענות המבקשת כי החברים שיבחרו יפעלו בניגוד למטרות העמותה, הן טענות תיאורטיות והיפותטיות, ואיני מקבלת את טענת המבקשת כי מדובר בהפרה צפויה.

מכל האמור הבקשה למתן צו מניעה זמני נדחית, הצו הארעי מבוטל.