הלוא המכולה שהעבירה למשלוח לא הכילה את כמות הסחורה שצוינה במסמכי מכתב האשראי; וברי שאלמלא הצוו הארעי, עתידה הייתה להציג לפירעון את מסמכי מכתב האשראי ולגבות את מלוא התמורה, אף שלא סיפקה אלא חלק מן הסחורה שבגינה הוצא מכתב האשראי.
בתשובת לערעורים תומכת המשיבה בקביעת בית המשפט קמא, כי מלכתחילה לא היה מקום להוציא צו אירעי שבכוחו לסכל-ובפועל סיכל-את ממושו של מכתב האשראי הדוקומנטרי אשר הוצא לטובתה.
הכלל האלמנטרי הנוגע ליישום העיקרון קובע, "שאין אפשרות לעצור את התשלום בדרך של השגת צו-מניעה, האוסר על הבנק לבצע את התשלום או האוסר על המוטב לממש זכותו לתשלום" (ששון ושנקר, בספרם הנ"ל, בעמ' 80).
אני נכון לקבל כי המסמך, שעליו חתמו המשיבים ולוי ביום 9.11.89, אינו מעיד שלמערערת (או למאן דהוא) הוקנתה זכות לבדיקה מוקדמת של הסחורה המיועדת למשלוח, ומניה וביה אוכל להניח, כי זכות המשיבה להפרע על-פי מכתב האשראי לא הוכפפה לקיום בדיקה מוקדמת כזאת.
...
לוי, שגם הוא חתם בשולי המסמך, הצהיר כי הוא "מסכים לכל האמור לעיל ומתחייב לפעול בהתאם ולגרום כי.R. S)קרי: ROLL SCREENS-א' מ') תסכים לפעול על-פיו".
אך מכאן ואילך המערערת היא אשר בפועל מילאה את חלקה של ROLL SCREENS בבצוע ההסכם עם המשיבה; ועל מעורבות פעילה זו לא היו למשיבה כל השגות.
לא למותר לציין, כי בדיקת הראיות, שהובאו לפניו לעניין נזקיה הנטענים של המשיבה, הובילה את בית המשפט למסקנה, שלחששות אשר הניעו את המערערת להגיש את תובענתה היה, לכאורה, יסוד.
אני סבור כי הדין עם המערערת בטענתה העיקרית, לאמור, כי בהוצאת הצו הארעי לא נפל כל פגם.
מן הנסיבות גם עולה שהגשת התביעה עלתה בקנה אחד עם רצונה ועם עניינה של ROLL SCREENS וכי, בהיעדר ראיה לסתור, יש לראותה כמי שבדיעבד אישרה מהלך זה.
מסקנתי היא איפוא, שיש לקבל את שני הערעורים ולדחות את הערעור שכנגד בע"א 2100/93.
