צו לתיקון רישום ומחיקת דירקטור ברשם החברות

כמו כן, נאמר כי אברהם ועו"ד זיו נימנעו מלצרף אישורים של דירקטוריון החברות או אישור מיתר בעלי המניות לבצוע ההעברות.

כמו כן, התבקש צו המורה לרשם החברות לתקן את מירשם בעלי המניות בחברות, כך שהמרשם ישקף את המצב האמתי – כלומר אברהם מעולם לא החזיק במניות.

התבקש צו למחוק משכונות שנרשמו לטובתו של אברהם.

...

לאור כל האמור לעיל, יש לראות בנתבע 3 כחלק בלתי נפרד מכתבי הטענות המונחות בפני בית המשפט, מאז שהוגש כתב התביעה ועד לאחר שניתנה החלטה בבקשה לסעדים זמניים.

התוצאה היא כי דין הבקשה להידחות.

בתוך כך מבוקש, כי רשם החברות יפעל לתיקון המירשם על דרך של ביטול רשומו של התובע כבעל מניות בחברה (בהתאם להעברת מניות שדיווחיה ונרשמה ברשם החברות ביום 12.03.2021); וכן, ככל שהדבר נידרש, ליתן גם צו המורה על הסרת התובע, המדווח כדירקטור יחיד בחברה, ממרשם הדירקטורים.

אשר לבקשת התובע למחיקת התובע ממרשמי החברה – אזי הובהר כי ככל שייעתר לכך בית המשפט, מבוקש גם כי תנתנה הוראות כיצד לתקן את מרשמי החברה (היינו, מיהו הגורם שיירשם תחת התובע), על מנת להמנע ממצב בו קיים רישום לא תקין בו חברה רשומה ללא כל בעל מניות ודירקטור.

...

אשר לכך, סבורני כי לא היה מקום להעלות דרישה זו מטעם המדינה, ואף מצאתי לציין כי יש בעצם העלאתה, משום טעם לפגם.

סוף דבר אני מורה לרשם החברות לפעול לתיקון מרשם בעלי המניות בחברה בדרך של ביטול רישומו של התובע כבעל מניות יחיד בחברה, וביטול רישומו של התובע כדירקטור בחברה – והשבת הרישומים בעניין זה לקדמותם, כפי שהיו עובר לדיווחים שהוגשו לרשם ביום 01.03.2012.

המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לב"כ הצדדים.

בתוך כך, עתר התובע להורות לנתבע הפורמלי, רשם החברות (להלן – רשם החברות), לפעול לתיקון ועדכון המרשמים בנוגע לחברה, ולמחוק את רשומו של התובע כבעל מניות ו/או כדירקטור ו/או כמנהל בחברה, בהתאם להוראות סעיף 134 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן – חוק החברות).

אשר לסוגיית הסרתו של התובע מרישומו כדירקטור יחיד בחברה, כפי שקבעתי בעיניין חננאל, הגם שאין מדובר בחלופה הנובעת ישירות מהוראות סעיף 134 לחוק החברות, לבדו; אזי, מעיון בפסיקת בתי המשפט שעשתה שימוש בסעיף 134 לחוק החברות עולה, כי לא אחת משמש סעיף זה גם לצורך מתן צוים או הוראות בדבר תיקון מירשם הדירקטורים בחברה (כך למשל: ה"פ (י-ם) 7264-08 אגודה שיתופית "גני הדר" כפר שיתופי בע"מ נ' גדעון הר נוית"א (13.05.2010) (להלן – עניין עניין גני הדר); ת"א (מחוזי-ב"ש) 7189/06 גנדל נ' מדסטאר די.אמ.סי בע"מ (17.6.08)].

...

סוף דבר על יסוד כל האמור לעיל, אני מורה לרשם החברות לפעול לתיקון מרשם בעלי המניות בחברה בדרך של ביטול רישומו של התובע כבעל מניות יחיד בחברה וביטול רישומו של התובע כדירקטור בחברה – והשבת הרישומים בעניין זה לקדמותם, כפי שהיו עובר לדיווחים שהוגשו לרשם בימים 16.06.2019 ו-08.07.2021.

אני מורה על מחיקת רשם החברות מהליך התובענה, זאת ללא צו להוצאות.

אני מחייב את הנתבעת 1 והנתבע 2, יחד ולחוד, בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין לטובת התובע, בסך כולל של 20,000 ש"ח. המזכירות תשלח העתק החלטתי זו לצדדים.

הסעד האופרטיבי המבוקש בתביעה שלפניי הוא צו עשה ולפיו יורה בית המשפט לרשם החברות לתקן את מירשם בעלי המניות, להורות על מחיקת שמו של התובע ממסמכי התאגיד ולהצהיר על בטלות הפעולות שבוצעו בשמו מכוח רישום זה. הסעד של מחיקת שמו של התובע מהמרשם, מחמת זיוף חתימה, מבוסס על הוראת סעיף 134 לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות").

מדובר בסעד הצהרתי שעניינו ביטול הפעולות המשפטיות במישור היחסים שבין התובע לרשות המסים, שמקורו ברישומו של התובע כבעל מניות שלא כדין ותוך רמייה, ובצדה דרישה למתן צו עשה שיורה לרשות המסים לסגור את התיק שניפתח על שמו במס הכנסה על רקע רשומו כבעל מניות ו/או כדירקטור של החברה (בעוד שאיננו כך).

...

מסקנה זו אף מתיישבת עם הרציונל שביסוד סעיף 134 לחוק החברות, ולפיו הפנייה לבית המשפט לתיקון המרשם היא בבחינת הליך דיוני לאכיפת זכויות של בעל מניות לרישום או למחיקה.

התובע לא עתר לכך, שבמידה ובית המשפט יגיע למסקנה כי אין לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בתובענה, יש להעבירה לבית המשפט המחוזי.

על יסוד כל המקובץ לעיל, ומשהגעתי למסקנה כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה, אני מורה על מחיקתה.

ביום 11.1.2022 הגישו רשם החברות ורשות המיסים כתב הגנה בו הם הותירו את ההחלטה בתביעה לשיקול דעתו של בית המשפט, תוך הבהרה "שהרשם יכבד כל החלטה בעיניין". עם זאת, רשם החברות טען כי לא ניתן להותיר את החברה ללא אורגאנים ולפיכך "ככל שבית המשפט ימצא להעתר לתביעה הרי שיש למנות בעל מניות ודירקטור חלף התובע". כמו כן טען רשם החברות כי הוא אינו צד מהותי לסכסוך ולפיכך ביקש למחוק אותו מהתביעה.

רשם החברות שב וציין בהודעתו מיום 6.10.2022, כי הוא מותיר לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה בתובענה "למעט זאת, שלא ניתן להותיר חברה ללא אורגאנים ולכן מתבקש בית המשפט הנכבד להורות על חיסול החברה". II דיון והכרעה תיקון המירשם שמנהל רשם החברות - המסגרת הנורמאטיבית התביעה התבססה על סעיף 134 לחוק החברות, שכותרתו "תיקון רישום", הקובע כדלקמן: "רשום אדם במירשם בעלי המניות בלא שהוא זכאי לכך, או שאינו רשום במירשם האמור אף שהוא זכאי לכך, או שהרישום אינו מלא או מדויק, והחברה סירבה לתקן את הטעון תיקון, רשאי בית המשפט לבקשת הנפגע או כל בעל מניה בחברה לתת כל סעד הנראה לו מתאים, בנסיבות הענין, לרבות תיקון המירשם". לענייננו יש להזכיר גם את סעיף 75 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), שכותרתו "סמכות כללית לתת סעד", הקובע כדלהלן: "כל בית משפט הדן בענין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא-תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו". בהתאם לפסיקה קודמת, המקובלת עליי, סעיפים אלו מסמיכים את בית המשפט לתקן את המירשם לגבי חברה, הן לעניין בעלי המניות והן לעניין הדירקטורים, הגם שסעיף 134 לחוק החברות מתייחס לכאורה במישרין רק לרישום שגוי בעיניין בעלי המניות (ר' למשל: ת"א (מחוזי באר שבע) 7189/06 גנדל נ' מדסטאר די.אמ.סי בע"מ (נבו, 17.6.2008); ה"פ (מחוזי ירושלים) 7264-08 אגודה שיתופית "גני הדר" כפר שיתופי בע"מ נ' הר נוי, פס' 42-37 (נבו, 13.05.2010; להלן: "עניין גני הדר"); ת"א (מחוזי תל-אביב) 54977-05-21 בן אהרון נ' רשם החברות, פס' 14 (נבו, 1.7.2021; להלן: "עניין בן אהרון"); ת"א (מחוזי תל-אביב) 10603-08-21 בנעזרי נ' קיואן פרויקטים בע"מ, פס' 21 (נבו, 16.11.2021; להלן: "עניין בנעזרי"); ת"א (מחוזי נצרת) 65137-11-21 שרקאוי נ' רשם החברות (נבו, 9.8.2022).

...

ביום 11.1.2022 הגישו רשם החברות ורשות המיסים כתב הגנה בו הם הותירו את ההחלטה בתביעה לשיקול דעתו של בית המשפט, תוך הבהרה "שהרשם יכבד כל החלטה בעניין". עם זאת, רשם החברות טען כי לא ניתן להותיר את החברה ללא אורגנים ולפיכך "ככל שבית המשפט ימצא להיעתר לתביעה הרי שיש למנות בעל מניות ודירקטור חלף התובע". כמו כן טען רשם החברות כי הוא אינו צד מהותי לסכסוך ולפיכך ביקש למחוק אותו מהתביעה.

סוף דבר אני מורה לרשם החברות לפעול לתיקון המרשם המתנהל אצלו, כך שיבוטל רישומו של התובע כבעל מניות ודירקטור בחברה.

לאור כל האמור לעיל ובנסיבות העניין לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

אף שדחיתי את בקשת רשם החברות להורות על חיסול החברה כתנאי לקבלת התביעה, החלטתי להימנע מחיובו בהוצאות, בשים לב לכך שהרשם לא התנגד לתביעה לגופה וכן לאור העובדה שהתביעה הוגשה על ידי התובע בשיהוי.