מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

צו לעיון בפתקי הצבעה בהתאם לחוק הרשויות המקומיות

בהליך בר"מ (בר"מ) שהוגש בשנת 2017 בעליון נפסק כדקלמן:

עוד ביחס לליקויים במסמכי הבקרה הדגיש בית המשפט כי באף אחד מהמקרים לא נרשמה בפרוטוקול הקלפי הרלוואנטית היתנגדות מצד נציג המבקש ואף לא נעשתה בסמוך לאחר מכן פניה לועדת הבחירות, דבר המעורר חשש כי מדובר בטענות "כבושות". כמו כן, צוין בעיניין זה כי המבקש לא הקדים להגשת העירעור הליך של עיון בפתקי ההצבעה כפי שמאפשר חוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: חוק הבחירות).
בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.
...
לאחר שבחן בפירוט את טענות המבקש ביחס לליקויים השונים שהוצגו על ידו, מצא בית המשפט כי בעיקרם של דברים מדובר בפגמים לא מהותיים במסמכי הבקרה – כגון טעויות בניהול רשימות הבוחרים או פערים בין מספר הבוחרים המצוין ברשימות לבין זה שצוין בפרוטוקול הקלפי – שאינם יורדים לשורשו של עניין ואינם מצדיקים את ביטול הבחירות.
לגבי קלפי מספר 6 מצא בית המשפט פגם אחר והוא שלא צוין בפרוטוקול הקלפי כי לקראת סוף היום נחתמו 30 מעטפות נוספות, אך גם לגביו נקבע כי אין מדובר בפגם זה היורד לשורשו של עניין.
בענייננו, ולאחר שהדברים נבחנו בקפידה, לא מצא בית המשפט כל תימוכין לכך שהפגמים שהוצגו במסמכי הבקרה נמנים על הסוג האחרון ושהיה בהם כדי להשפיע על תוצאות הבחירות.
הבקשה נדחית אפוא.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

עתירה שהוגשה מכוח סעיף 96א לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק") במסגרתה מתבקש בית המשפט ליתן צו המאפשר לעותרים עיון בפתקי ההצבעה בקלפי מס' 6 המתייחסים לבחירות למועצה המקומיות לעארה-ערערה (להלן: "המועצה").
הסעד אשר אותו ביקשו העותרים (אשר באותו הליך היו המערערים), היה להורות על ביטול 10 קולות אשר נספרו לטובת המשיבה 3 בקלפי מס' 6 ולהורות על ביטול 4 קולות אשר נספרו לטובת המשיבה 3 בקלפי מס' 15 ובהתאם להורות על גריעה של 14 קולות בסך הכל ממניין הקולות שנזקף לטובת משיבה 3 ולהורות כי המשמעות הנה שיישלל ממנה המנדט בו זכתה ו"העברתו" לטובת העותרים.
...
יתכן מאד, כפי שגם ציינתי בפסק הדין בערעור שהיה על העותרים להקדים ולהגיש בקשה לעיון בפתקי ההצבעה לפני שהם הגישו את הערעור אך העובדה שהם הקדימו הליך אחד להליך האחר, אינה מחייבת את המסקנה שיש לדחות היום את העתירה.
נכון הוא שהערעור לא סולק על הסף למרות קבלת טענות הסף של המשיבים שם (בדבר הגשתו בטרם עת ובדבר אי צירוף המשיבים הראויים); ונכון הוא שבמסגרת פסק הדין בערעור הייתה התייחסות גם לחלק מהטענות של העותרים לגופן ויחד עם זאת בפסק הדין בערעור הודגש שלא ניתן להיעתר לסעדים כפי שנוסחו במסגרת הערעור (ואפנה שוב לפתיח של הערעור שם הוגדרו הסעדים שהתבקשו) והודגש כי לא ניתן להיעתר לסעדים חלופיים שהועלו בעל פה במהלך הדיון.
לאחר העיון מכוח סעיף 96, התברר שאכן קיימים סימני השאלה המתוארים מעלה, ולא מצאתי שמעמדו של הפרוטוקול כשלעצמו יכול למנוע את המשך הבירור, כלומר – שיש לחסום את האפשרות לדעת מה היה באותה הקלפי, רק בשל מעמד הפרוטוקול ואי רישום הסתייגויות אלו או אחרות בו. לפיכך, העתירה מתקבלת ואני מורה למשיבים 1-2 לאפשר לעותרים עיון בפתקי ההצבעה בקלפי מס' 6.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2019 בהמחוזי באר שבע נפסק כדקלמן:

בנוסף, מכיוון שסיעת מופת זכתה ל-940 קולות עודפים, לעומת סיעת שסג שזכתה ל-926 קולות עודפים, נקבע כי סיעת מופת זכאית למנדט נוסף, ובסך הכל ל-2 מנדטים (בהתאם להוראות סעיף 67 לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק הבחירות")).
סעיפים 96א(א)-(ה) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 קובעים באילו תנאים יותר עיון בפתקי הצבעה: "96א. (א) עיון בפתקי הצבעה לא יורשה אלא בצו של בית משפט...
...
. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סבורני, כי אין להעתר למבוקש.
ור' לעניין זה עע"ם 8617/13 ג'ראייסי נ' מנהל הבחירות בנצרת (7.1.14): "בבסיס הדברים, אנו סבורים כי חשוב לחזור ולהבהיר כי בענייני בחירות יש להקפיד במיוחד בכל הנוגע להעלאת טענות במועד מוקדם ככל האפשר ... . אף עיכוב קל יחסית עשוי להביא לדחייתן של עתירות או בקשות ..." (פסקה 68).
מן האמור לעיל, ובכלל זה השיהוי הניכר בהגשת בקשת העיון, העדר ראיות לכאורה שיש בהן לשכנע בדבר קיומו של ליקוי העלול להשפיע על חלוקת המנדטים, וכן, העמדה שבה נקטו המבקשים בהליכים הקודמים בדבר העדר ליקויים – סבורני, כי אין מקום ליתן את צו העיון המבוקש.

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2017 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

נערכה בו ההבחנה בין סוגים שונים של עיון מבוקש, וקיים לעניין זה הבדל בין עיון בהתאם לסעיף 96 לחוק לבין עיון בהתאם לסעיף 96א שלו: עיון במסמכים כל המעוניין זכאי לעיין בנוכחות מנהל הבחירות במסמכים הנוגעים לבחירות וכן זכאי לקבל, תמורת תשלום, צילומים מאותם מסמכים.
ניתן ללמוד רבות על מטרת המיגבלה שהוטלה על העיון בפתקי ההצבעה מדברי ההסבר להצעת החוק, שפורסמו בהצעת חוק הרשויות המקומיות (תקוני חקיקה)(הסדרי בחירות)(מס' 2), התשנ"ח-1998, ה"ח 2724 התשנ"ח 399, 401, שם נאמר: "במערכות הבחירות האחרונות נתנו בתי המשפט המחוזיים, ללא קביעת אמות מידה, צוים כוללים לעיין בפתקי הצבעה. תופעה זו נוצלה על ידי רשימות רבות בישובים שונים אשר ביקשו וקיבלו צו מבית משפט ועיינו במשך ימים ארוכים בכל פתקי ההצבעה ביישוב בלא כל סיבה ובלא על מידע ספציפי על ליקויים שבשלהם ניתן להגיש ערעור בחירות...אין הצדקה לאפשר עיון בפתקי הצבעה מתוך תקווה סתמית למצוא אי-פה אי-שם פתק כשר שיש לפסלו או פתק פסול שיש להכשירו כאשר ברור מאליו שאין בכל הליקויים כדי לזכות בעירעור, זאת נוכח העובדה שהעיון בפתקי ההצבעה הוא תהליך איטי וממושך. מוצע לתחום את הזכות לעיין בפתקי ההצבעה על ידי קביעת הוראות ברורות בדבר המידע והראיות שיש להביא בפני בית המשפט בבקשה לעיין בפתקים וכן לקבוע כי צו כזה יינתן על ידי בית המשפט אם מצא שיש ראיות לכאורה כי הליקויים והפגמים עלולים לשנות את חלוקת המנדטים." כך ביחס לעיון בפתקי הצבעה.
...
האם יש להטיל על איגוד הכדורסל בישראל חובה לאפשר לאחת הסיעות הפועלות בו לעיין בכתבי תמיכה, שנפסלו במסגרת הבחירות להנהלתו? בית הדין העליון של איגוד הכדורסל בישראל בחן שאלה זו וקבע בהחלטתו (מיום 4.8.2016) כי התשובה עליה היא שלילית, ואין לאפשר עיון שכזה.
כך למשל "תחולתם של כללי הצדק הטבעי אינה מותנית בקיומו של הסדר חקיקתי, המאמץ אותם, אלא מהווה חלק מן המערך של זכויות יסוד שפותחו בפסיקה. בהתאם לכך, העמדה המסורתית כלפי תחולתם היא שזו נדחית רק מכוח הוראת חוק הסותרת אותם" (ברק ארז, בעמ' 490).
על כל העוסקים במלאכה לשאוף לתוצאה חיונית זו. הסעד הגעתי למסקנה כי בנסיבות העניין זכות העיון צריכה הייתה לקבל את הבכורה, ויש לוודא כי תקבל אותה הלכה למעשה.
המבקשים שללו אפשרות זו במהלך הדיון שהתנהל בפניי (עמ' 29 ש.18 לפרוטוקול הדיון מיום 24.4.17), ולאחר בחינת טענות הצדדים ושקילת השיקולים הרלבנטיים, מגיע אני למסקנה שיש לאפשר להם לעיין בטופסי התמיכה ולהעתיקם.

בהליך עע"מ (עע"מ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

ערעור מטעם המדינה על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (השופט ג' גדעון) מיום 13.12.2018 בעמ"נ 8936-12-18 אשר נעתר לבקשת המשיב 1 (להלן: המשיב) לעיין בפתקי הצבעה מכוח סעיף 96א לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן: החוק).
הליך העיון בפתקי ההצבעה נועד לשרת את הליך ערעור הבחירות כפי שעולה מסעיף 96א(ב) לחוק אשר קובע כי הצוו יינתן על יסוד בקשה, הנתמכת בתצהיר, כאמור בסעיף קטן (ג) של אדם המעוניין בהגשת ערעור על תוצאות הבחירות או בהגשת תביעה פלילית בקשר לבחירות.
...
בערעור שלפניי טוענת המדינה כי לא היה מקום להעתר לבקשת המשיב למתן צו לעיון בפתקי ההצבעה הן מאחר שבקשת העיון הוגשה במקביל להגשת הערעור ולא בהליך נפרד ומקדים לערעור הבחירות והן מאחר שלא התמלאו התנאים הדרושים למתן צו לעיון בפתקי הצבעה.
אחר העיון, דין הערעור להתקבל כך שצו העיון שניתן למשיב יבוטל.
לנוכח זאת, מלכתחילה לא היה מקום להעתר לבקשת המשיב לעיין בפתקי הצבעה כאשר הבקשה הוגשה במקביל לערעור הבחירות ובאופן שמעלה חשש, אשר התממש בענייננו, שצו העיון לא יועיל לו להוכחת טענותיו בהליך העיקרי.
סוף דבר, הערעור מתקבל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו