צו הריסה מנהלי על ידי ראש עיר

רקע עובדתי והשתלשלות ההליך שבפני ביום 26.2.20, הוצא צו ההריסה המינהלי שמספרו 2020-1086 (להלן – הצוו) בהתאם לס' 221(א) לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן – החוק) החתום על ידי מהנדס העיר, מר אודי כרמלי, ושאושר על ידי ראש העיר, מר רון חולדאי.

...

איני מקבלת את טענותיהם של המבקשים אשר מבוססות על השערות.

הטענה הועלתה בכתב, לא נשמעו עדויות או הוצגו מסמכים המבססים טענה זו. משכך ובהינתן שהנטל להוכחת האכיפה הבררנית רובץ על כתפי המבקשים, אין בידי לקבלה.

אחרית דבר- לאחר שבחנתי את טענות המבקשים מצאתי לדחות את בקשתם ולהותיר את צו ההריסה המנהלי שהוצא על ידי הרשות על כנו.

בניית הגדר: בחודש פברואר 2021 התגלה כי המבקש בנה ללא היתר גדר היקפית, מסביב לבית שהחל את בנייתו בשנת 2002, וניתנו בגינו הצוים הנ"ל. ביום 20.2.2021 חתם מר מיכאל וידאל, ראש העיר רמלה ויו"ר הועדה המקומית על צו הריסה מנהלי לגדר שבנה המבקש ללא היתר (להלן-"הצוו הראשון"), כאשר בצו נרשם שהוא ניתן בגין: "הקמת גדר באורך כולל של כ- 99.5 מ' ובגובה של כ- 2 מ' בחזית דרומית מזרחית וצפונית המתחברות לגדר קיימת בחזית מערבית באורך של כ- 30.0 מ' וע"י כך נוצרה תחימת שטח של כ- 950.0 מ"ר, ללא היתר בניה." הצוו הראשון לא בוצע.

2) הנני נותן תצהיר זה בהתאם להוראות סעיף 221(ב) לחוק התיכנון והבניה, התשכ"ה-1965, לשם מתן צו הריסה מינהלי על ידי הועדה המקומית לתיכנון ולבניה רמלה.

...

ישנם חלקים בגדר שהם בגובה 120 ס"מ ויש חלקים בגדר שהם בגובה 150 ס"מ ויש חלקים בגדר שעוברים את הגובה המותר; המשיבה לא קיימה שימוע למבקש לפני הוצאת הצו השני; בתגובתה לבקשה טענה המשיבה שיש לדחות את בקשת המבקש מהסיבות כדלקמן: למבקש אין זכויות במקרקעין בהם בוצעה הבנייה ללא היתר, לכן אין הוא יכול לבוא בשערי בית המשפט ולבקש את ביטול הצו; הצו לא הוצא בחלוף המועד שקבוע בחוק התכנון והבנייה, שכן החוק מתייחס למועד סיום הבנייה של כל המבנה ולא למועד הבניה של החלק שנבנה; העבודות שביצע המבקש אינן חוסות תחת תקנות הפטור; אין כל חובה לקיים את חובת השימוע למבקש לפני הוצאת הצו, ודי בזכות שניתנה למבקש לפנות לבית המשפט בבקשה לביטול הצו; ביום 31.5.22 התקיים דיון במעמד הצדדים.

סבור אני שיש לחייב את המבקש בהוצאות בקשה זו, על מנת להביא לידיעת כל מבקש בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מינהלי או לביטול צו הריסה מינהלי שאם יגיע לבית המשפט בידיים לא נקיות ובטענות קלושות שבקלושות, יהיה עליו לשאת בהוצאות הצד שכנגד.

סבור אני שחיוב המבקש לשלם למשיבה הוצאות בסך 15,000 ₪ הינו סכום סביר בנסיבות העניין.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת המבקש הן למתן הארכת מועד להגשת הבקשה לביטול צו ההריסה המינהלי מיום 16.2.22, והן את טענותיו אשר לטעמו מצדיקות את ביטול צו ההריסה המינהלי הנ"ל. המבקש ישלם למשיבה הוצאות בקשה זו בסך 15,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל.

בסיכומיה טענה המשיבה כי העידר החתימה של מר שמואלי הוא פגם בהודעה שהודבקה, ולא מדובר בצו עצמו החתום על ידי ראש העיר, וממילא מופיע שמו של מר שמואלי ויש אישור הדבקה של מדמון.

לצוו הריסה מינהלי השלכות מהותיות על קניינו של הפרט, ועל כן צריכה הרשות להקפיד הקפדה יתירה על קיום הוראות החוק ככתבן וכן לדקדק ולדייק בכל המסמכים הקשורים בו. יחד עם זאת, משאין מדובר בצו עצמו כי אם בהודעה על הדבקתו ובשים לב לכך כי לא עלתה טענה על ידי המבקש כי לא קיבל לידיו את צו ההריסה ונוכח העובדה כי על גבי אישור הדבקת הצוו מופיעה חתימתו הידנית של מר מדמון, נחה דעתי כי אין בהיעדר החתימה להוות פגם מהותי בצו ההריסה.

...

טענות המשיבה מנגד, טענה המשיבה כי דין הבקשה להידחות על הסף שכן המבנה נשוא הצו כלל אינו שייך למבקש ולא הוכחה זיקה לנכס.

לצו הריסה מנהלי השלכות מהותיות על קניינו של הפרט, ועל כן צריכה הרשות להקפיד הקפדה יתירה על קיום הוראות החוק ככתבן וכן לדקדק ולדייק בכל המסמכים הקשורים בו. יחד עם זאת, משאין מדובר בצו עצמו כי אם בהודעה על הדבקתו ובשים לב לכך כי לא עלתה טענה על ידי המבקש כי לא קיבל לידיו את צו ההריסה ונוכח העובדה כי על גבי אישור הדבקת הצו מופיעה חתימתו הידנית של מר מדמון, נחה דעתי כי אין בהעדר החתימה להוות פגם מהותי בצו ההריסה.

לפיכך, דין טענה זו להידחות.

נוכח האמור, לא מצאתי כי עלה בידי המבקש לסתור חזקה זו. סוף דבר הבקשה מתקבלת והצו מבוטל.

לא קיימת חובה בחוק לחתימה של מר שמואלי, מדובר בנוהל בלבד וממילא הצוו עצמו חתום על ידי ראש העיר.

לצוו הריסה מינהלי השלכות מהותיות על קניינו של הפרט, ועל כן צריכה הרשות להקפיד הקפדה יתירה על קיום הוראות החוק ככתבן וכן לדקדק ולדייק בכל המסמכים הקשורים בו. יחד עם זאת, משאין מדובר בצו עצמו כי אם בהודעה על הדבקתו ובשים לב לכך כי לא עלתה טענה על ידי המבקש כי לא קיבל לידיו את צו ההריסה ובשים לב לחתימתו הידנית של מר ברנס על גבי אשור הדבקת הצוו וחתימתו הידנית של מר שמואל על גבי הבקשה למתן צו ההריסה המנהלי, נחה דעתי כי אין בהיעדר החתימה להוות פגם מהותי בצו ההריסה.

...

טענות המשיבה מנגד, טענה המשיבה כי דין הבקשה להידחות.

לפיכך, דין טענה זו להידחות.

לפיכך, דין טענה זו להידחות אף היא.

סוף דבר הבקשה נדחית והצו עומד על כנו.

רקע עובדתי והשתלשלות ההליך שבפניי בתאריך 21.4.21, הוצא צו הריסה מינהלי שמספרו 2021-1299 (להלן - הצוו), לפי ס'221(א) לחוק החתום על ידי מהנדס העיר, מר אודי כרמלי, ומאושר על ידי ראש העיר, מר רון חולדאי.

...

לסיכום ומאחר והובהר כי הצדדים היו חלוקים למעשה רק בעניין התנאי השלישי להוצאתו של צו מנהלי, חלוף פרק זמן של 30 ימים ממועד אכלוס בית מגורים, ומשקבעתי כי לא מדובר בבניה שיש להוציא בעניינה צו תוך 30 ימים בלבד ולא חלפו מעל ל-6 חודשים מתום הבניה- הרי שתנאי זה, כמו גם כלל הדרישות לשם הפקת צו הריסה מנהלי קוימו.

אחרית דבר- לאחר שבחנתי את את כלל טענות המבקשים מצאתי לנכון לדחות את בקשתם ולהותיר את צו ההריסה המנהלי שהוצא על ידי הרשות על כנו.

על מנת לאפשר למבקשים זמן התארגנות אני מורה על דחיית ביצוע הצו עד ליום 4/2/24.