צו הריסה מינהלי בגין תוספת בנייה ללא היתר

ערעור על החלטת בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' הש' הרנוף) בב"נ 73908-01-18 מיום 9.8.20 לפיה נדחתה בקשת המערער לביטול צו ההריסה המינהלי אשר הוצא לתוספת לבנייה קיימת אשר ניבנתה ללא היתר בקומת הקרקע ברחוב קפלנסקי 1 בתל אביב (להלן: "המבנה").

רקע והליכים קודמים ביום 5.12.17 הוצא ע"י המשיבה צו הריסה מינהלי בגין בניית תוספת למבנה קיים מלוחות פנל מבודד בגודל 2.5*6.5 (בשטח של 16 מ"ר) ובמועד הביקור במקום הבנייה טרם הסתיימה.

...

בית משפט קמא הגיע למסקנה שלכל היותר היה במקום גגון ולא מבנה עם קירות.

אני סבור כי המקרה הנוכחי אינו נופל בגדר אותם מקרים חריגים.

הערעור נדחה.

אשר לפסק הדין אליו הפנה ב"כ המשיבה, להבדיל מהמקרה שלפני, שם דובר במבנה הנמצא בהליכי בנייה, ונבנתה בו תוספת בנייה ללא היתר, הכוללת בנית קירות חצוניים, כאשר חלק מן הקירות סוגרים מרפסת, ועל כן בדין הושת על המבנה צו הריסה מינהלי.

...

לפיכך, אני קובעת כי במקרה חריג זה, התיקון שבוצע חוסה תחת הפטור מכוח סעיף 20 לתקנות, ולא נדרש היתר בנייה.

בכל מקרה, אני סבורה כי הגם שהסככה נבנתה ללא היתר, לא היה זה מידתי לצוות על הריסת הגג בצו מנהלי, נוכח שוליות העבודה שבוצעה.

העובדה שתיאור הבנייה לא הובא בפני נותן הצו באופן מדויק, מחזקת מסקנה זו. לאחר כל האמור, אני מקבלת את הבקשה ומורה על ביטול הצו המנהלי.

בדו"ח תיקי הפיקוח צוין כי בתאריך 8.6.2006 התקבלה תלונה ונימסר צו הפסקה מינהלי לה"ה סאסי בשל תוספת בניה ללא היתר על מרפסת פתוחה כהמשך לדירה קיימת בקומה א' מצד מערב עד גבול מיגרש בשטח של כ- 9.9 מ"ר, וכן בשל בניית קירות בלוקים כולל טפסנות לחגורה היקפית ללא גג וטיח; בתאריך 13.6.2006 ניפתח תיק פקוח; בתאריך 18.6.2006 נמצא כי ממשיכים לעבוד במקום; בתאריך 19.6.2006 הופר הצוו המינהלי וה"ה סאסי המשיך בבצוע עבודות טיח פנים וחוץ; בתאריך 25.6.2006 הוגשה בקשת סיוע למישטרה להריסה; בתאריך 27.6.2006 הודבק צו הריסה מינהלי על המבנה; בתאריך 10.7.2006 הוארך צו ההריסה המינהלי; בתאריך 15.5.2011 נערך ביקור מפקח ובוצע צלום עדכני של הבנייה ללא היתר, וניתן דו"ח על עבירה בגין בנייה ללא היתר בקומה א' עד גבול מיגרש כ- 10 מ"ר; בתאריך 13.7.2011 הועבר הדו"ח על עבירה לכתבי אישום, ונימסר מכתב שימוע על ידי המפקח; בתאריך 14.7.2011 הועבר תיק הפיקוח לתובע העירוני והופק כתב אישום בגין בנייה ללא היתר.

...

התביעה נגד הנתבעים 8-7 ה"ה פורטל, נדחית.

התביעה נגד הנתבע 11 מר טויסיג, נדחית.

התובעת תשלם לנתבעים 2-1, 6-5, 8-7 ו-11 שכ"ט עו"ד בסך של 32,000 (אשר יתחלק ביניהם בארבעה חלקים שווים) והוצאות משפט.

המאשימה ממשיכה וטוענת, כי החל מקבלת ההיתר, הוסיף אזולאי ובנה במהלך השנים תוספות בניה שונות ללא היתר, בגין חלקן, אף הועמד לדין בסוף שנות ה- 80' ותחילת שנות ה-90', והוצאו נגדו צוי הריסה.

בנוסף, הן באותן שנים והן בשנים 2009 ו- 2011 הוצאו נגדו צוי הפסקה מינהליים בגין תוספות בניה שונות ללא היתר שביצע.

...

הנה כי כן, אני דוחה את טענת אבשלום, כי מעורבותו בעסק כמנהל "שכיר" כביכול, פוטרת אותו מאחריות לעבירות התכנון והבניה נשוא כתב האישום.

אינני מקבל טענה זו. סעיף 145(א)(2) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 מגדיר כעבודת בנייה טעונת היתר "הקמתו של בניין, הריסתו והקמתו שנית, כולו או מקצתו, הוספה לבניין קיים וכל תיקון בו, למעט שינוי פנימי בדירה", כשלעניין זה מוגדר "שינוי פנימי": "שינוי שאינו נוגע לצד החיצוני של הבניין, אינו פוגע בחזיתו או או במראהו או בשלד של הבניין...". כבר בעניין ע"פ 223/66 תיק נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד כ (2) 558 (1966), נפסק כי החלפת חלקים חיצוניים במבנה, דוגמת דלתות, חלונות, קירות או גגות, מצריכה היתר בנייה, וכך נפסק גם בפסקי דין רבים לאחר מכן (ראה למשל: רע"פ 10730/03 אילן יצחק נ' מדינת ישראל [ניתן ביום 18.11.2004]; רע"פ 5278/07 סבלסון נ' מדינת ישראל [ניתן ביום 27.6.2007]; עפ"א (חי') 47039-06-18 עזרא שאול נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה עכו [ניתן ביום 4.4.2019] (להלן: "עניין עזרא שאול"); ע"פ (חי') 743/06 שגב נ' ועדה מחוזית לתכנון מחוז חיפה [ניתן ביום 20.9.2006]; עפ"א (חי') 17433-03-18 בן עזרא נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה – עכו [ניתן ביום 27.5.2018]; עתפ"ב (ת"א) 9325-05-19 נתן חסדים נ' הועדה המקומית לתכנון לתכנון ולבניה חולון [ניתן ביום 16.9.2019]); ת.פ. (שלום ת"א) 6212/10 מדינת ישראל נ' אהרון עוזי [ניתן ביום 28.11.2002]).

נוכח כל האמור, אני מרשיע את הנאשמים בעבירות של ביצוע עבודות בניה ללא היתר ושימוש חורג ללא היתר ובניגוד לתכנית, על פי סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.

רקע והליכים קודמים ביום 3.7.2018 הוצא צו הריסה מינהלי נגד תוספות בנייה שניבנו ללא היתר, במבנה, בו עושה המבקש שימוש שנים רבות.

...

] לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת עמיתה מ' סוקולוב) מיום 7.10.2019 בעתפ"ב 48366-05-19, בגדרו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (כב' השופטת ע' יעקובוביץ) בתיק בב"נ 60385-08-18 בה נדחתה בקשת המבקש לביטול צו הריסה מנהלי שניתן לפי סעיף 221 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק).

סוף דבר, הבקשה נדחית.