טענת המשיבות כי הסכם רכישת פעילות "שוקה בעיר" ונכסיה לא השתכלל לבצוע, משמדובר בהסכם מותנה שלא היתקיימו תנאיו וכן לאור צו איסור דיספוזיציה שניתן בהליך החדל"פ של החברות מהן נרכשה הפעילות, אין בה לגרוע מהמסקנה הלכאורית להפרת ההיתחייבות לאי תחרות.
...
טענת המשיבות כי הסכם רכישת פעילות "שוקה בעיר" ונכסיה לא השתכלל לביצוע, משמדובר בהסכם מותנה שלא התקיימו תנאיו וכן לאור צו איסור דיספוזיציה שניתן בהליך החדל"פ של החברות מהן נרכשה הפעילות, אין בה לגרוע מהמסקנה הלכאורית להפרת ההתחייבות לאי תחרות.
המשיבות, אליבא המבקשת, מוכרים בחנויות הזיכיון מוצרים מתחרים ועדיין ממשיכות לעשות שימוש בפלטפורמת הפרסום המזוהות עם זכייני הרשת, לפרסום השם החדש שבחרו תחת "אותנטי".
מכל האמור אני סבורה כי המבקשת צלחה את רף משוכה לקיומה של עילת תביעה טובה לכאורה נגד המשיבות 1-3 בגין הפרת ההתחייבות לאי תחרות.
לסיכום; ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבות 1-3 וכל מי מטעמן, במישרין או בעקיפין, לנהל, להפעיל ולהיות בעל עניין בעסקת המתחרה בתחום העיסוק של רשת "אותנטי" בחנויות עצמן ובתחום הגיאוגרפי של הערים ערד, באר שבע, קריית גת וצומת בילו וברדיוס של 1 ק"מ מכל סניף פעיל של הרשת ולמשך 12 חודשים ממועד סיום הזיכיון וכן צו מניעה זמני האוסר על המשיבות 1-3 וכל מי מטעמן, במישרין ובעקיפין, לנהל, להפעיל או להיות בעל עניין ברשת החנויות "שוקה בעיר" ולמשך 12 חודשים ממועד סיום הזיכיון.
