אולם, בפועל היא היתה מתייקת או מוציאה תיקים, היות שאיזור תיוק התיקים של המשרד שכן באותו המקום; [6: לא למותר להפנות בעיניין זה לס"ע (חי') 41297-01-11 תמם – עו"ד אמיר גאנם, ניתן ביום 31.7.2013 (מותב בראשות כב' השופטת אריסון-חילו), שם חויב הנתבע לשלם פצויי פיטורים לעובדת במשרדו, שהתפטרה לאחר שהנתבע סרב למנוע מעובדי המשרד ומלקוחותיו להפסיק לעשן במשרד.
]
ועוד היא טוענת, וביחס לנזק הנטען של רכיב התביעה שבנידון, כי הנתבע לא נתן הסבר משכנע מדוע נגרמו לו נזקים כספיים כתוצאה מסגירת התיקים, שעה שבהתאם לתקנות ההוצאה לפועל היתה לו אפשרות לפתוח מחדש את התיקים שניסגרו.
...
הדברים שנאמרו שם יפים גם למקרה שלפנינו:
"הנתבע טוען לנזקים בסך 30,000 ₪ בשל הצורך לעבוד באופן מאומץ ולבצע את מטלות התובעת לאחר עזיבתה, והצורך בחיפוש מזכירה חדשה. כמו כן תבע פיצוי בסך 50,000 ₪ בשל פגיעה במוניטין ופיצוי בגובה 10,000 ₪ בשל היעדרויות התובעת והפרת חוזה ההעסקה על ידה. הנתבע לא הביא כל ראיה שיש בה לתמוך בטענותיו בגין הנזקים הנטענים או דרך חישובם. ככל שסבר הנתבע כי התובעת אינה מבצעת עבודתה כנדרש (ובעניין זה כבר קבענו שלא שוכנענו שכך היה), יכול היה לבקש פיטוריה אולם אין הדבר מקנה לו זכות לתבוע פיצוי בגין נזקים שכלל לא הוכחו. אשר על כן, התביעה ברכיבים אלו נדחית."
לסיכום – התביעה שכנגד נדחית במלואה.
סוף דבר
לסיכום ולאור כל האמור לעיל, דין התביעה העיקרית להתקבל במלואה (לעניין נימוקיה) וברובה הגדול (לעניין סכומיה).
אשר לתביעה שכנגד, הרי שזו נדחית בגין כל עילותיה וטענותיה.
