פשרה בתביעה ייצוגית נגד אורנג: הגנה על זכויות הצרכנים

זאת, לפי פריט 1 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006: "תביעה נגד עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעיסקה ובין אם לאו". עניינה של התובענה בטענת המבקשים כי פרטנר הפרה את ההסכמים עם מנוייה, להם היא מספקת שירותים סלולאריים שונים, כאשר פעלה בנגוד לסעיף בהסכם המנוי הקובע את השעור המקסימלי שבו היא רשאית להעלות את תעריפיה, במהלך תקופת ההסכם.

יצוין, כי בין לבין, ביום 16.3.2014 ניתן על ידי פסק דין המאשר הסדר פשרה אליו הגיעו פרטנר והמשיבה 3 ביחס לבקשה קודמת לאישור תובענה כייצוגית שהגישה המשיבה 3 נגד פרטנר, ואשר עניינה דומה (ראו ת"צ 4263-03-11 אשל היאור בע"מ נ' חברת פרטנר תיקשורת בע"מ. פסק דין מיום 2.9.2014.

כמו כן המליצו כי שיעור שכר הטירחה לב"כ המבקשת יעמוד על 16% משעור הפצוי (כולל הפרישי הצמדה) לקבוצה, בתוספת מע"מ. ויתור – סעיף 31 להסדר הפשרה קובע כך: בכפוף לאישורו של הסכם פשרה זה על ידי בית המשפט הנכבד, ובכפוף למילוי כל הוראותיו של הסכם פשרה זה, מוותרים בזאת המבקשים וכן יוסף הדרי ו/או מי מטעמם, במישרין ו/או בעקיפין, לרבות ומבלי לגרוע, תאגידים שבהם המבקשים ו/או מי מטעמם הנם בעלי שליטה במישרין ו/או בעקיפין (להלן: "המבקשים ו/או מי מטעמם") וכל אחד מחברי קבוצת התובעים (למעט אם מסר הודעת פרישה), כלפי פרטנר, לרבות ומבלי לגרוע, כנגד נושאי משרה, בעלי מניות, נושאי משרה בבעלי המניות, או מי מטעמם, בויתור סופי, מלא ומוחלט על כל תביעה ו/או טענה ו/או דרישה ו/או זכות, מכל מין וסוג, הנוגעים, במישרין או בעקיפין, לתובענה ו/או לבקשת האישור ו/או לתשובה לתגובה ולטענות שהועלו במסגרתן, לרבות ומבלי לגרוע, ביחס לכלל הקוים הנזכרים בבקשת האישור.

...

כפי שעולה מתיאור מהלך הדברים לעיל, הבודק התבקש על ידי בית המשפט, לאור פניות המבקשים ובא הכוח המייצג, לבצע השלמות שונות, אשר בסופו של דבר תועלתן הייתה מועטה, ולא חשפה כשל משמעותי במאמצים שנעשו לאיתור חברי הקבוצה.

בנסיבות אלה, ובשים לב גם לכך שלא הוגשו התנגדויות מצד חברי הקבוצה או מטעם היועץ המשפטי לממשלה (אף לא "בסיבוב השני", לאחר בחינת הטענות שהועלו במכתבו של מר הדרי), סבור אני כי סיום ההליך בשלב בו הוא נמצא, על דרך מתן הסעדים עליהם הסכימו הצדדים כמפורט לעיל, הוא תוצאה ראויה, הוגנת וסבירה בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה.

סוף דבר לאור כל האמור אני מאשר את הסדר הפשרה, בהתאם למפורט בפסק דין זה. בתוך 14 ימים ממתן החלטה זו, יפרסמו הצדדים על חשבון המשיבה, הודעה בדבר אישור הסדר הפשרה בהתאם לסעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות בשניים מחמשת העיתונים היומיים הנפוצים בישראל.

מאידך גיסא, אין לקבוע מידת הוכחה קלה מדי, שכן יש להגן באופן מידתי גם על זכויות הנתבעים החשופים לסיכון כלכלי גבוה, ועלולים להסכים בשל כך להסכם פשרה גם בתביעה שאין בה ממש [עע"מ 980/08 מנירב נ' מדינת ישראל – משרד האוצר (6.9.11); רע"א 2128/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמוסי (5.7.12)].

סעיף 3(א) לחוק סעיף 3(א) לחוק קובע כי: "לא תוגש תובענה ייצוגית אלא בתביעה כמפורט בתוספת השניה או בענין שנקבע בהוראת חוק מפורשת כי ניתן להגיש בו תובענה ייצוגית...". המבקש טען כי התביעה נכנסת בגדריו של פרט 1 לתוספת השניה, דהיינו "תביעה נגד עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעיסקה ובין אם לאו", ולפיכך ניתן להגיש בגינו תובענה ייצוגית.

כך למשל, בבש"א (מחוזי ת"א) 23305/06 רוטשילד נ' פרטנר תיקשורת בע"מ (16.3.09) אושרה הגשת תובענה ייצוגית נגד פרטנר, סלקום, אתר ההיכרויות ברשת "פופיק" ומנהליו, שעניינה היה בטענות הטעה ומרמה בגין צירוף לקוחות פרטנר וסלקום, ללא הסכמתם, לאתר הנ"ל, וחיובם על ידן בגין מסרונים ששלח להם האתר.

...

התוצאה היא כי אין אפשרות סבירה שבית המשפט יקבע לגבי חברי הקבוצה שמשלוח המוצרים שרכשו בוצע בתנאי תשלום Prepaid, כי המשיבה לא הייתה רשאית לשחרר את מוצריהם מהמכס, ואף אין אפשרות סבירה כי ייקבע שהמשיבה לא הייתה רשאית לדרוש מהם תשלום של עמלת השחרור.

בקשת האישור ותביעת המבקש נדחות, אפוא.

המבקש ישלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪.

בקשת האישור מייחסת למשיבה הפרה של סעיף 30א לחוק התיקשורת (בזק ושידורים) התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התיקשורת"), הטעה צרכנית כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), הפרה של סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), הפרה של סעיפים 35 – 36 ו-63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") והפרת סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט התשל"ט-1979 (להללן: "חוק עשיית עושר ולא במשפט").

המבקשים ו/או מי מטעמם וכן בא כוחם ו/או מי ממשרדו, התחייבו כי הם לא יהיו מעורבים, במישרין ו/או בעקיפין, בנקיטת תביעה אישית ו/או בבקשה להכיר בתובענה כייצוגית כנגד פרטנר ו/או מי מטעמה ו/או איזה מהתאגידים שבשליטתה בגין איזה מהטענות שבבקשת האישור ביחס לתשתית העובדתית המפורטת בה ו/או בתובענה וכי הם לא ישדלו ו/או יסייעו, במישרין ו/או בעקיפין, לכל אדם אחר להגיש בקשה להכיר בתובענה כייצוגית כאמור למעט בהוראת בית משפט.

הובהר, למען הסר ספק, כי אין באמור בסעיף ‎ד' לעיל בכדי לגרוע מכל זכות ו/או טענה שתעמוד למבקשים ו/או לבא כוחם או בכדי למנוע מהם להגיש תביעה אישית ו/או בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד המשיבה, בכל עניין על פי כל דין, ככל שהאחרונה תפר הוראות דין אלו או אחרות – וזאת לאחר אישורה של בקשת ההסתלקות דנן ובילבד שאלו לא יהיו בגין איזה מהטענות שבבקשת האישור ביחס לתשתית העובדתית המפורטת בה ו/או בתובענה.

תכליתו של הפיקוח השפוטי על הליך ההסתלקות הוא למנוע, מחד גיסא, עדוד הגשת תובענות סרק המוגשות מתוך מחשבה שהנתבעים יסכימו להעניק למגישי התביעות טובות הנאה כנגד ויתור עליהן, אם בהסדר פשרה ואם בהסתלקות ומאידך גיסא, לצמצם את החשש מפני הסתלקות מתובענות ראויות כנגד קבלת טובות הנאה (ראו למשל: אלון קלמנט "פשרה והסתלקות בתובענה ייצוגית" משפטים מא 777 (2011).

...

לפיכך, אני מעמידה את הגמול אשר המשיבה תשלם, לכל אחד מהמבקשים, על סך של 5,000 ₪.

שכר טרחת בא כוח המבקשים שבו תישא המשיבה, יעמוד על סכום של 25,000 ₪ בתוספת מע"מ. בהתאם להסכמת הצדדים אני מורה כי המשיבה תשפה את המבקשים בגין התשלום הראשון של האגרה בסך של 5,588 ₪.

תביעתם האישית של המבקשים נדחית בזאת.

כן הוריתי על משלוח העתק מהסדר הפשרה מ-2016 למנהל בתי המשפט, ליועמ"ש ולממונה על הגנת הצרכן.

כמו כן, תשלח המשיבה לחברי הקבוצה הזכאים מיסרון, שבו תפרט את זכאותו לקבלת שובר לרכישת מוצרי פרטנר בחינם וללא תנאי מוקדם בסך של 100 ש"ח במסגרת הסכם פשרה בתובענה ייצוגית, תציין את מספר השובר, ותפנה לקישור לעמוד האנטרנט (נוסח המסרון צורף כנספח 6 להסדר הפשרה).

בת"צ 2168/08 **** נ' חברת פרטנר תיקשורת בע"מ (להלן: "עניין ****"), נגד אותה משיבה שבעניינינו, אושר הסדר פשרה בו ניתן שובר קנייה בסכום של 70 ₪ לכל חבר קבוצה.

הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה ואשר הוגדרה בהסדר כ"חברי הקבוצה הזכאים", היא "כל לקוחות פרטנר (מלבד לקוחות עיסקיים גדולים שיש להם נספח ייעודי), שצורפו לחבילת תוכן ו/או פאנטון בין אפריל 2003 ועד סוף שנת 2011, ולא עשו שימוש בשירותים הנ"ל. שימוש בשירות לצורך הסכם פשרה זה ייחשב: בחבילת תוכן – הורדת פריט תוכן; ובפאנטון – החלפת צליל בררת המחדל". עילות התובענה - הפרת הוראות חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; הפרת תנאי הרישיון של המשיבה; התעשרות שלא כדין כמשמעה בחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979; הפרת החוזה בין המשיבה ללקוחותיה; הפרת סעיף 13ד בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; עוולות מדיני הנזיקין והפרת חובה חקוקה; תנאי מקפח בחוזה אחיד.

...

סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין.

אני מאשרת גמול למבקש בסכום של 700,000 ₪ (הסכום כולל מע"מ אלא אם יש להוסיף עליו מע"מ) וכן החזר הוצאות בסכום של 200,000 ₪ כנגד העברת חשבוניות (הסכום כולל מע"מ אלא אם יש להוסיף עליו מע"מ) ושכר טרחה לבאי כוחו בסכום של 4.446 מיליון ש"ח (כולל מע"מ).

אני מורה על פרסום הודעה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק תובענות ייצוגיות.

מר עופר בן דוד (להלן: "המבקש") הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד פרטנר תיקשורת בע"מ (להלן: "המשיבה") ומר אלון עמר הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד פלאפון תיקשורת בע"מ. בתובענה טענו כי המשיבות עושות שימוש שלא כדין בנתוני איכון של לקוחותיהן, ובכך הן מפרות את החוק, את הסכמי ההיתקשרות עם הלקוחות ואת רישיונות ההפעלה.

" הקבוצה עליה חל הסדר הפשרה: "כל מנויי הסלולאר של פרטנר שנתוני המיקום שלהם הועברו ו/או נעשה בהם שימוש כלשהוא בקשר עם מיכרז המישטרה." עילות התביעה שנטענו בבקשת האישור: הפרת חוזה; הפרת רישיון רט"ן; הפרת חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981; הפרת סעיף 7 בחוק-יסוד: כבוד האדם וחרותו; גזל – סעיף 52 בפקודת הנזיקין; הפרת חובה חקוקה – סעיף 63 בפקודת הנזיקין; עשיית עושר ולא במשפט; הפרת חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; הפרת חוק התיקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982; הפרת יחסי הנאמנות בין הצדדים; רשלנות – סעיף 35 בפקודת הנזיקין; פגיעה באוטונומיה.

מטרתו של חוק תובענות ייצוגיות מוגדרת בסעיף 1 כדלקמן: "(1) מימוש זכות הגישה לבית המשפט, לרבות לסוגי אוכלוסייה המתקשים לפנות לבית המשפט כיחידים;

...

המשיבה תשלם את הגמול ושכר הטרחה, למבקש ולבא-כוחו, בהתאם למפורט בסעיפים 72 לעיל.

אני מורה כי ההודעות שישלחו בהתאם להסדר זה אינן מהוות "דבר פרסומת" כהגדרתו בסעיף 30א לחוק התקשורת, התשמ"ב-1982.

אני מורה על פרסום הודעה שנייה לפי סעיף 25(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות.