תמצית טענות המבקשת
לטענת המבקשת, על בית המשפט להורות לחברה להמנע מהדחתם של שני חברי הדירקטוריון מטעמה, לקבוע את מעמדה כבעלת זכות ווטו באספה הכללית ולהורות לחברה שלא להוציא אל הפועל את ההחלטות שהתקבלו במסגרת ישיבת הדירקטוריון ביום 15.12.22, אשר כונסה שלא כדין ללא ידיעתה של המבקשת;
בכל הנוגע לזכות למנות שני דירקטורים מפנה המבקשת ללשון סעיף 43.1.2 לתקנון, לפיו היא זכאית למנות שני חברי דירקטוריון כל עוד היא מחזיקה ב- 25% ממניות B אשר נרכשו על ידה במקור : "25% of the preferred B shares originally acquired by them".
הדסון כהגדרתה בתקנון (לאור תיקון מספר 8 שנעשה בשנת 2021), הנה:
"Hudson - Entities advised by or affiliated with Hudson Sustainable Group LLC, Including Technology Innovation Partners LLC"
המבקשת (Technology Innovation Partners LLC) מחזיקה והחזיקה מאז ומעולם רק במניות שנרכשו על ידה מגולדמן סאקס (בינואר 2020), היא מחזיקה במלוא המניות שנרכשו על ידה במועד זה (הוא המועד הו רכשה את מניותיה "במקור"), ומשכך סיום כהונתם של שני הדירקטורים מטעמה נעשה שלא כדין.
עוד ציינו המשיבות, כי טענת המבקשת בדבר "טעות סופר" לא נתמכה ולו בבדל של ראיה, וכי אף הפסיקה לעניין זה קובעת כי לא ניתן לטעון לקיומה של "טעות סופר" בתקנון של חברה, מקום בו התקנון אושר על ידי כלל בעלי המניות, קל וחומר, במסגרת בקשה למתן סעד זמני, שבה מתבקש בית המשפט לקבוע מהו אומד דעת הצדדים ביחס לאותה טעות.
"
ראו גם דברי כב' הנשיאה א. חיות בדנ"א 8100/19 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (פורסם 19.4.2020), בפיסקה 17 להחלטה:
"בבואנו ליישם עקרונות אלה ולאתר את אומד דעת הצדדים, שמור ללשון החוזה תפקיד מרכזי וחשוב בתהליך הפרשני. אכן, הלשון תוחמת את גבולות הפרשנות של הטקסט החוזי וחזקה היא כי פרשנות החוזה תואמת את המשמעות הפשוטה והטבעית של הכתוב בו בראי של הקשרו הכללי".
סבורני, כי בשלב לכאורי זה, מבלי לקבוע מסמרות, ועל יסוד לשון התקנון, על מנת שהמבקשת תקבל מעמד של Requisite B Holder עליה להיות בעלת זיקה לפחות ל- 25% ממניות B אשר הוקצו לקבוצת הדסון ביום 15.6.2012.
...
התרשמתי, כי אכן הדירקטורים מטעם המבקשת הערימו, בעבר, קשיים על התנהלותה התקינה של החברה (חלקם התבססו על זכות הווטו של המבקשת), ברם, לאור קביעתי דלעיל בדבר זכות הווטו של המבקשת, שלעת הזו ובשלב לכאורי זה, נמנעת הימנה, ולאור הכלים שמעמיד בידי החברה חוק החברות והחובות המוטלות על דירקטורים ובכלל זאת החובה לראות לנגד עיניהם את טובת החברה וטובתה בלבד, סבורני, כי בבחינת מאזן הנוחות גוברת זכותה של המבקשת על פני הפגיעה האפשרית במשיבות.
בנסיבות אלו, הן נוכח הראיות לכאורה שסקרתי לעיל והן בבחינת מאזן הנוחות, סבורני, כי איזון ראוי מביא לכך, כי מטעם המבקשת יוכל לכהן בדירקטוריון דירקטור אחד וזאת מבלי שתעמוד לה זכות הווטו והכל עד להכרעה בתביעה העיקרית.
משסברתי כי הן בבחינת הראיות לכאורה והן בבחינת מאזן הנוחות רשאית המבקשת כי ימונה דירקטור מטעמה בדירקטוריון, הרי שאף באם מדובר בצו עשה (ובזהירות אומר, כי איני סבורה כך), יש להיעתר לבקשה, על אף הרף הראייתי הגבוה יותר שנדרש לשם כך.
טרם סיום אבהיר, כי אין בהחלטתי זו בכדי לאיין את תוקפן של ההחלטות שהתקבלו בישיבת הדירקטוריון מיום 15.12.2022 והחלטות שקיבל דירקטוריון החברה מאז ועד היום.
