פרשנות תנאי השתתפות עצמית בפוליסת ביטוח אחריות מוצר

המשיב 1 טוען כי המבקשים מנסים להטעות את בית המשפט בצרפם פוליסה ישנה של חברת " הפניקס הישראלי", שאין להסיק ממנה באשר לביטוחי המועצה המקומית כפר קרע לשנת 2005, וכי הצעתו כוללת ביטוח כנגד סיכונים של אחריות מוצר ואחריות מקצועית.

כן טוען הוא, כי בהצעתו של המשיב 1 נפלו פגמים שונים כגון הסתייגות כללית בנגוד לתנאי המיכרז, שינוי סכום ההישתתפות העצמית בלא ציון הדבר באופן בהיר, אי כלילתו של ביטוח אחריות מקצועית וביטוח אחריות מוצר, וציון פרמיה כוללת לביטוח המבנים ותכולתם ולא באופן נפרד כנדרש במיכרז.

(1) באשר לסכויי העירעור, אף כי אין ברצוני לקבוע מסמרות, בחלקו המדובר בהתמודדות עם קביעות עובדתיות של בית המשפט קמא שהיא כידוע קשה, ומכל מקום אין לומר שכף המאזניים נוטה דוקא לטובת העירעור, שכן בסופו של יום, ככל שתעמוד פרשנות בית המשפט קמא בעינה, ניתנה על-ידיו הבכורה להצעה הזולה ביותר כדרך המלך.

...

(2) באשר למאזן הנוחות, מעיון בנספחים שצורפו לתשובת המשיב 1, ובפרט התכתבות הפניקס אל מול המשיב 2, לא שוכנעתי כי לא קיימת אחריות מטעם משיב 1 והפניקס בגין רשלנות מקצועית ואחריות בגין המוצר.

לפיכך, לא אוכל להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע.

פסיקת ריבית מיוחדת בגין הסכום שאינו שנוי במחלוקת: גם הסכום שאינו שנוי במחלוקת לא שולם במועד וללא כל הצדקה ולכן יש להטיל על הנתבעת תשלום ריבית מיוחדת בגין סכום זה. לטענת התובעת, הנתבעת אישרה באימייל, כי קיים כסוי בטוחי להוצאות בגין recall (השבת מוצרים) וכן כי קיים כסוי להוצאות נילוות, אולם אין כסוי לאובדן רווחים, וזאת ע"פ תנאי פוליסת אחריות המוצר (ההתכתבות צורפה כנספח ה' לכתב התביעה).

הצדדים שומרים על כל טענותיהם בקשר עם החבות, הכסוי הבטוחי, הצמדות, ריביות והשתתפויות עצמיות".

כמו כן, לטענתה, לאור הכלל המשפטי לפיו אם סעיף בפוליסה ניתן לפרש במס' אופנים, הרי הפירוש המיטיב עם המבוטח הוא המכריע, יש לקבל את פרשנותה לתנאי הפוליסה.

...

אני מקבלת את הטענה, כי את צמד המילים "נזק למוצרים" המופיעה בהרחבה יש לקרוא כנזק מכוסה למוצרים.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, בכל הנוגע לסכום שאינו שנוי במחלוקת- התובעת זכאית לקבל הפרשי הצמדה וריבית על הסכום ששולם מ- 30 יום ממועד הגשת הדרישה לנתבעת ועד התשלום בפועל, וכן החזר אגרה יחסי בגין סכום זה. כמו כן, יש להוסיף בגין זה שכ"ט עו"ד בגובה 20% מהסכום ששולם בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הדרישה ועד התשלום בפועל.

בעניין ראשי הנזק האחרים שנתבעו: ערך הסחורה שהושמדה ואובדן רווחים- אני דוחה את התביעה, מהטעמים שפורטו לעיל.

פרק 9 לפוליסה הדן בביטוח אחריות כלפי צד שלישי נקבע כדלקמן: "פוליסה זו מעידה, כי בכפיפות לתנאי הפוליסה ולחריגיה, ישפה המבטח את המבוטח בעד הסכומים אשר המבוטח יהיה חייב לשלם בתור פיצויים על-פי חוק כמפורט וכמוגדר להלן לצד-שלישי-כתוצאה ממקרה הביטוח שנגרם תוך כדי ועקב פעילותו בעסקו כמצויין ברשימה, בתקופת הביטוח הנקובה ברשימה. מסכום השיפוי ינוכו דמי ההשתתפות העצמית כמפורט ברשימה, בתנאי שאחריות המבטח לא תעלה..

הפוליסה מחריגה בפרק ביטוח אחריות כלפי צד שלישי, חבות כלשהי שעשויה לחול על המבוטח והנובעת ממוצרים שיוצרו, נמכרו, תוקנו, טופלו, הורכבו ע"י המבוטח או בקשר עמו או כל איש בשירותו, כמו כן, מוחרגת אחריותו המקצועית של המבוטח או של כל איש בשרותו.

ב) מאחר ואין מחלוקת, כי נתבעת מס' 2, התחייבה בפוליסה לכסות כל נזק שיגרם כתוצאה "מהתקנת מכונות קפה", לדעתי, פעולת התקנת מכונת הקפה כוללת "התקנה" מתמשכת, אשר בגינה נגרמת הצפה ולא מצטמצם אך ורק בזמן ההתקנה כטענת ב"כ הנתבעת מס' 2, ובנוסף לכך, הפוליסה לא הגדירה "התקנה מהי", ועל כן, לדעתי ניתן לפרש מושג "התקנה" כמושג אשר גורם כל ניזקי המתרחש בסמוך למועד ההתקנה ולא מצטמצם אך ורק בזמן ההתקנה.

...

אני דוחה את טענת ב"כ הנתבעת לפיה, יש לשחרר את הנתבעת מס' 1 מכל אחריות לארוע הנזק.

אני מחייב את הנתבעות הדדית לשלם לתובעת את הסך של 144,446 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום 1/8/99 ועד היום, וכן הוצאות כוללות שכ"ט עו"ד, עדים, מומחים ואגרה בסך של 30,000 ₪.

בהודעה לצד השלישי ששלחה הנתבעת מס' 1 לנתבעת מס' 2, אני מחייב את הנתבעת מס' 2 לשלם לנתבעת מס' 1 כל סכום שתיאלץ לשלם לתובעת במידה ותשלם לפי הודעה לצד השלישי ששלחה בצירוף סך של 8,000 ₪ הוצאות כוללות בגין משלוח ההודעה.

אני דוחה את ההודעה לצד השלישי ששלחה נתבעת מס' 1 לסוכן הביטוח מר שמעון ששון ומחייב את הנתבעת מס' 2 "הכשרת הישוב" לשלם לסוכן הביטוח הוצאות כוללות בסך של 8,000 ₪ מאחר ולא הכירה בכיסוי הביטוחי וגרמה לכך שתשלח אליו הודעה לצד שלישי מטעם נתבעת מס' 1.

בתנאים הכלליים של הפוליסה נקבע בפרק ההגדרות, של ההשתתפות העצמית: הסכום בו ישא המבוטח מתוך סכום השיפוי וההוצאות שישתלמו עקב נזק המכוסה ע"פ פוליסה זו. במהלך תקופת הביטוח התקבלה אצל הנתבעת הודעת צד שלישי בגין תאונה בה נפגע אלסייד יוסף בגופו, כתוצאה מתקלה נטענת במתקן לתיקון תקרים אשר לטענתו נרכש אצל הנתבעת.

המחלוקת היא באשר לשאלה, האם הנתבעת חייבת לתובעת או תשלום הישתתפות העצמית, בגין תביעה שהנתבעת הינה צד ג', שעילתה תאונה בה נפגע אלסייד יוסף, לטענתו, ממוצר ששווק על ידי הנתבעת, אשר נרכש שנים רבות עובר לתאונה, ואשר לטענת הנתבעת אינה באחריותה, שכן מיום רכישתה לא עברה טיפול שנתי לצורך הפעלת הבטוחה כנדרש.

במקרה שבפני השאלה הינה-האם הוצאות משפטיות, אותן הוציאה חברת הביטוח מכיסה ו/או התחייבה לשלמן הן בגדר מקרה ביטוחי והאם מפרשנותה של פוליסת הביטוח, בהתאם לכללי הפרשנות ובכפוף לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, הוצאות משפטיות נכללות תחת מטריית המקרים הנקראים "נזק". סעיף "הישתתפות עצמית" בפוליסה, לשונו "הסכום בו ישא המבוטח מתוך סכום השיפוי וההוצאות שישתלמו עקב נזק המכוסה ע"פ פוליסה זו" (נספח א' לסיכומי הנתבעת).

ולפיכך, משקיימה התובעת את חובתה בכך שנשאה ב"הוצאות הדין והטורח" שנגרמו, גם אם אלה שולמו על ידה ישירות לעורכי הדין שנשכרו על ידה להגן על עניינה של הנתבעת בבית המשפט, יש לראותה כמי ששיפתה את הנתבעת, ועל כן מתממש חיוב הנתבעת לשלם לתובעת את ההישתתפות העצמית לפי חוזה הביטוח" לאור האמור לעיל נגזרת גם פרשנותו של סעיף 65, חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981: "65 מהות הביטוח-"בביטוח אחריות חייב המבטח לשפות בשל חבות כספית שהמבוטח עשוי להיות חייב בה לצד שלישי; מקרה הביטוח חל ביום שבו נולדה עילת החבות האמורה." לאמור כי כיוון שהמבטח חייב בהוצאות משפטיות, הוצאות אלו כדרך של חיים חלות עוד לפני מתן פסק הדין, אמנם החבות חלה עם רק במתן פסק הדין אך עילת החבות וההוצאות המשפטיות הנגררות אחריה, תחילתן ”בעילת התביעה" כאשר יהיה זה מנותק מן ההגיון להתחיל ייצוג משפטי לאחר מתן פסק דין, דהינו-"הולדתה של עילת החבות האמורה". אשר על כן, הישתתפות עצמית חלה גם על הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. השאלה היא האם בנסיבות המקרה שבפני, על הנתבעות לשלם את ההישתתפות העצמית.

...

לטענת התובעת, בהתאם לפוליסה, בקרות מקרה ביטוח שבעקבותיו תשלם התובעת למבוטח תגמולי ביטוח לצד שלישי ו/או הוציאה הוצאות שכ"ט עו"ד וכיו"ב תשלם הנתבעת לתובעת את סכום ההשתתפות העצמית הנקוב בפוליסה, כשסכום ההשתתפות העצמית יהיה צמוד למדד המחירים לצרכן.

" (כב' השופט רחמים כהן בתא (ת"א) 57868/05 איילון חברה לביטוח בע"מ נ' ליד הנחל מקום בטבע בע"מ, אתר נבו) בענייננו אמנם לא הוצג לנתבעת מצג מפורש שלא יחול עליה כל תשלום, אך גם לא נאמר לה שלמרות שהתביעה נגדה נדחית, יהיה עליה לשלם את דמי ההשתתפות העצמית.

אשר על כן ומכל הטעמים שפרטתי לעיל, אני דוחה את התביעה.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות שכר טירחה בסך 800 ₪ בצרוף מע"מ. ניתנה היום כ"ג באדר, תשס"ז (13/03/2007) במעמד הצדדים.

התביעה היא בגין תשלום דמי השתתפות עצמית בגין פוליסת ביטוח חבות מוצר.

-פרשנות הנתבעים לפוליסה שאין חובה לשאת בהוצאות דין וטורח נוגדת את ס' 66 לחוק ואת הפסיקה.

סעיף 68 לחוק קובע: "בביטוח אחריות רשאי המבטח-ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא-לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובילבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא היתנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי. " הסעיף יוצר יריבות ישירה בין צד ג' לבין המבטחת, המחוקק קבע לצד ג' זכות תביעה ישירה תוך כדי שמירה על אינטרס המבוטח ע"י מתן הודעה למבוטח על תשלום כלשהוא לצד ג'.

לפיכך, ומאחר ולא ניתן להתנות על סעיף 68 לחוק, אני סבור כי בכל הנוגע לתגמולי הביטוח ששולמו לצד ג' במקרה דנן, לא ניתן לדרוש מהנתבעים הישתתפות עצמית, שכן התובעת לא עמדה בתנאי הנזכר לעיל.

...

נוכח כל האמור לעיל, בנסיבות המקרה שלפני, אני קובע כי הנתבעים אינם מחויבים לשלם לתובעת גם לא את הוצאות הדין והטורח.

סוף דבר אשר על כן, אין ספק כי יש ליתן לנתבעים רשות להגן.

מאחר והמחלוקת שבין הצדדים, שבה הכרעתי בהחלטתי זו, הנה, אפוא, משפטית גרידא ונסמכת על עובדות מוסכמות, יש לראות בהחלטתי זו למתן רשות להגן למעשה כהכרעה בתיק העקרי וכפסק דין, שכן לאחר מתן החלטתי זו לא נותרה עוד מחלוקת בתיק שיש להכריע בה. אולם, בטרם יינתן פסק דין כאמור, ומאחר ולא נקבע מלכתחילה, כי הדיון בבר"ל ייחשב כדיון בהליך העיקרי, מצאתי לנכון לאפשר לתובעת להתייחס לנקודה זו, שמא היא סבורה אחרת.