בנסיבות הללו, כאשר אין כל היתייחסות בתעודת הביטוח או בטופס "בקשה לביטוח רכבים", ממנה ניתן ללמוד מה היתה הסכמת הצדדים בסוגיה זו, וכן, אין כל אינדיקאציה בדבר הכוונות הסובייקטיביות של הצדדים, עלינו לפרש את ההסכם בהתאם לתכליות אובייקטיביות, תוך שיקלול עקרונות נוספים אשר סקרתי לעיל.
לא יתכן כי מחד גיסא תטען הנתבעת שמאחר ואין הוראה כזו בפוליסה או בהסכם הביטוח, התובע אינו זכאי לקבל את מלוא תביעתו, דהיינו לראות בעמימות זו ובהיעדר היתייחסות לכך ככזו שפועלת לרעת המבוטח, אך בד בבד תטען כי התובע היה צריך לבקש זאת, כאשר אין כל הוראה המורה לו לעשות כן.
29.
...
בהתייחס לפסק הדין אליו הפנתה הנתבעת עא 678/86 חסן חניפס נ' "סהר" חברה לביטוח בע"מ, פ''ד מג(4) 177, ממנו מבקשת להקיש, כי הוא תומך בעמדתה המשפטית, לפיה סכום הכיסוי הינו עבור שנת הביטוח ולא עבור כל מקרה בנפרד, אין בידי לקבל פרשנות זו. נסיבות התיק אליו הפנתה שונות לחלוטין.
נוכח האמור לעיל אני מוצא כי יש לקבל את התביעה ולפיכך אני קובע, כי הנתבעת תישא בכלל נזקי התובע וזאת בהתאם לחוות דעתו של השמאי.
סיכום:
משמצאתי כי יש לקבל את התביעה, אני קובע כי הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים:
סך של 28,685 ₪, כאמור בחוות הדעת השמאית.
