במעמד הדיון שהתקיים בתביעה, דייק הנתבע 1 את טענתו לעניין זה, בציינו כי אמנם לא ביקש אישור לעשות שימוש בתמונה, אך משפנה אליו יו"ר התובעת ובקש ממנו לפרסם כתבה על הארוע, הבין הנתבע 1, כי יו"ר התובעת הסכים בכך, כי ייעשה שימוש בתמונה (עמ' 13 לפרוטוקול, ש' 6-10).
התובעת הדגישה, כי לא הסכימה לשימוש שנעשה בתמונה, כי לא הובאה כל ראייה להראות אחרת, וכי ההודעות שהוחלפו בין הנתבע 1 לבין מנכ"ל התובעת, תומכות במסקנה, כי לא הייתה הסכמה מעין זו.
לבסוף, נטען, כי השמוש שנעשה בתמונה, לא היה בגדר שימוש הוגן, וזאת בעיקר מהטעם שנעשה מבלי ליתן לה קרדיט בגין היצירה.
...
מסקנה זו יפה, לטעמי, גם במקרה הנוכחי.
סיכומו של דבר, יש לקבוע, כי הנתבעת 2 הפרה את זכויות היוצרים של התובעת בתמונה, ודין התביעה נגדה, להתקבל.
בנסיבות אלה, ומשעניינה של התביעה הוא, כאמור, בפרסום התמונה (ולא בפרסום הסיפור ברדיו), לא הוכח כי הנתבע 1 עוול, באופן אישי, כלפי התובעת, והתביעה נגדו – נדחית.
