פרסום מכרז בעת העלאת מתח דרגות במשרה קיימת

בסופו של דבר נשלח אל המבקשת ביום 12.3.18 מייל המודיע כי הוחלט שלא לאייש את המשרה ולפרסם מיכרז חדש במתח דרגות גבוה יותר- ובפועל כי לא תוכל להיתקבל לתפקיד(נספח א' לבקשה).

האם קיימת עילת תביעה משמעותית? הארכת תקופת הכשירות של המבקשת במקביל להארכת תקופת הנסיון של הכשיר הראשון על פי סעיף 46 לכללי שירות המדינה (מינויים (מכרזים , בחינות ומבחנים)התשכ"א – 1961, ועדת בוחנים יכולה לבחור יותר מכשיראחד למישרה .בהתאם להוראה 11.484 לתקשי"ר : א.מצאה ועדת בוחנים מועמד כשיר, או מועמדים כשירים, למישרה הנדונה יתמנה המועמד היחיד שנימצא כשיר או המועמד ששמו צוין בראש רשימת הכשירים; היו כמה כשירים, וויתר הכשיר הראשון על המשרה, או הועבר מהמשרה בתקופת הניסיון, או פרש מאותה משרה או פרש מהשרות, מאיזו סיבה שהיא, לפני שחלפו 12 חודשים מיום סיום דיוני ועדת הבוחנים, יתמנה למישרה המועמד הבא אחריו ברשימת הכשירים, וכן הבאים אחריו ברשימת הכשירים; ויתרו כל הכשירים על המשרה, או הועברו מהמשרה בתקופת הניסיון, או פרשו מאותה משרה או פרשו מהשרות אחרי שחלפו 12 חודשים מיום סיום דיוני ועדת הבוחנים, יש לפרסם מיכרז פנימי או מיכרז בין-משרדי חדש למילוי המשרה בהתאם לקבוע בפיסקה .

אשר לאנטרס הצבורי שלו חוששים המשיבים: כמובא מעלה , חוששים המשיבים מכך שאי מימוש המיכרז החדש מרחיק מועמדים איכותיים מן התפקיד ופוגע לכן באיכות ובמעמד המשרה והמכהן בה.אף שיתכן שהדבר נכון, לא מצאנו כי יש ליתן משקל נכבד לכך בנסיבות הספציפיות דכאן.

...

עם זאת דומה כי שיקול הדעת שצריך להיות מופעל בנסיבות דכאן הוא שונה- שכן האינטרס של שני הצדדים הוא הבהירות ודוקא לשיטת המשיבים , ככל שתדחה הבקשה בשל מאזן הנוחות ככל שהוא מעוין או נוטה לצידם, ולמרות משקלה של עילת התביעה,הרי שדוקא בכך יהא כדי להביא לחוסר יציבות ביחס למשרה הנדונה שהיא משרה משמעותית ואף , יתכן , לתוצאה לפיה בסופו של דבר , ככל שתזכה המבקשת בהליך העיקרי, הרי בחלוף שנים נוספות עדין תהיה חריגה מההנחיה.

אשר לאינטרס הציבורי שלו חוששים המשיבים: כמובא מעלה , חוששים המשיבים מכך שאי מימוש המכרז החדש מרחיק מועמדים איכותיים מן התפקיד ופוגע לכן באיכות ובמעמד המשרה והמכהן בה.אף שיתכן שהדבר נכון, לא מצאנו כי יש ליתן משקל נכבד לכך בנסיבות הספציפיות דכאן.

סוף דבר לצרכי הליך בינים זה, אנו קובעים כי יבוטל המכרז החדש ועל המשיבים לפעול על מנת לממש את זכאותה של המבקשת ככשירה שניה במכרז.

במשך כל התקופה, התובעת קיבלה שכר וזכויות כדין בהתאם למתח הדרגות הצמוד למישרה של רכז בכיר.

לפיכך, המתמודדים במיכרז יודעים מראש מהו מתח הדרגות הצמוד לתקן המשרה נשוא המיכרז, לפי הפירסום של המיכרז.

התובעת ידעה כי היא התקבלה לעבודה על תקן של רכז בכיר (תיכנון מידע תיקצוב ובקרה) וידעה מהו מתח הדרגות הצמוד למישרה זו. יתרה מכך, התובעת ידעה כי עד ליום 15.5.09, מועד בו נבחנה פעם נוספת בבחינות הנציבות, היתה מוגבלת לפי מבחן, שעברה ביום 28.9.06 למישרה זו בלבד ובמתח דרגות זה. התובעת אישרה בחתימתה ביום 19.12.06 את הסכמתה להארככת תקופת העסקתה עד ליום 31.1.108 כאשר ידוע לה כי היא מוגבלת לתפקיד רכז בכיר במתח דרגות 15-17 מינהלי ולא תהיה לה כל דרישה להעלאה לדרגה 18 מינהלי (נספח 13 לתצהיר גב' פלדמן).

יחד עם זאת, ועל אף שהאישור אינו מוגבל בזמן, לטעמנו, לנתבעת קיימת הפררוגטיבה לשנות את ההסדר ובילבד שהדבר נעשה בתום לב, משיקולים עינייניים ותוך מתן זכות לתובעת להשמיע את טענותיה.

...

טענותיה כיום כנגד ההחלטה לפיה, "יש סיבה רפואית מספקת להפסקת עבודתה התקנית ובכל תפקיד שירות המדינה" נטענות בחוסר תום לב. התוצאה היא, כי נדחית התביעה לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

אם הכוונה להפרש דמי האבטלה, הרי שרכיב זה לא הוכח, ואשר להסבר על החוב שנוצר בגין תשלום דמי מחלה בעת שקבלה פנסיית נכות, משהתובעת ויתרה על חקירתה והתנגדות של גב' פלדמן, וטענות הנתבעת לא נסתרו, דין התביעה בעניין זה להידחות.

טלי בוהדנה, בתצהירה ובעדותה הכחישה את פנייתה ללשכת המבקרים ואת האמירה המיוחסת לה. לאחר שבחנו את הראיות מסקנתנו הינה כי, התובעת לא הוכיחה "פרסום" לשון הרע על ידי טלי בוהדנה לרבות אמירה, כי היא "סוס טוריאני". המניע אשר לו טענה התובעת, קנאה בה בשל העובדה שעברה את מבחן המכרז הערכה נסתר.

לאחר פירסום המיכרז הפנימי הגישו המבקשים את בקשתם דנן, לאפשר להם להישתתף במיכרז הפנימי שנקבע ליום 28.12.15 ולמצער להקפיא את הליכי המיכרז, עד לבירור התובענה העיקרית של המבקשים.

לטענת המבקשים יש לאפשר להם להיתמודד למישרה נושא המיכרז, בדרך זו ניתן יהיה לפעול בהתאם למתווה ולקבל למעשה את שניהם למשרות שקיימות במשרד הכלכלה ובהיתחשב בכישוריהם.

יתר על כן, מתח הדרגות למשרות דומות לאלה שאותם מבצעים המבקשים כיום, נמוך ממתח הדרגות במשרה נשוא המיכרז.

נכון אומנם שבמהלך הניסיונות ליפתור את התיק העקרי ולהציע מתוה לפיתרון הועלה, על ידי בית הדין, האפשרות לשבץ אחד מהם לעבודה ולפצות את האחר.

...

בכל אופן מי שיזכה במכרז הפנימי לא יהיה זכאי ל"חוזה 14" אותו מבקשים הם לקבל. לנוכח כל האמור אין מקום לסעדים הזמניים אותם הם מבקשים.

על כגון דא, מתן צו עשה זמני, אמר בית הדין הארצי לעבודה בעניין מד"י נ' גנץ, בעמ' 164: "צריכות להיות נסיבות יוצאות מן הכלל כדי להביא בית משפט להעתר לבקשה כזו וצריכות להיות בפניו הוכחות חותכות על זכותו המוחלטת של מבקש ולא רק הוכחות על זכות לכאורה". הלכה זו חזרה ואושרה בפסקי דין מאוחרים יותר של בית הדין הארצי לעבודה דב"ע נא/ 3-195 תובנה מכונות תרגום בע"מ - עמיחי סגל פד"ע כג 274, 275.

סוף דבר הבקשה לסעד זמני נדחית.

נוסח סעיף 13.821 לתקשי"ר, הקובע כי תקופת הניסיון "אינה ניתנת לקיצור", עודכן רק ביום 23.5.16, בעוד שהנוסח הקיים של סעיף זה בעת קליטת התובעת, היה כי תקופת הניסיון "אינה ניתנת להארכה". אף לאחר שהתובעת השלימה את תקופת הניסיון בתפקיד, לא פעל הנתבע לקיים את התחייבותו לקידומה בדרך של מיכרז, שינוי תקינה או הענקת דרגה אישית לתובעת.

התובעת לא חלקה על כך כי התמודדה במכרזים לתפקידים אשר להם נקבעה רמת שכר הצמודה למתח דרגות שהיה נמוך מדרגה 42 בדרוג המח"ר. התובעת אישרה בעדותה כי רמת השכר של כל משרה עליה התמודדה במיכרז (ובה זכתה), פורסמה בהודעת המיכרז, וכי היא לא הביעה כל הסתייגות ממנה.

...

במסגרת הצעת הממונים על התובעת, נמסר לה כי היא "תקבל קידום מהיר באמצעות מכרז הולם או שינוי תקינה ובסופו של דבר המעבר ישתלם למרות שלכתחילה הוא כרוך בירידה בשכר. ההערכה הייתה שמדובר בהשקעה ראשונית של אלפי ₪ בודדים שתוחזר תוך חודשים ספורים כאשר התובעת תקודם ושכרה יעלה על הסכום בו השתכרה עובר לקליטתה במוסד". לטענת התובעת "סיכום זה הוא בגדר התחייבות חוזית הגם שנעשה בע"פ". התובעת מוסיפה וטוענת כי "רק לאחר שהביעה את הסכמתה יצא מכרז על תפקידה אשר היה מיועד עבורה". בדיעבד התברר לתובעת כי תקופת הניסיון שנקצבה לה (24 חודשים) חוסמת את אפשרותה להתמודד במכרזים פנימיים.

סיכומו של דבר הוא שהתובעת לא ביססה עילת תביעה לקבלת שכר העולה על השכר ששולם לה על פי הסכמי העבודה שכרתה עם הנתבע לאחר שהתקבלה לעבוד בשורותיו כעובדת תקנית, או כי הייתה זכאית לקידום בדרגות במועדים מוקדמים מאלה שבהם קודמה.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע שכר טירחת עו"ד בסך 7,000 ₪.

מעבר לחזרה והרחבה של טענות צרויה במכתבה הנ"ל הוסיף וציין מר חליבה במכתבו לב"כ התובעת גם כי בדיקתו "העלתה שמרבית יחידות הסמך נשענות בתחום הבקורת הפנימית על משרד "האם" שלהם למעט יחידות סמך גדולות ומורכבות שלהן אושרו יחידות ביקורת עצמאיות שבהן משרות של מבקרי פנים במתח דרגות 42-44", כי כעת הנציבות מפעילה מדיניות לפיה לא בכל משרד ממשלתי או יחידת סמך תהיה יחידת ביקורת עצמאית ולאו דווקא המשרות ביחידות הסמך תהינה בכירות, אלא הכל תלוי בחינה פרטנית. על כן הוא סבור שרמת המשרה הקיימת תואמת את מורכבות התפקיד ו"לא מן הנמנע כי שירותי הבקורת ינתנו על ידי מבקר המשרד לשירותי דת, מאחר והוא משרד המיניסטריון שמשמש כמשרד "האם" של היחידה ,באופן התואם את סעיף 3 להנחיית הנציב".

בתצהיר צרויה בקשה לחזק עמדה זו בטענה שגם בהתאם למכרז חדש שפורסם למישרה , עם עזיבת התובעת את התפקיד, נקבע מתח דרגות 41-43 ומכך ניתן ללמוד שסירובה לשינוי מתח הדרגות לא היה סרוב על בסיס פרסונאלי .חרף הטענה המיכרז לא צורף ולא הובהר כלל מתי פורסם.

חזוק לכך נמצא בהימנעות הנתבעים מלהציג את אותו מיכרז שפורסם לאחר עזיבת התובעת את המשרה, ממנו ניתן היה ללמוד האם אכן חל אותו שינוי מדיניות ביחס לבד"ר. העובדה כי לא נימסר כל מידע גם לא על קידום הליכי אותו מיכרז לגופם, במשך זמן כה ארוך , מצביעה על כך שמדובר במידע שהנציבות בחרה שלא לגלות באופן מלא (ויש להניח לכן כי לא היה תומך בגירסתה) אלא לעשות בו שמוש לשם יצירת מסך ערפל ביחס למניעי השינוי בפועל.

...

אלא שלטעמנו, כאן אין מדיניות אלא נעשה נסיון בדיעבד להסביר את אותה תשובה שניתנה לתובעת ואף לא הובא טעם שמבהיר את השינוי שחל עצמו.

עם זאת אנו קובעים שהחלטת הנציבות לפיה התובעת לא היתה זכאית בתפקידה כמבקרת פנים למתח דרגות 42-44 נגועה בפגמים רבים ובכלל זה , אינה תואמת את הוראות ההנחיה, לא הוכח כי התקבלה בהליך תקין ו/או ע"י גורמים מוסמכים, נעדרת רציונל פנימי מוכח על רקע היותה היפוכה של מדיניות שהונהגה ושעליה עמדה המדינה אך חודשים ספורים קודם לכן ועל כן מעלה ספקות ביחס לשיקול הדעת שהופעל לגביה.

לא הוגש תחשיב נגדי ומשכך הוא מתקבל.הנתבעת תשלם לתובעת הפרשי שכר בסך 154,217.26 ₪ בגין התקופה החל מיום 01.09.19 ועד ליום 26.10.20 וכן הפרשי שכר נוספים בגין התקופה החל מיום 26.10.20 ועד ליום 30.04.22 על בסיס אותו תחשיב .