פרסום מותר על פי חוק לשון הרע

לפיכך, המדובר בפירסום מותר המוגן על פי חוק איסור לשון הרע, כאמור בסעיף 13(5) לחוק.

...

סוף דבר (א) התביעה העיקרית מתקבלת כאמור בסעיף 54 לעיל, והנתבע ישלם לתובעים פיצויים בגין הפרת חובת הנאמנות וחובת תום הלב, כמו גם בגין הפרת התחייבותו בהסכם הסודיות ובהסכם למניעת ניגוד עניינים בסך 50,000 ₪.

(ג) התביעה שכנגד – נדחית.

(ד) בשים לב לקבלתה העקרונית של התביעה ולדחיית התביעה שכנגד (שהתרשמנו כי הוגשה כ'תביעת משקל שכנגד'), החלטנו לחייב את הנתבע לשלם לתובעים, תוך 30 יום מקבלת פסק הדין, הוצאות משפט בסך של 10,000 ₪.

עילת התביעה הנוספת שבתביעה השנייה היא שקר מפגיע, ואף דינה להדחות באשר, ראשית, עפ"י סעיף 58 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), לא ייפרע אדם פיצויים בעד פירסום שגר מפגיע אלא אם סבל על ידי כך נזק ממון, ואילו חיות לא הוכיח כי נגרם לו נזק כאמור ומה שיעורו, וכן משום, שכאמור הפירסום שבענייננו הנו פירסום מותר על-פי חוק איסור לשון הרע, על מנת לאפשר לבעל דין להביא את טענותיו לפני בימ"ש, ובמיוחד שבענייננו, כאמור לעיל, הדברים שנכתבו ונאמרו במסגרת התביעה הראשונה הנם בלב המחלוקות שבין הצדדים, ובעלי לנקוב בהם לא הייתה לרפפורט כל אפשרות להביא את עניינה לפני בימ"ש. לאור האמור לעיל, נדחית תביעת חיות נגד רפפורט ובגון (התביעה השנייה).

...

עילת התביעה הנוספת שבתביעה השנייה היא שקר מפגיע, ואף דינה להידחות באשר, ראשית, עפ"י סעיף 58 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), לא ייפרע אדם פיצויים בעד פרסום שגר מפגיע אלא אם סבל על ידי כך נזק ממון, ואילו חיות לא הוכיח כי נגרם לו נזק כאמור ומה שיעורו, וכן משום, שכאמור הפרסום שבעניינינו הינו פרסום מותר על-פי חוק איסור לשון הרע, על מנת לאפשר לבעל דין להביא את טענותיו לפני בימ"ש, ובמיוחד שבעניינינו, כאמור לעיל, הדברים שנכתבו ונאמרו במסגרת התביעה הראשונה הינם בלב המחלוקות שבין הצדדים, ובעלי לנקוב בהם לא הייתה לרפפורט כל אפשרות להביא את עניינה לפני בימ"ש. לאור האמור לעיל, נדחית תביעת חיות נגד רפפורט ובגון (התביעה השנייה).

תביעת חיות נגד רפפורט ובגון בתביעה השנייה, נדחית במלואה.

תביעת רפפורט נגד הבנקים בתביעה השלישית, נדחית במלואה.

במצב דברים זה, בהעדר מחלוקת עובדתית בין הצדדים לעובדת פירסום השיר, כולו או חלקו, ברבים, כמו גם זהות המפרסם (הנתבעים), טענות הצדדים היתמקדו בסוגית קיומה של לשון הרע בשיר (והסרטון), אם בכלל, נוכח נסיבות הפירסום; ולחילופין, בשאלה, האם פירסום השיר הוא בבחינת פירסום מותר או מוגן, על-פי חוק איסור לשון הרע.

הוראת סעיף 13(5), קובעת כי פירסום מותר הוא "...פירסום ע"י שופט, חבר של בית דין דתי, בורר או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או מעין שיפוטית על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם או בהחלטתם, או פירסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור". הוראה זו "...מתירה פירסום הכולל לשון הרע שנעשה על-ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, "תוך כדי דיון" בפני גורם שפוטי" (רע"א 1104/07 עו"ד פואד חיר נ' עו"ד עודד גיל, בפיסקה 7 לחוות דעתו של השופט א' ריבלין (בדעת רוב) (19.8.09)) (להלן: עניין חיר).

...

סוף דבר התביעה נגד כהן מתקבלת באופן חלקי.

הנני מחייב את כהן לפצות את התובע, בסך של 150,000 ₪.

התביעה נגד כל הנתבעים האחרים, אמצעי התקשורת, נדחית.

הילכות בתי המשפט, באופן שיטתי, מצאו למחוק כתבי תביעה מקום בו הדברים ברורים מכתב התביעה עצמו, וכאשר היה ברור כי הפרסומים הנם פרסומים המותרים על פי חוק איסור לשון הרע בהתאם לסעיף 13 לחוק.

...

כמות הפרסומים, הדבקם של הדברים, וסגנונם, אפוא, הביאוני למסקנה כי ראוי לברר את העובדות, את התוכן האובייקטיבי של הדברים שיכולים לעלות כדי פגיעה בשמה של המשיבה, והאם נאמרו הדברים באופן המקנה הגנה כלשהי.

סבורני, כי טענת המבקשת שאינה יודעת עילת התביעה הובאה שלא בתום לב, ואף נסתרה באופן מפורש בחומר שהובא בבקשה.

סיכומו של דבר, לא מצאתי להורות על מחיקת התביעה על הסף, והבקשה נדחית בזאת.

] המדינה מצידה טענה כי דין התביעה ברכיב לשון הרע סילוק על הסף בהיותו פירסום מותר על פי סעיף 13(9) לחוק לשון הרע.

...

] ולתביעה בענייננו - אין בידינו לקבל את טענת המדינה ולפיה דין התביעה סילוק על הסף מכח סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע וזאת בהעדר הסמכה ספציפית המאפשרת לגב' הורן להתייחס לתפקוד המקצועי והמשמעתי של התובע וזאת בשונה מסמכותה הטבועה כמי שאחראית על התובע מבחינה מקצועית וניהולית ומכח הפררוגטיבה הניהולית המסורה לממונה על העובד.

] אשר על כן, התביעה לפיצוי בגין הוצאת לשון הרע – נדחית.

סוף דבר התביעה נדחית במלואה.