מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פריקת חוליות הצוואר כתוצאה מתאונת דרכים

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

התובעת סבלה מיד ימין מרוסקת, שברים בצלעות, חוליה שבורה בצואר, ניתוח בבטן, קרע ברירי הרקטוס, צלקות גדולות, קרע בכתף, וכפועל יוצא עברה ניתוח ביד ימין וניתוח ביטני לאחר התאונה .
הנכות הרפואית בתחום האורתופדיה לקביעת הנכות האורתופדית כתוצאה מתאונת הדרכים מושא התובענה, ביום ה- 9/4/18 מיניתי את דר' יצחק קורן וקבעתי כלהלן: "... הנני מורה על מינויו של ד"ר יצחק קורן...כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, מומחה אשר יבדוק את שני התובעים. המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבם הרפואי של התובעים בעקבות הארוע נשוא כתב התביעה, ובמיוחד יתייחס לפרמטרים הבאים:
בכל הנוגע לכתף ימין בהשוואה לכתף שמאל ציין המומחה כי מבדיקתו הקלינית עלה כי לא הבחין בדלדול שרירי כתף ימין בהשוואה לכתף שמאל, הצלקות ארטרוסקופיות זעירות ותקינות בכתף ימין, רגישות ימין ושמאל במישוש ובלחיצה על הגיד הארוך של הביספס ללא סימנים קליניים לפריקה של הגיד ועוד.
...
נוכח כל האמור לעיל, ובשים לב כי סמוך לאחר התאונה וכן לאחר הניתוח הנוסף שעברה התובעת וכן לאחר הניתוח שתצטרך התובעת לעבור בעתיד, היא זקוקה לניידות מוגברת, מעבר לניידות לו היא זקוקה מבאת גילה והתאונה אותה עברה במטבח, ובשים לב כי התובעת היתה נזקקת לניידות מוגברת, גם מפאת גילה המבוגר ללא קשר לתאונות אותן עברה, אני מעמידה את רכיב הפיצוי בגין ניידות לעבר ולעתיד על סך של 10,000 ₪.
מקובלת עליי טענת התובעת כי היו לתובעת הוצאות מאז התאונה ועד היום, אולם היא שמרה אותן.
אולם כאמור, הנכויות של התובעת בעקבות התאונה מושא התביעה, לא ממנו ממנה לבשל ולכן לא מצאתי לנכון להיעתר לדרישת התובעת בעניין זה. סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים שנפסקו לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2016 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

התובעת ילידת 1967, נפגעה בגופה כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בתאריך 22/3/12, עת נהגה ברכב שהיה מבוטח ע"י הנתבעת.
בהתאם לסעיף 6ב. לחוק הפלת"ד, קביעת הנכות ע"י המל"ל תחייב בין הצדדים כאן "ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שירשמו.". נימוקי הבקשה הנכות שנקבעה ע"י הוועדה הרפואית מטעם המל"ל, נקבעה בגין שבר ופריקה של חוליה אחרונה בעצם הזנב; ואילו לגבי הצואר, הגב וכתף ימין, נקבע כי לא נותרה מיגבלה כתוצאה מהתאונה, המקנה אחוזי נכות כלשהם.
...
דיון והכרעה לאחר בחינת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, וזאת לאור כל אחד ואחד מנימוקי התגובה של התובעת.
מסקנה אחרת עלולה להוביל לקביעות סותרות של וועדות מטעם המל"ל מאותו דרג; וכן עלולות להוביל לתוצאה אבסורדית ומעוותת, מבחינת התובעת.
לאור המקובץ, דין הבקשה להידחות.

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2005 בעליון נפסק כדקלמן:

תאריך הישיבה: ה' באדר ב התשס"ה (16.3.05) בשם המערערים: עו"ד מרדכי זוכוביצקי בשם המשיב: עו"ד אליה אדלר ][]פסק-דין ]השופט א' ריבלין: המשיב – גם זו לטובה ציון, יליד שנת 1960, נשוי ואב לשניים – נפגע, בשנת 1993, בתאונת דרכים שבה פגע רֶכֶב באופניים שעליהם רָכב.
בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת י' צור) קבע, על יסוד חוות דעת המומחים שמונו מטעמו, כי כתוצאה מהתאונה נגרמה למשיב נכות אורטופדית בשיעור של 80%, בגין פריקה בחוליות הצואר שגרמה לשיתוק חלקי בארבע הגפיים.
...
אשר למוסד שבו מאושפז המשיב, קבע בית-המשפט המחוזי כי "גם אם ניתן לטעון כי הקרן לטיפול בחסויים לא ביצעה את מלוא הבדיקות שניתן היה לעשות באשר לאפשרויות אשפוזו של התובע במוסד סיעודי אחר, מהנתונים והראיות שהובאו בפני נחה דעתי כי המוסד בו מאושפז התובע כיום הינו מתאים והולם את צרכיו הרפואיים והסיעודיים בעלות שאינה חורגת מגבולות הסביר ובנסיבות העניין אין כל צידוק כיום להעבירו למוסד סיעודי אחר". בית המשפט ציין, בין היתר, כי מדובר באחד מבין שני המוסדות היחידים באזור המרכז שקיבל רישיון של משרד הבריאות לטיפול בחולים סיעודיים צעירים – כמו המשיב (יצוין, כי לטענת המשיב, שנראה כי איננה שנויה במחלוקת, המוסד השני המחזיק ברישיון כזה גובה סכומים גבוהים בהרבה).
בהקשר זה יצויין כי הוראת בית-המשפט המחוזי לעניין התשלום לשיעורין ניתנה מכוח הסמכות לפסוק תשלומים עיתיים, ולפיכך אנו מורים כי ההוראות הקבועות בדין לעניין זה יחולו על הפסיקה.
סיכומו של דבר, מסקנתי היא כי אין זה ראוי להתערב בהכרעתו של בית המשפט המחוזי, בכפוף לאמור בפיסקה 11 לעיל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצלייה נפסק כדקלמן:

לפניי בקשת התובע להורות על העברת הדיון בתובענה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ולתיקון סכום התביעה מעבר לסמכותו של בית משפט זה. הרקע לבקשה עסקינן בתביעה אשר הוגשה בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, אשר עניינה ניזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה ממעורבותו בת"ד מיום 6.8.2015.
התובע אובחן כסובל מחבלת ראש, שבר בגולגולת, דמומים תוך גולגולתיים, שבר ופריקה בחוליות הצואר C1-C2, קונטוזיות ריאתיות, שברים רבים בפנים (באף, בלסת ובשיניים), בצקת של עצב הראייה ולחץ על גלגל העין וחולשת פלג גוף שמאל, טינטון וליקוי שמיעתי באוזן ימין.
...
עם זאת, נקבע כי לבית משפט השלום שיקול הדעת וככל שהוא סבור כי התיקון יכול להביא לשיבוש הליכים או לסיבוכם יכול שלא להיעתר לבקשה.
לאור האמור לעיל, נכותו הנוכחית של התובע, זו שעשויה להתקבל בסופו של ההליך, גילו, נתוני השתכרותו, הדין והפסיקה, לא ניתן למנוע מהתובע לנסות ולהוכיח את נזקיו בפני בית המשפט המחוזי, ולפיכך אני נעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה וכפועל יוצא מכך מורה על העברת ההליך לבית המשפט המחוזי בתל אביב.
סוף דבר הבקשה מתקבלת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בקשתה נעתרה במינויו של ד"ר נחשון שזר, אשר בחוות דעת מיום 8.3.2019, קבע כי לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור של 20% בעמוד השידרה הצוארי (מצב לאחר שבר פריקה בחוליה צוארי C4 שהתרפא עם הווצרות איחוי C4-C5 וקיפוזיס מקומי, עם שינויים נווניים, ללא הגבלת תנועה, לפי סעיף 37 (8) ג' לתקנות) וכן נכות בשיעור של 5% בברך ימין (התפתחות שינויים נווניים פוסט טראומטיים בברך ימין כתוצאה מקרע מנסקוס לאטרלי והוצאתו, לפי סעיף 35 (1) בין א' ל-ב' לתקנות).
הצילומים היתקיימו בשעות שונות במהלך היום והלילה ועבודת הצילומים מחייבת תנוחות גופניות מגוונות של הצלם (עמידה, שכיבה, כשהוא עומד בגובה ומצלם וכו')", כשעברו הרפואי האורתופדי (חבלה בתאונת דרכים) "לא הפריע" לו "לבצע את" את עבודתו בשוטף מבלי שניזקק לעזרה, "לכל היותר, היו מקרים בודדים שחייבו" אותו "לימי צילומים נקודתיים להעזר בשרותי עריכת וידאו" (סעיף 11 ל- ת/3).
...
בחינת המארג הראייתי אכן מביאני למסקנה לפיה התובע לא הוכיח את נזקו הנטען בראש נזק זה. התובע הציג כראיות קבלות על תשלום מחצית דמי השכירות שנגבו בגין הסטודיו לחודשים מרץ-דצמבר 2013 ולחודשים ינואר – פברואר 2014 בלבד (ראו מסמכים 455-459 למוצגי התובע).
משכך סבורני כי יש לערוך את הניכוי על פי החישוב הכולל את המענק, קרי; ניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי בסך של 997,983 ₪, בשערוך למועד פסק הדין.
סוף דבר אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בגובה נזקו העולה כדי הסך של 2,748,198 ₪ הפסד שכר לעבר 600,000 ₪ הפסד שכר לעתיד 1,505,405 ₪ עזרת הזולת לעבר ולעתיד 270,000 ₪ ניידות לעבר ולעתיד 150,000 ₪ הוצאות רפואיות/ נסיעות לטיפולים לעבר ולעתיד 75,000 ₪ כאב וסבל 147,793 ₪ בניכוי תגמולי המוסד לביטוח לאומי (ראו סעיפים 44.2 ו-45.2 לעיל) וכן השתתפות עצמית בנזק שאינו ממון על פי תנאי פוליסת ביטוח החובה (ראו סעיף 40 לעיל).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו