כך, בדברי ההסבר להצעת החוק, שהובילה לקביעת הוראת סעיף 24 לפקודה בנוסחה הנוכחי, צוין מפורשות כי "מטרת התיקון המוצע היא להרחיב את זכויותיו של הנפגע כלפי חברות הביטוח", וזאת "בלי להיתחשב בסיבת הביטול" של הפוליסה (דברי ההסבר להצעת חוק לתיקון פקודת ביטוח רכב מנועי (סכוני צד שלישי), התשל"ב-1972 (ה"ח 1009, 401-400)).
...
ויודגש: אין בידי לקבל את טענת המערערת, שלפיה דחיית פרשנותה הנדונה תספק תמריץ שלילי לנהגים לעמוד בחובת הביטוח המוטלת עליהם.
ולסיכום נקודה זו, אף בענייננו יפים דברי המשנה לנשיאה א' ריבלין בעניין אלנסארה:
"אם בוחנים את מצבו של מי שתובע במסגרת פקודת הנזיקין, קודם מעשה, הרי שעומדים בפניו מכשולים שאינם ניצבים בפני התובע על פי חוק הפיצויים. 'המקל' שחובטים בו, בשל שהפר את חובת הביטוח, כבד דיו, עד שאין לחבוט בו ב'מקל נוסף'" (שם, פס' 18).
סוף דבר
לנוכח כל האמור לעיל, אציע לחבריי כי נדחה את הערעור.
