פער בין חוות דעת המומחים שמונו לעניין זה מטעם בית המשפט

לאור הפער בין חוות הדעת והסכמת הצדדים בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט תוך שמירת חוות הדעת מטעמם, ובהתאם לתקנה 88 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018: הנני מורה על מינויו של ד"ר יעקב פעילן מטעם בית המשפט, להערכת מצבו הבריאותי של התובע לפני ואחרי התאונה והאם לדעתו נכותו נובעת מהארוע הנטען (להלן: "המומחה").

מצ"ב טופס 6 שבתוספת הראשונה לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 הצהרת מומחה מטעם בית המשפט אני החתום מטה: שם: מס' זהות: עיסוק: ההליך: שם השופט: מצהיר/ה בזה בכתב כדלקמן: יש / אין לי (*מחק את המיותר) או לשותף שלי קרבה משפחתית לשופט שמינה אותי או למי מבעלי הדין או למי מבאי כוחם, ויש / אין לי קרבה משפחתית לשופט אחר המכהן בבית המשפט שבו יתנהל התיק אליו אמונה; אם יש, נא לפרט: יש / אין לי (*מחק את המיותר), לקרוב משפחתי או לשותף שלי, קשר אישי, כספי או מקצועי עם השופט שמינה אותי או עם אחד מבעלי הדין או עם באי כוחם; אם יש, נא לפרט: יש / אין לי (*מחק את המיותר), לקרוב משפחתי או לשותף שלי, עניין כספי או אישי אחר (למעט שכר טרחתי) בהליך או בתוצאותיו; אם יש, נא לפרט: ; נתתי / לא נתתי (*מחק את המיותר) חוות דעת או שירות אחר לאחד מבעלי הדין או לבאי כוחם בשנתיים שקדמו למועד המינוי; אם ניתנו חוות דעת, נא לפרט: ; יש / אין לי (*מחק את המיותר) זיקה אחרת העלולה להעמידני במצב של חשש לניגוד עניינים בין מילוי תפקידי ובין עניין אישי או תפקיד אחר שלי; אם יש, נא לפרט: ; יש / אין לי (*מחק את המיותר) קרובי מישפחה המכהנים כשופטים; אם יש, נא לפרט: .

...

לאור הפער בין חוות הדעת והסכמת הצדדים בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט תוך שמירת חוות הדעת מטעמם, ובהתאם לתקנה 88 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018: הנני מורה על מינויו של ד"ר יעקב פעילן מטעם בית המשפט, להערכת מצבו הבריאותי של התובע לפני ואחרי התאונה והאם לדעתו נכותו נובעת מהאירוע הנטען (להלן: "המומחה").

בשל הפערים בין חוות דעת המומחים, התבקשו הצדדים לתן עמדתם לעניין מינוי מטעם בית המשפט.

כלומר לשיטת המומחה מטעם אלוני אם היה כשל באריח סימני הכתמים היו נראים גם בריצוף הממ"ד. ואולם, בנגוד למומחה מטעם אלוני אשר לא מצא כתמים בריצוף הממ"ד, מומחה בית המשפט מצא גם מצא כתמים גם באריחי הריצוף שבממ"ד. ראה בעיניין זה האמור בסעיף 3.2 לחוות דעת מומחה בית המשפט: "אין למעשה מחלוקת בין מומחי הצדדים בענין קיומם של כתמים ע"ג אריחי הריצוף. פיזור הכתמים אקראי. בנגוד לנטען מצאתי כי גם בתחום הממ"ד ישנם כתמים" (הדגשה שלי – הח"מ).

...

הנתבעת תשלם הסכום הנ"ל לתובעים, ואילו אלוני תשפה את הנתבעת בגין סכום זה. הוצאות הצדדים ושכ"ט עו"ד מאחר שהתביעה התקבלה, ומצאתי את אחריות הנתבעת כלפי התובעים בגין ליקוי הכתמים בדירה, וכן את אחריות אלוני כלפי הנתבעת בגין האריחים הפגומים שסופקו, אני קובעת כי הנתבעת תישא בהוצאות התובעים ואילו אלוני תשפה את הנתבעת בגין הוצאות התובעים, וכן אלוני תישא גם בהוצאות הנתבעת בגין ההליך.

סוף דבר תביעה התובעים כנגד הנתבעת התקבלה.

הנתבעת תפצה את התובעים בגין עלות תיקון הליקויים בדירה, לרבות פיקוח הנדסי, וכן בגין עלות פינוי הדירה בזמן התיקונים בסך 73,165 ₪ כן תשלם הנתבעת לתובעים פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם בסך 12,000 ₪.

עם זאת לא ניתן להחיל הוראות דיוניות ביחס לכתבי טענות שנערכו בעת שהתקנות החדשות טרם באו לעולם ויש לערוך בתקופת התפר בה אנו מצויים את ההתאמות הנדרשות והיה מצופה כי הצדדים ישכילו לעשות כן בינם ובין עצמם ולא ירדתי לסוף טענות הנתבעים בעיניין זה. לעניין בקשת הנתבעים למתן הוראות בנוגע להמשך ניהול ההליך – הרי שאלו ניתנו בהחלטה מיום 26.04.22.

לעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט התובע עותר למינוי מומחה מטעם בית המשפט בשים לב לפער המשמעותי לשיטתו בין חוות הדעת שהוגשו על ידי הצדדים.

...

גם בהינתן מועד הגשת כתבי הטענות המתוקנים לא מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה ועצם הפערים בין הצדדים אינם מצדיקים כשלעצמם מינוי מומחה.

משכך, הבקשה למינוי מומחה - נדחית.

סוף דבר הגם שהיה מקום לחייב כל צד בהוצאות משנהו בהתאם לתוצאת כל בקשה הרי שלפנים משורת הדין ומשבקשה אחת נדחתה ואחת נתקבלה – כל צד ישא בהוצאותיו בפעם זו. המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

נוכח הפער בין חוות הדעת, התבקשו הצדדים להודיע עמדתם לעניין מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט.

...

סיכום לאור כל האמור לעיל, משלא הוכיחה התובעת פגם בריצוף או כי מדובר ברצפה חלקה או מסוכנת, התרשלות של הנתבעת או הפרת חובה חקוקה כלשהי, דינה של התביעה להידחות.

בהתחשב בכל האמור אני מחייב את התובעת להשיב לנתבעת את שכר המומחה מטעם הנתבעת וחלקה של הנתבעת בשכר מומחה בית המשפט על פי קבלה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד התשלום על פי הקבלה ועד למועד ההשבה בפועל.

בנוסף תשלם התובעת לנתבעת סך של 16,000 ₪ (כולל מע"מ) בגין החזר הוצאות שכ"ט עו"ד בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בהחלטותיו מהימים 17.8.2021 ו-25.8.2021, ציין בית משפט השלום כי נוכח הפערים בין חוות הדעת, בכוונתו למנות מומחים מטעם בית המשפט בתחומי הפסיכיאטריה, הרפואה התעסוקתית ושמאות המקרקעין.

כמו כן, נפסק בעבר, במסגרת תביעה נזיקית נגד חברת ביטוח, כי מומחה אשר ערך חוות דעת בעיקר מטעמן של חברות ביטוח, אינו מנוע מטעם זה בלבד מלשמש כמומחה מטעם בית המשפט (רע"א 6571/15 פלוני נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (1.2.2016)).

אשר ליתר השאלות אשר לגביהן עתרה המבקשת כי תנתן רשות ערעור ב-"גילגול שלישי", החלטות בית המשפט בעיניין מינוי מומחים מטעמו ובעניין מתן הנחיות לגבי תוכן חוות הדעת שיינתנו מטעמם, הנן החלטות דיוניות מובהקות המצויות בליבת שיקול הדעת של הערכאה הדיונית (ראו את החלטת חברתי השופטת ג' כנפי-שטייניץ שניתנה ממש בימים האחרונים: רע"א 5037/23 מזרחי נ' מועלם, פסקה 15 (4.9.2023); וראו גם: רע"א 632/23 מדינת ישראל רשם העמותות נ' ישיבה וכולל אבן חיים, פסקה 7 והאסמכתאות שם (17.4.2023)).

...

מבלי שיהא בכך כדי לגרוע ממומחיותו וממקצועיותו של ד"ר נאמן – סבורני כי פרסום זה פוגם במראית העין האובייקטיבית הנדרשת ממומחה מטעם בית המשפט, ויוצר חשש ממשי למשוא פנים.

איני מטיל ספק במומחיותיו ובמקצועיותו של הד"ר נאמן, ואף איני מייחס לו כל כוונה שלילית או חוסר תום לב. יחד עם זאת, כמבואר לעיל, סבורני כי בהינתן האופן בו מפרסם ד"ר נאמן את שירותיו, לא ניתן להסכין למינויו כמומחה מטעם בית המשפט דווקא בתביעה נזיקית בתחום הקרינה האלקטרומגנטית נגד המבקשת.

אשר על כן, טענות המבקשת בעניין זה אינן מעלות כל סוגיה החורגת מעניינם של הצדדים, ואין הן מצביעות על עיוות דין, כך שלא מצאתי לתת בגינן רשות לערער ב-"בגלגול שלישי". סיכומו של דבר: דין הערעור להתקבל במובן זה שמינוי של ד"ר נאמן כמומחה מטעם בית המשפט יתבטל, ותחתיו ימנה בית המשפט מומחה אחר.