פסק דין: קבלת תביעת ביטוח ודחיית הודעה לצד שלישי

השופטת ש. יעקובוביץ: עסקינן בעירעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט הבכיר מנחם (מריו) קליין) מיום 9.1.2021, בגדריו התקבלה תביעה על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן – החוק), שהגיש ד.י.א (להלן- המשיב) כנגד המערערים - מר ברטל, בעל רכב מזדה (להלן- המזדה) ושומרה חברה לביטוח בע"מ (להלן- שומרה), מי שביטחה בביטוח חובה את המזדה, בגין נזק גוף, אשר נגרם לו, על פי הנטען, בתאונת דרכים שאירעה ביום 22.1.2015, במהלך ניסיון להתניע את הרכב החלופי שהועמד לשימושו על ידי מקום עבודתו (להלן- הפורד) בעזרת רכב המזדה, כפי שיפורט בהמשך.

לצד קבלת התביעה כנגד שומרה, נדחתה הודעה לצד שלישי ששלחו המערערים לפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן- הפניקס), מי שביטחה בביטוח חובה את הפורד.

" (ההדגשה אינה במקור) 14.2 אין בידי לקבל את ניסיונם של המערערים להרהר אחר ההלכה שנקבעה בעיניין נביל לאור פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון בע"א 6990/19 פלונית ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (5.11.2020).

...

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אציע, איפוא, לחבריי לדחות את הערעור ולחייב את המערערים בהוצאות המשיבים ובשכר טרחת עו"ד בהליך זה בסך כולל של 40,000 ₪, מחצית למשיב ומחצית לפניקס.

יונה אטדגי, שופט התוצאה הערעור נדחה.

המערערים ישלמו למשיבים ושכר טרחת עו"ד בהליך זה בסך כולל של 40,000 ₪ - מחצית למשיב ומחצית לפניקס.

לשלמות התמונה יצויין, כי בהחלטה מיום 27.2.2022 אף נקבע, כי הנתבעת תימסור החלטתה לעניין דחיית התביעה כנגד צד ג' בשלב זה ללא צו להוצאות.

נוכח קביעותיו החד משמעיות של מומחה בית משפט ולאחר שניתן פסק דין שדחה את ההודעה לצד השלישי, קרסו טענות הנתבעת.

התובעת לא הוכיחה אובדן ימי עבודה ולא הרימה את הנטל המוטל עליה, גם ביחס לטענתה בדבר נזק כללי ולא ממוני, כאשר מקור הנזק, כך לשיטת התובעת, דורש תיקון שניתן לבצעו בעבודה מצומצמת ובעלות זניחה, היה בידי התובעת לתקנו בעצמה והיא אינה זכאית לפצוי בגין רכיב זה. דיון והכרעה אומדן תיקון הליקויים- חוות הדעת ההנדסית בסמוך להגשת התביעה, קיבלה התובעת תגמולי ביטוח בסך 68,607 ₪.

בהקשר זה יש לציין כי הנתבעת כפרה באחריותה הגישה הודעה לצד שלישי כנגד המועצה המקומית כרכור, אשר הגישה הודעה לצד רביעי כנגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ. ההודעה לצד השלישי נדחתה (בהסכמה), לאור מימצאי מומחה ביהמ"ש בסוגיית האחריות.

...

סוף דבר אשר על כן, התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך 265,029 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין, ממועד הגשת התביעה.

בשוקלי שיקולים אלה, ולאחר שעיינתי בטבלה נספח א' לסיכומי התובעת ובטענות הנתבעת, ובהתחשב בשווי הסעד שנפסק ביחס לסכום התביעה, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת כדלקמן: אגרת משפט, ביחס לסכום החיוב בפסק הדין, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלום האגרה.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 39976-12-22 י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ נ' כחלון ואח' ע"א 7076-01-23 כחלון נ' י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת עמיתה שרה דותן מערערים י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד משיבים 1.מיכל כחלון ע"י ב"כ עו"ד 2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד פסק דין

בנוסף, תביעת המשיבה 1 נגד המשיבה 2 אשר ביטחה את הדירה נדחתה ונדחו ההודעות לצד ג' שהמשיבה 2 שלחה.

בפסק הדין, דחתה כב' השופטת קמא את התביעה נגד המשיבה 2 וזאת בהסתמך על כתב הויתור עליו חתמה ובו ויתרה על כל טענותיה בקשר לרטיבות שמקורה בקופסת הבקורת הסמויה, לאחר שבעת החתימה על כתב הויתור כבר ידעה כי זהו מקור הרטיבות וכן משום שלאחר שהוסכם על גובה הפיצויים, קיימו הצדדים דין ודברים שבעקבותם שיכנעה המשיבה 1 את המשיבה 2 לשלם לה כ-2,000 ₪ נוספים.

סעיף (א)62 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 (להלן: חוק חוזה הביטוח) קובע: "היתה למבוטח בשל מקרה הביטוח גם זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח, עוברת זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח וכשיעור התגמולים ששילם". משקבע בית המשפט קמא כי מקור הרטיבות הוא בעבודה רשלנית של המערערת וזו בלבד, יש לקבל את ההודעה לצד ג' אותה שלחה ביום 24.9.2020.

...

סוף דבר דין הערעור (39976-12-22) להידחות.

דין הערעור שכנגד (7076-01-23) שהגישה הגב' כחלון להתקבל באופן חלקי כך שתהיה זכאית לתגמולי ביטוח בעבור האירוע הביטוח השני בגובה 61,191 ₪.

דין הערעור שכנגד שהוגש על ידי הפניקס להתקבל באופן חלקי כך שהמשיבה 2 תהיה זכאית לשיפוי בסך 96,086 ₪ מהמערערת דמרי.

בית משפט השלום בכפר סבא 07 אוגוסט 2023 תא"מ 35659-12-18 ביארי נ' יקיר ואח' בפני כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר תובע ג'מאל ביארי נתבעים (נתבע 1 מודיע, באמצעות נתבעת 4) 1.איתן יקיר 2.אורון גילאור – תביעה נדחתה 3.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ – תביעה נדחתה 4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ צד ג' 1.אורון גילאור 2.ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ פסק דין

הערה במאמר מוסגר אציין, כי לא השתנתה עמדתי כפי שהובעה לקונית בהחלטה מיום 17.11.2021 (עליה הוגשה בקשת הרשות לערער, כמתואר בפתח פסק-הדין), לפיה עצם דחיית התביעה גם בשאלת האחריות במישור היחסים בין התובע לבין צד ג' אינה מונעת את בירור השאלה מחדש במסגרת החדשה, של חידוש התביעה נגד הנתבע 1 ושל הגשת ההודעה לצד שלישי; לאמור: אם הייתי מקבל את התביעה (בשאלת הנזק) נגד הנתבע 1, ומשתכנע כי נהדף תוך כדי תנועה, באופן שלפחות חלק מהגורם לפגיעתו ברכב התובע ניתן לייחוס לצד ג', הרי שההודעה לצד ג' היתה מתקבלת (כנראה רק חלקית) חרף דחיית התביעה הישירה נגדו.

...

הפועל היוצא של האמור הוא, שממילא דין ההודעה לצד שלישי להידחות (שכן התביעה נדחית נגד הנתבע 1), אולם שגם אם היה הנזק מוכח עתה, והתביעה היתה מתקבלת נגד הנתבע 1, כי אז היתה נדחית ההודעה לצד שלישי, לאור אי-הוכחת ההדיפה.

תוצאה למעשה התוצאה, אפוא, היא כי התביעה נדחית בזה, וההודעה לצד שלישי נדחית עמה.

באשר להודעה לצד שלישי, הרי שאני מחייב את הנתבעים 1 ו-4 בשכ"ט הצד השלישי בסך של 900 ₪.

בנסיבות אלו, ולמרות נכונותי העקרונית לשקול העניין בחיוב, בהעדר טענות, טיעון, עדויות וראיות לעניין היתממשות סיכון מסוג היתפוצצות שכן מכוסה בפוליסה בעניינינו – ממילא לא אוכל לקבוע מיוזמתי שסיכון זה אכן היתממש בנסיבות (ר' לעניין זה ס' עניין ורסאי ס' 45 לפסק הדין, ור' על דרך ההשוואה גם פסק הדין בעיניין ע"א 453/11 מ.ש. מוצרי אלומניום בע"מ נ' "אריה" חברה לביטוח בע"מ (21.08.2013)).

האם הוכחה אחריותן הנזיקית של עריית אור יהודה ושל הועדה המקומית שלידה לארוע הקריסה? שאלת אחריותן של הערייה ושל הועדה המקומית כלפי התובעים (וכלפי כלל ביטוח שלמעשה הייתה נכנסת בנעליהן לו היה נקבע שקיים כסוי בטוחי לארוע הקריסה) הפכה לתיאורטית בלבד משנקבע כי אין לארוע הקריסה כסוי בטוחי על פי הפוליסה באופן שמוביל לדחיית התביעה נגד כלל ביטוח וממילא גם לדחיית ההודעות ששלחה לצדדים השלישיים.

לצד זאת, בשים לב לכך שהתביעה נגד מר שהרבני התקבלה (בכובעו כנתבע) – אינני מוצאת לנכון לפסוק לטובתו הוצאות בגין דחיית ההודעה לצד שלישי שהוגשה נגדו.

...

התביעה נגד הנתבעת 1, כלל ביטוח, נדחית.

אשר על כן תביעתו של התובע 2 נדחית ביחס לשני הנתבעים, אם כי בשים לב לכך שדובר בתובעים שתבעו בצוותא חדא ותביעתם נוהלה בידי אותו בא-כוח וצירופו של התובע 2 לא הסב הוצאות משמעותיות נוספות למי מהצדדים - אינני מחייבת את התובע 2 בהוצאות נוספות כלשהן כלפי הנתבע 2 בשל דחיית תביעתו.

עם דחיית התביעה נגד הנתבעת 1 כלל ביטוח, ממילא נדחות עמה גם ההודעות ששלחה לצדדים השלישיים.