פסק דין משלים: כל צד ישא בהוצאותיו

עוד נקבע, כי כל צד יישא בהוצאותיו נוכח הסכום שנפסק אל מול הסכום שנתבע, ובשים לב להתנהלות התובע.

הצדדים ערערו על פסק הדין, וביום 22.2.21 ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה, לפיו נידרש בית הדין קמא לידון מחדש בעיניין תקופת העבודה, גמול שעות נוספות, זכאות לדמי חגים; וביחס לסוגיית הקזוז בגין הוצאות מגורים, עלויות מגורים וביטוח רפואי; וכן לידון בעיניין התביעה לפצוי הלנת פצויי פיטורים.

בשים לב כי בסופו של יום נפסק לטובת התובע סך של 129,641 ₪ (בפסק הדין המקורי ובפסק הדין המשלים, לאחר ביטול זכות הקזוז), תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ וזאת בתוך 45 ימים מיום המצאת פסק הדין.

...

לסיכום, טען התובע כי לא ניתן לבצע ניכוי לעובד זר בדיעבד בגין הוצאות מגורים, ובנוסף יש לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות משפט והלנת פיצויי פיטורים.

לסיכום, טענה הנתבעת כי התובע הגיש תביעה מנופחת, על אף שקיבל את כל זכויותיו וזכה ליחס טוב והוגן ולתנאי מגורים ומחיה מצוינים.

בנסיבות העניין, מצאנו כי אין מקום לפסוק דמי הלנה, בשים לב כי היתה מחלוקת כנה ביחס לנפקות של נסיבות סיום עבודת התובע; היות ועלה כי התובע אומנם סיים את עבודתו בנתבעת, אך זאת לאור מעברו למתקן חולות במהלך שנת 2016.

אחרית דבר מכל האמור לעיל עולה, כי התובע זכאי לתשלום ברכיבים הבאים: · דמי חגים סך של 8,800 ₪ · גמול שעות נוספות סך של 45,449 ₪ _______________________________________ סה"כ: 54,249 ₪ סכום זה ישולם לתובע בתוך 45 ימים מיום המצאת פסק הדין.

בשים לב כי בסופו של יום נפסק לטובת התובע סך של 129,641 ₪ (בפסק הדין המקורי ובפסק הדין המשלים, לאחר ביטול זכות הקיזוז), תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ וזאת בתוך 45 ימים מיום המצאת פסק הדין.

הכרעת פסק-הדין המשלים נסובה על טענותיהם המהותיות של הצדדים בשאלה שבמחלוקת.

נפסק כי כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

...

] אין ספק, שאין לוועדה הכלים והידע - והיא אף לא נועדה לכך - להגיע למסקנה, עם מי מהשניים הצדק, ועל כך יכריע בית-המשפט המוסמך.

אשר על כן, אנו מורים על דחיית הערעור.

המערערים ישלמו לכל אחד מהמשיבים 1 ו-3 הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪, שישולם מכספי הפיקדון שהופקד בתיק בית-המשפט ויועבר לידי המשיבים באמצעות באי כוחם.

מדובר בפסק דין משלים, לאחר שהצדדים הגיעו להסדר לסילוק התביעה בהסכמה, ונותרה רק מחלוקת מצומצמת בנוגע לשכר טירחה והוצאות.

התובעים לא הציגו כל אסמכתא להוצאות ששולמו, ולכן נתבקש לפסוק כי כל צד יישא בהוצאותיו.

...

לאחר שאני שוקל את מכלול השיקולים שפורטו לעיל, אני קובע כי יש לשלם הוצאות ושכר טרחה, אולם בסכום מצומצם יחסית.

הנתבעת תשלם לתובעים באמצעות בא כוחם סכום כולל בגין שכר טרחה והוצאות בשיעור של 7,500 ₪ בתוך 30 יום מהיום.

כיוון שעיקר התביעה נסתיים בהסכמה, אני מורה על השבת האגרה ככל שניתן לפי התקנות.

כל צד יישא בהוצאותיו.

דחיית הבקשה לתיקון טעות בפסק דין או למתן פסק דין משלים המבקש מבסס טיעוניו על תימלול פרוטוקול הדיון מיום 13.9.2023, שם הוצעה לצדדים הצעת בית המשפט לסיום המחלוקת, אשר תיקרא "ההצעה הראשונה" ותצוטט להלן (מתוך פרוטוקול הדיון, עמוד 34 שורה 37): "....ההצעה שלי לקביעה בטווח שאמרתי אתמול, ושהרכוש שיש שם, הציוד שיש באחסנה תושב (הטעות במקור). זה גם מה שאמרתי אתמול. אבל לא חייבים לקבל..." כפי שיוסבר מטה, בשלב מאוחר יותר של הדיון הועלתה הצעה חדשה נוספת, אשר תיקרא "ההצעה השנייה", והיא לא כללה את השבת הציוד.

...

בהמשך להסכמה זו, ניתן פסק דין ביום 13.9.2023, אשר קבע כך : בהתאם להסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מהיום ולסמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועדיהם ועיינתי במוצגים שהובאו בפניי אני קובעת כי הנתבעים ישלמו לתובע סך כולל של 25,000 ₪.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, לרבות בפסיקות אשר הובאו על ידי הצדדים, השתכנעתי כי דין הבקשה להידחות ויש להותיר את פסק הדין על כנו.

סוף דבר הבקשה נדחית.

כל צד ישא בהוצאותיו.

ככל שהמערער לא יעמוד בתנאי הרכישה דלעיל, יודיעו על ב"כ הצדדים, או מי מהם, לבית משפט זה, ויינתן פסק דין משלים בהתאם להסכמות.

...

דיון והכרעה לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה, נחה דעתנו כי דין הבקשה להידחות.

ודוק – האב בבקשתו, ואף הבן בתגובתו, לא ערכו כל הבחנה בין השניים אלא העלו טענותיהם כלפי שני הרכיבים כאילו חד הם – אולם סבורים אנו כי יש מקום להבדיל בין שני הרכיבים, וכי יש לדון בהם בנפרד, כפי שנפרט להלן.

סבורים אנו כי יש טעם של ממש בטענות הבן, בייחוד נוכח העובדה כי עמדתו של עו"ד שנאן לא הובאה לפתחנו על ידי המבקש, מכח הכלל שבפסיקה שהוזכר לעיל.

לפיכך אנו דוחים את טענות האב בנקודה זו. גם טענתו של הבן בתגובתו, כי חרטותיו של האב אינן אלא "טעות בכדאיות הפשרה", וזאת משלמד האב על גובה הסכום בו הוערכו שווי זכויותיו במקרקעין (עם מתן פסק דיננו), אינה "קלוטה מן האוויר". כידוע טעות בכדאיות הפשרה לא מהווה טעם משמעותי ומשכנע, על מנת שתתקבל טענה לפגם שנפל בהסכמה (ראו עניין ישיבת פוניבז' לעיל).

מהמקובץ לעיל אנו סבורים כי לא הוכחו בפנינו "טעמים כבדי משקל" שיש בהם כדי לבטל את ההחלטה, מחמת פגם שנפל בהסכמת האב בדיון שנערך בפנינו, ועל כן יש לדחות את בקשת האב בעניין זה. כעת נעבור לדון בטענות האב בקשר לביטול פסק דיננו מיום 16.5.23, שניתן לאחר שהצדדים הסמיכונו לפסוק על דרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט במסגרת דיון שהתקיים במעמד הצדדים.

אם כן, יש לדחות את בקשת האב אף ברכיב זה. סוף דבר לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הבקשה לביטול פסק הדין.