כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

פסק דין הצהרתי לזכאות לבעלות על קוטג

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2016 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

תובענה למתן פסק דין הצהרתי בדבר זכויותיהם של יחידי המבקשים בנכס מקרקעין.
בצר להם, ועל מנת לקדם את רישום דירות הקוטג' כבית משותף וייחודן על שם רוכשיהן, ערכו הבעלים, בשִלהי שנת 2010, הסכם שתוף מלווה בתשריט הבית המשותף, במסגרתו יוחד לכל אחד מבעלי הזכויות, הקוטג' אותו רכש – אשר היה, כאמור, בחזקתם ובשימושם הבלעדי משך עשרות בשנים (להלן: "הסכם השתוף").
בעניינינו, הסעד המבוקש בתובענה הנו מתן פסק דין המצהיר על הקף בעלותם של הצדדים בחלקה, בהתאם לזכויות אותן רכשו, בהסכמי המכר, מהיזם ומהחברה הקבלנית.
...
אני קובע, איפוא, כי הוכח ששטח המריבה אינו ולא היה מעולם רכוש משותף, והוא מהווה חלק בלתי נפרד מיחידה 7, אותה רכשו ה"ה סלומון מה"ה הרשקוביץ.
התוצאה סוף דבר, לאור האמור והמקובץ התוצאה הינה כדלקמן – מוצהר בזה כי השטח הצבוע בכחול והמסומן באות י"ח בתשריט הבית המשותף נספח 1 לתובענה, הינו בבעלות המשיבים 5 ו-6, ויש להצמידו ליחידה 390/7.
אני קובע כי תשריט הבית המשותף נספח 1 לתובענה, משקף נכונה את זכויותיהם של המבקשים בחלקה, כמו גם את זכויותיה של המשיבה 3 בה. אני מחייב את המשיבים 1 + 2 לשלם למבקשים הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 25,000 ₪, כשסכום זה צמוד ונושא ריבית חוקית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך המרצת פתיחה (ה"פ) שהוגש בשנת 2015 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

המשמעות המשפטית של מהלך כזה מבחינת המשיבים קשה ביותר ומהוה פגיעה בזכויותיהם הקנייניות בחלקה 796 שהצטרפה לחלקה 787 וביכולתם לממש את זכותם לבניית אותם שני קוטג'ים. פעולה זו, המפקיעה למעשה זכות קניינית במקרקעין מידי המשיבים – כלל אינה בסמכותו של בית משפט זה אלא בסמכותו העניינית של בית המשפט המחוזי וסיבה זו לבדה די בה כדי להביא לדחיית המרצת הפתיחה.
ויובהר, המבקשים לא הסתפקו בעתירה למתן פסק דין הצהרתי שאז ייתכן וניתן היה לקבוע ממצאים ביחס לזכויותיהם במקרקעין ולעגן אותם בפסק דין מחייב [של בית המשפט המחוזי], אשר ישמש אותם בהליכי הרישום, אלא ביקשו סעד אופראטיבי של מתן הוראות לעו"ד שורר.
בעת פירוק השתוף, בין אם בדרך של רישום הבית המשותף או בדרך אחרת, יש להביא בחשבון את זכויותיהם הקנייניות והתכנוניות של המשיבים, זכויות אשר הוקנו להם בדין והן זכויות בעלות מעמד מיוחד בעל אופי חוקתי.
...
התוצאה התוצאה היא כי המרצת הפתיחה נדחית.
המבקשים ישלמו למשיבים 1-4 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.
החלטתי להסתפק בפסיקת הוצאות על הצד הנמוך וזאת לאור היקפם המצומצם יחסית של ההליכים שהתקיימו בתיק זה. ניתן היום, כ"ז אדר תשע"ה, 18 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2009 בעליון נפסק כדקלמן:

למטרה זו היתקשר היזם עם אלי נידם (להלן: הקבלן) בהסכם קומבינאציה לבניית ארבעה קוטג'ים על המיגרש.
המערערים עתרו לבית המשפט המחוזי למתן פסק דין המצהיר כי הם בעלי הזכות להרשם כחוכרים לדורות של הדירה, וכי המישכון לטובת המשיב אינו חל על הדירה אלא על המיגרש בלבד.
...
דין טענה זו להידחות.
אשר על כן, דין הערעור להידחות.
בנסיבות אלה, אין מנוס מקביעה כי כוונת הצדדים לחוזה השני היתה לשעבד את מכלול הזכויות החוזיות הקשורות בנכס, ללא הבחנה בין המקרקעין והמחוברים.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך רשות ערעור פלילי (רע"פ) שהוגש בשנת 2002 בעליון נפסק כדקלמן:

חברת "שלפרד" חברה לפיתוח ובנין בע"מ (להלן: חברת שלפרד), בעלת חלקה בהרצליה, היתקשרה בהסכם בניה עם בלו את צור חברה לבנין בע"מ (להלן: החברה הקבלנית) להקמת שכונת קוטג'ים בשם "צמרת הנדיב". בשנת 1988 הוציאו שתי החברות לשם שיווק הפרוייקט פרוספקט פירסומת שעליו היה מצולם דגם של השכונה העתידית שכללה 22 יחידות דיור.
בעקבות ידיעה זו, פנו הקונים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בתביעה למתן פסק דין הצהרתי לפיו אין לבנות על החלקה יותר מ22- יחידות דיור ואין להעביר זכויות בעלות ליותר מ22- רוכשי היחידות הראשונות.
...
התוצאה היא כי במציאות, החברה תיכננה לבנות 22 יחידות דיור בלבד, והשטח הירוק לא היה מיועד לבנייה על ידה.
התוצאה היא כי, בנסיבות המיוחדות של המקרה הנדון, אין לפרש, לפי המבחנים המקובלים, את המצג כנכלל בגדר החוזה.
מאחר והמשיבים נמנעו מלתבוע סעד של פיצוי כספי, אין מקום להידרש לשאלה זו. אי לכך, הערעור מתקבל, ופסק דינו של בית המשפט המחוזי מתבטל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2009 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בתשובה למכתב זה הציע עו"ד סלנט לבנק לקבל ממזרחי תמורה שתתקבל ממכירת 2 קוטג'ים. 17.
הדיון בהמרצת הפתיחה הועבר לפסים רגילים, התביעה קיבלה מס' ת.א. 281/98, היא התביעה נשוא פס"ד זה. הסעדים שהתבקשו ע"י התובע בכתב התביעה הם כדלקמן: ליתן פסק דין הצהרתי על ביטול חוזה מכירת הדירה מיום 14.12.92 בין מזרחי לבין נתבעים 2-3.
לטענת הבנק, זכותו החוזית מכוח הערת האזהרה זו, לקבל משכנתא על זכויות מזרחי בבניין, גוברת על הזכות החוזית של חזן לקבל בעלות על הדירה.
...
אשר על כן ולסיכום דין התביעה להדחות.
לאור התוצאה אליה הגעתי, נדחית גם הודעת צד ג' אשר נשלחה ע"י נתבעים 2 ו-3 לצד ג' – עו"ד רמי סלנט.
התובע ישלם לנתבעים 1, ולנתבעים 2 ו-3, ביחד ולחוד, לכל אחת מן הקבוצות, הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ₪ + מע"מ (סה"כ 40,000 ₪ + מע"מ).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו