בהקשר לדירה זו, הוגשה התביעה במסגרתה עתר התובע לקבלת פסק-דין הצהרתי, המורה על אכיפת הסכם המכר, מסירת החזקה בדירה לידיו ומינוי בא-כוחו ככונס נכסים לצורך תפיסת החזקה בדירה ורישום הבעלות על-שמו בלישכת רישום המקרקעין, בעוד שבתביעה שכנגד עתר הנתבע 1 לקבלת פסק-דין הצהרתי המורה על ביטול הסכם המכר, ובטול הערת האזהרה שנרשמה בלישכת רישום המקרקעין לטובת התובע.
יחיעם, בפנייתו לעו"ד קליקה מ-2/11/17, כתב:
"ברצוני להבהיר כי אינני מוכן בשום אופן להשלמת העסקה כיום, אלא כפי שציינתי בפניך, ברצוני לבטל את העסקה ולמחוק את הערת האזהרה אשר נרשמה במסגרת עסקה זו..."
יש לציין כי במכתבו של יחיעם לעו"ד קליקה אין פירוט אילו פניות עשה יחיעם במהלך השנים אל אייל לצורך השלמת העסקה, ואלו פניות עשה יחיעם במהלך השנים לעו"ד קליקה על-מנת שזה האחרון יסייע לו להשלים את העסקה.
...
טענה או מסקנה על-פיהן הסכם השכירות ממשיך לעמוד בתוקף, למרות שאייל לא שילם למנוח בן יהודה מעבר ל-10% משווי הדירה, אינה מתיישבת עם השכל הישר, אינה מתיישבת עם אומד דעתם של הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בהסכם המכר, ואין בה היגיון כלכלי כלשהו.
לאחר הגעה למסקנה כי אכיפת ההסכם משמעה שיש לשלם ליורשי המנוח בן יהודה את יתרת התמורה עבור העסקה בסך של 252,000 ₪, יש לבחון כיצד לבצע שיערוך של סכום זה נכון להיום.
הנתבעים ישלמו לתובע, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ₪, לתשלום בתוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין, שאם לא כן, יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
