פסק דין הצהרתי בבית הדין האזורי לעבודה

יוער, כי התביעה כנגד קופת חולים מכבי נמחקה, לאחר שביום 17 ביוני 2021 התקבלה טענתה של קופת חולים מכבי, לפיה אין לבית המשפט לתביעות קטנות סמכות עניינית במחלוקת, אלא לבית הדין האיזורי לעבודה.

השקפתו של השופט המלומד, שחייב רשאי להגיש תביעה נגד הנושה למתן פסק-דין הצהרתי שהחוב התיישן ושאין הנושה רשאי לגבותו, הופכת את ההתיישנות לפי החוק מדיונית למהותית, ועומדת בנגוד להוראות סעיף 2 של החוק.

...

בסעיף 2 קבע המחוקק את התוצאה של ההתיישנות והיא; שאם "הוגשה תובענה על תביעה שהתיישנה וטען הנתבע טענת התיישנות, לא יזדקק בית-המשפט לתובענה". זאת היא התוצאה ותו לא; על-כן תנאי מוקדם להעלאת טענת ההתיישנות הוא - הגשת תובענה על תביעה שהתיישנה.

גם בשל כך, דין התביעה להידחות.

תוצאת פסק הדין: דין התביעה להידחות.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב -יפו ק"ג 62537-10-20 09 פברואר 2024 לפני : כב' השופטת דפנה חסון זכריה נציגת ציבור (עובדים) גב' אורנה רזניק נציג ציבור (מעסיקים) גב' גילי לזרי התובעת: אפרת זיו ע"י ב"כ: עו"ד ערן ברד הנתבעות : 1.מבטחים מוסד לבטוח סוצאלי של העובדים בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד תומר אלטוס 2. אוניברסיטת חיפה עי" ב"כ: עו"ד טל עינת פסק דין

לפנינו תביעה למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי התובעת היתה ידועתו בציבור של המנוח, פרופ' אורי קצנשטיין ז"ל (להלן – המנוח), לעניין זכאותה לקבלת זכויות פנסיוניות ממעסיקתו ומקרן הפנסיה בה היה מבוטח.

...

מטעם זה, ונוכח פרק הזמן הקצר בו קיימו המנוח והתובעת חיי זוגיות, לא מצאנו לדחות את התביעה בשל היעדרן של ראיות אובייקטיביות אחרות שהיו כרוכות במילוי טפסים ובהתמודדות עם תהליכים בירוקרטיים, כגון שינוי כתובת המגורים במשרד הפנים או בעירייה, או עדכון קופת הגמל בה הופקדו כספי הפנסיה.

נוכח כל האמור, אנו קובעות כי עלה בידי התובעת להוכיח אף את קיומו של התנאי השני – היותה ידועה בציבור של המנוח.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב -יפו סע"ש 5676-07-19 פ"ה 73663-05-19 25 פברואר 2024 לפני : כב' השופט אורן שגב התובע בתיק 5676-07-19 והנתבע בתיק 73663-05-19 מיכאל סונקין ת.ז. 308850981 ע"י ב"כ: עו"ד אבי נפטון ואח׳ הנתבעת 1 בתיק 5676-07-19 והתובעת בתיק 73663-05-19 א.הובלה ושירותים מירו את אברהם בע״מ ח.פ. 512714114 ע"י ב"כ: עו"ד שירית פולק ואח' הנתבעת 2 בתיק 73663-05-19 כלל חברה לביטוח בע״מ ע"י ב"כ: פסק דין

כאמור בפתח הדברים, הגישה תובענה לקבלת פסק דין הצהרתי כנגד התובע וכנגד כלל חברה לביטוח, במסגרתה ביקשה להצהיר כי העובד מנוע מלממש את כספי הפיצויים הצבורים על שמו אצל חברת כלל וכי יש להעביר את כספי הפיצויים שנצברו לטובתו לידיה.

...

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מקבל את גרסת התובע, אשר נתמכת במסמך מחברת כלל מיום 24.09.19, בו מודיעה חברת כלל לתובע, כי הסכום החסר בחשבון הפנסיה שלו עומד על סך 31,831 ₪.

אחרית דבר תביעת התובע מתקבלת בחלקה, והנתבעת תשלם לו את הסכומים הבאים: (1) פיצויים בגין פיטורים שלא כדין – 100,000 ₪; (2) פיצויי פיטורים – 224,094 ₪; (3) דמי הודעה מוקדמת – 8,482 ₪; (4) דמי הבראה – 1,263 ₪; (5) הפרשות לפנסיה – 31,831 ₪; (6) שכר עבודה – 2,925 ₪; כל הסכומים דלעיל יישאו הפרשי ריבית והצמדה ממועד הגשת תביעת התובע ועד למועד התשלום בפועל.

תביעת הנתבעת בתיק פ"ה 73663-05-19 נדחית.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב -יפו סע"ש 26420-01-19 סע"ש 26382-01-19 18 אפריל 2024 לפני : כב' השופטת אופירה דגן-טוכמכר התובעים: 1. יהונתן גרטי 329804256 2. מיכאל מאראש 031833205 ע"י ב"כ: עו"ד נ. לנדאו הנתבעים : 1. דוקטור פנסיה תאגיד יועץ פנסיוני בע"מ 515053338 2. מישל קנת' מיילס 332331214 ע"י ב"כ: עו"ד מ. קידר פסק דין

בגין האמור, עתרה החברה לקבלת צו למתן חשבונות, למתן פסק דין הצהרתי, ולפצוי כספי.

...

אף לא שוכנעתי כי החברה הרימה את הנטל להוכיח כי גרטי ומאראש לא ביצעו כלל מטלות שהוטלו עליהם במסגרת עבודתם ולא שוכנעתי שהוכח היקף העבודה הפרטית.

אשר ליתר הסעדים הכספיים הנתבעים בכתבי התביעה המתוקנים- לא מצאתי כי הוכחו יתר טענות החברה, ולא שוכנעתי כי קמה לחברה זכאות לקבלת סעד מעבר לסעד שנפסק.

סוף דבר תביעת התובעים והתביעה שכנגד מתקבלות בחלקן.

המערערת הגישה תביעה נגד המשיב, למתן פסק דין הצהרתי בעיניין שלילת זכותו לתשלום פצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת; לתשלום פיצוי בגין גזל סוד מסחרי לפי חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999; ולתשלום פיצוי על הפרת חובת הנאמנות וחובת תום הלב של המשיב וכן הפרת חובותיו על פי הסכם ההעסקה.

בהחלטתו מיום 7.8.2023, הכריע בית הדין האיזורי בטענת הקזוז החדשה שהעלתה המערערת כדלקמן: "טענת התובעת לקזוז סכומים בגין תשלומים ביתר לא הועלתה בכתבי הטענות ואין מקום להעלותה כעת". ביום 27.11.2023, ניתן פסק דינו המשלים של בית הדין האיזורי ברכיב הגמול עבור עבודה בשעות נוספות בלבד (להלן: פסק הדין המשלים).

בקשת המשיב למחיקת חלק מרכיבי ערעור המערערת, ובקשתה החלופית של המערערת להארכת מועד להגשת העירעור מטעמה, הן הבקשות המונחות להכרעתנו במסגרת החלטה זו. ערעור המערערת הוגש באיחור בהתייחס לחלק מרכיביו כאמור, בפסק דינו החלקי מיום 21.5.2023, השלים בית הדין האיזורי את הכרעתו בעניינים אלה: דחיית תביעת המערערת למתן סעד הצהרתי בעיניין שלילת זכותו של המשיב לתשלום פצויי פיטורים וחלף הודעה מוקדמת; דחיית תביעת המערערת לפצוי בגין גזל סוד מסחרי; פסיקת פיצוי למערערת בגין הפרת הסכם העבודה של המשיב והפרת חובות תום הלב וההגינות מצד המשיב; וחיוב המערערת בתשלום חלף הודעה מוקדמת ופדיון חופשה שנתית.

...

בתגובתה מיום 11.3.2024 טענה המערערת, כי הערעור מטעמה הוגש במועד בהתייחס לכל רכיביו, וכי יש לדחות את בקשת המשיב למחיקת חלק מרכיבי הערעור.

לא מצאנו יסוד לטענה זו. מה גם, שהערעור שכנגד סב על רכיב השעות נוספות בלבד, אשר נראה שאין מחלוקת שאף הערעור העיקרי לגביו הוגש במועד.

סוף דבר – הבקשה למחיקת חלק מרכיבי הערעור מתקבלת.

הבקשה החלופית להארכת מועד להגשת כתב הערעור בהתייחס לרכיבים שהוכרעו בפסק הדין החלקי ובהתייחס לטענת הקיזוז, נדחית.