פסק דין בתמצית בסדר דין מהיר בתביעת נזקי תאונת דרכים

בית משפט השלום ברחובות 02 אוגוסט 2018 תא"מ 37058-02-17 פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' אסולין בפני כבוד השופטת רנה הירש התובעת פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ הנתבעים 1.מאיר אסולין 2.איילון חברה לביטוח בע"מ פסק דין

הרקע ותמצית טענות הצדדים רכב התובעת ואופנוע של הנתבע היו מעורבים בתאונת דרכים.

מצאתי לציין בשלב זה, כי חרף העובדה שמדובר בתביעה בגין ניזקי רכוש כתוצאה מתאונת דרכים, המתנהלת בסדר דין מהיר (ואולי במיוחד בשל כך - מאחר וכתבי הטענות נתמכים בתצהיר), על המייצגים לנסח את כתבי הטענות באופן זהיר ובתשומת לב ראויה (ר' לעניין זה ע"א 2161/11, דוד דרור נ' יוסף פרץ [05.02.2013], שם הבהיר בית המשפט העליון כי יש לנסח כתב טענות בהתאם לעקרונות וערכים של הגינות דיונית, שקיפות ויעילות).

...

אחריותו הנהג אני מקבלת את טענת הנתבע כי הנהג עצר את הרכב (או למצער, האט באופן ממשי שנראה כעצירה, למי שנסע אחריו) בסמוך לצומת, ולאחר מכן סטה ימינה.

אינני מקבלת את טענת הנתבע כי הנהג נסע לאחור: אמנם, הדבר נטען על ידי הנתבע הן בטופס ההודעה, והן בהודעה שמסר למשטרה.

המסקנה כי הנתבע המשיך בנסיעה, במהירות ממשית (ולא כטענתו, באיטיות תוך עצירה ובלימה) ותוך עקיפת הרכב מימין (בניגוד להוראות תקנה 47 לתקנות התעבורה), עולה גם מאלה: ראשית, אופי הנזק ברכב התובעת: מדובר במעיכה ממשיך בכנף הקדמית ימנית של הרכב, המתיישבת עם תנועה ממשית של האופנוע.

שלישית, טענת הנהג בשיחה כי הנתבע ביקש לעקוף מימין, יחד עם החשש הממשי העולה מדברי הנתבע כי באם תיערך חקירה ובדיקה של האירוע, ייתכן ויימצא אשם (שיחה 1 דקה 08:00 ודקה 08:42), מתיישבת עם מסקנה זו. חלוקת האחריות כאמור לעיל, לנוכח מידת האשמה של הנהגים המעורבים אני סבורה שיש לחלק את האחריות בין הצדדים באופן שווה, ועל כן, אני מטילה על הנתבע 50% מהאחריות לתאונה.

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 25295-09-16 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ לפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן התובעת: מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יוסי רוזנשטייןואסף ששון הנתבעת: החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד אלעד דידי ונועה שחף פסק דין

לפניי תביעה כספית מיום 11.9.16 ע"ס 19,632 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים עצמית (נטענת) מיום 11.8.15, שבה ניזוק רכב מבוטח התובעת מבור בכביש הנמצא באחריות הנתבעת.

להלן נימוקיי, בתמצית המצופה מפס"ד בסדר דין מהיר בתביעה נטולת עניין מיוחד: · קיימת סתירה מביכה ובלתי מוסברת בין נסיבות התאונה הנטענות בטופס ההודעה הנ"ל (שהוא הדיווח הראשון בזמן על התאונה) לבין אלו המובאות בגוף כתב התביעה ובהמשך אף בתצהיר העדות הראשית: בטופס ההודעה צוין במפורש כי מדובר בבור מים, ועל רקע זה אף ברור מדוע נרשם באותו טופס כי "הרכב נכבה" (מן הסתם בשל מגע המים במערכות הרכב הרלוואנטיות), אך דבר המים נעלם לחלוטין מהגרסות המאוחרות הנ"ל של התאונה, מבלי להסביר שינוי משמעותי וחשוד זה. מנסח כתב התביעה אף מצא להעלים את דבר כיבוי מנוע הרכב, שחזר מאוחר יותר בתצהיר הנהג הנ"ל. · בכל הגרסאות הכתובות הנ"ל, לא מספקים התובעת והנהג מטעמה מיקום ספציפי מדויק של מקום היתרחשות התאונה הנטענת, באופן מעורר חשד ומעורר קושי להתייחס ברצינות לגירסתם.

...

אך מאחר שלטעמי מדובר במקרה פשוט ומובהק שבו התובעת לא הוכיחה את העובדה הבסיסית הנטענת בכתב התביעה, בדבר התרחשות התאונה הנטענת, על נסיבותיה הנטענות, הרי שדין התביעה להידחות אך בשל כך, ומתייתר הצורך לבחון את שלל העניינים האחרים, מה גם שהצדדים (ובעיקר התובעת) ממילא נמנעו מלהציג טיעונים מסודרים ורציניים בסיכומיהם לגבי שאר העניינים (התובעת לא הפנתה ולו לדבר חקיקה או פסיקה אחד בכל סיכומיה, משל הייתה לפנינו מחלוקת עובדתית טהורה בלבד).

· האירוע והמפגע הנטענים לא דווחו לנתבעת בזמן אמת או בסמוך למועד ההתרחשות הנטענת של האירוע (וגם לא מוכרים לה ממקורות מידע אחרים), ועובדה זו מחזקת גם היא את המסקנה שהאירוע והמפגע הנטענים לא היו קיימים במציאות, שאחרת יש להניח שהם היו מובאים לידיעתה, בדרך ובזמן כאלו ואחרים.

סיכום התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 6,000 ₪.

תביעה בסדר דין מהיר בגין ניזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים שאירעה ביום 30.1.19 בנשר.

מאחר שמדובר בתביעה בסדר דין מהיר, הרי שבהתאם לתקנה 82(ב) לתקנות הסדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, פסק הדין יהיה תמציתי (יובהר כי הצדדים לא הסכימו כי פסק הדין יינתן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט).

...

דיון והכרעה: לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות, עיינתי בתמונות שונות שהוגשו לרבות תמונות נוספות שהגישה התובעת ביום 14.3.21, מצאתי לחלק את האחריות לתאונה, כך שעל התובעת תושת 70% ואילו על הנתבעת 30% אחריות.

כאמור בנסיבות אלה, הנתבעת תשלם לתובעת רק 30% מהנזק שנגרם לה כתוצאה מהתאונה, קרי סוכם של 2,628 ₪ (בעיגול).

התוצאה: הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 2,628 ₪ - 30% מהסכום שהתובעת שילמה למבוטחת.

בית משפט השלום בבת ים תאד"מ 11262-12-20 רותם פז שרותי רכב (2002) בע"מ נ' חדד תיק חצוני: לפני כב' הרשם הבכיר אבי כהן תובעת רותם פז שרותי רכב (2002) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד נטלי דהאן (משרד דן פגירסקי) נתבע רון חדד ע"י ב"כ עוה"ד אלינה פוקס פסק דין

להלן נימוקיי, בתמצית הראויה לפס"ד בסדר דין מהיר: עד התביעה מועלם העיד כי אינו יודע פרטים בסיסיים על היריבות בין הצדדים ועל נסיבות תיקון הרכבים.

הוכח באופן משכנע ומספיק, כי שני הרכבים נמכרו ע"י הנתבע לאחרים (המרצדס לעד ההגנה חיים נער והשברולט לעד ההגנה אושרי פרץ), בעסקת תשלומים, עוד בטרם מועד תאונות הדרכים שאת נזקיהן תיקן מוסך התובעת, משמע הוכח כי הנתבע לא היה בעליהם של שני הרכבים במועד הרלוואנטי.

...

ממכלול הראיות והעדויות אני מסיק, שהתובעת ידעה בזמן אמת ולמצער צריכה הייתה לדעת בזמן אמת, כי הנתבע עוסק גם בסחר ברכבים (מתוך הכמות הגדולה והמתחלפת של הרכבים שלו ושל החברה בהנהלתו שהיו מטופלים אצל מוסך התובעת), ומכאן שעמדת התובעת, שלפיה רק הנתבע הוא בעל שני הרכבים ואין כל אחר רלוונטי זולתו, היא עמדה מיתממת משהו, ובלתי משכנעת.

סיכום התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 1,200 ₪ (כפי שכר העדות שנפסק לכל שלושת עדי ההגנה) וכן שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

לפני תביעה שעניינה נזק רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 18.10.18.

בשים לב לכך כי ההליך מיתנהל בסדר דין מהיר אפרט נימוקי פסק הדין בתמצית.

...

נוכח כל האמור לעיל מצאתי כי יש לדחות את גרסת נהג התובע ולהעדיף את גרסת נהג הנתבעת ומכאן לדחות את התביעה.

למעלה מהדרוש יצוין כי אף ביחס לרכיב הנזק סבורני כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו שעה שהובהר במהלך הדיון כי הרכב תוקן בפועל לאחר עריכת חוות דעת השמאי (ראה גם הערות השמאי בסיכום חוות הדעת לפיה שמאותו מתבצעת טרם תיקון הגורר והנגרר) כאשר תיקון הנגרר בוצע על ידי "רון יבוא ויצוא אור יהודה" והגורר על ידי מכונאי אשר לא נקב בשמו (עמוד 8 שורה 16 לפרוטוקול).

נוכח כל האמור לעיל אני דוחה את התביעה.