פסק דין בתביעה שכנגד בין רונית פלג לנתבעים שכנגד

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב - יפו סע"ש 5270-05-14 12 נובמבר 2017 לפני: כב' השופטת מיכל לויט, שופטת בכירה נציג ציבור (מעסיקים) מר יונה הנדל התובעת והנתבעת שכנגד ריסקו בע"מ ע"י ב"כ: עו"ד עודד תיק הנתבע והתובע שכנגד נתבעת פורמאלית 1. שלמה בללי ע"י ב"כ עו"ד רון גיאת 2. כלל חברה לביטוח בע"מ פסק דין

התביעה עניינה עתירתה של התובעת והנתבעת שכנגד – חברת ריסקו בע"מ (להלן: גם "החברה") לחיוב הנתבע והתובע שכנגד – מר שלמה בללי (להלן: "הנתבע"), בהחזר שכר עבודה שלטענתה שולם לו ביתר בשל מצגי שוא שהציג לה בעיניין שעות עבודתו; לסעד הצהרתי לפיו פיטוריו נעשו בנסיבות המצדיקות פיטורים לאלתר, ללא הודעה מוקדמת וללא תשלום פצויי פיטורים, תוך מתן הוראה לנתבעת הפורמלית – כלל ביטוח בע"מ (להלן: "כלל"), להשיב לה את כספי פצויי הפיטורים שהפקידה אצלה עבור הנתבע.

תצהירים ועדויות מטעם החברה הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר משה אלקלעי, מנכ"ל החברה ובעל המניות בה, של מר ארנון לין, סמנכ"ל הייצור של החברה, של מר מיכאל נבון, מנהל אמצעי ייצור ותשתיות של החברה, של הגב' רונית טמיר, מנהלת משאבי אנוש של החברה ושל לב הראל, מנהל מחלקת הפלסטיקה של החברה.

מעדויות הנתבע והעדים מטעמו עולה באופן ברור כי מדובר היה בצורך של תיקונים ופתרונות דחופים וכי מי שדרש ממנו לצאת מהמפעל והיה אחראי על תיכנון העבודה היו מנהליו הישירים ולא מדובר היה ביוזמה שלו (רק עדות מר פלג, סעיפים 2-8 לתצהירו, עמ' 38 -39 לפרוט', עדות מר אוחנה, סעיפים 4-6 לתצהירו).

...

בנסיבות העניין, לאחר ששקלנו מחד, את תקופת עבודתו הארוכה של הנתבע בחברה ואת העובדה שלא ניתנה לו זכות טיעון אמיתית, ומאידך את העובדה שכן נערכה לו שיחה בה הובהר לו כי התנהלותו אינה תואמת את הסכם העבודה והתקנון, החלטנו כי הפיצוי הראוי הוא בגובה 2 משכורות.

משכך, לא מצאנו כי החברה פעלה בניגוד להוראות החוק, והתביעה לפיצוי בגין הפרת הוראות חוק איסור לשון הרע – נדחית.

עם זאת, לדעתנו, משפסקנו כבר פיצוי בגין אי עריכת שימוע כדין וקבענו כי על החברה להשיב לנתבע את כל הסכומים שקוזזו מזכויותיו שלא כדין, סברנו כי הפיצוי הראוי בגין עגמת הנפש שנגרמה לו הינו בגובה משכורת אחת, קרי סך של 18,499 ש"ח. סוף דבר התביעה נדחית במלואה.

בבית המשפט העליון רע"א 2809/18 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ המבקשת: רונית קסברי נ ג ד המשיבים: 1. אברהם רוזן 2. איילון חברה לביטוח בע"מ בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת בע"א 56109-11-17 שניתנה ביום 5.4.2018 על ידי כבוד הנשיא א' אברהם בשם המבקשת: עו"ד אלון הוברמן בשם המשיבים: עו"ד אייל חן פסק-דין

לכן, לקביעה כי התובע אחראי חלקית לתאונה יש שני פנים: פן של הפחתת הפצוי בשיעור אחריותו-שלו ופן של הקמת עילת תביעה נגדית בגין הנזקים שנגרמו לנתבע (פסקי דינו של השופט סמארה בתא"מ (שלום ת"א) 44757-03-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלג (6.2.2016); תא"מ (שלום ת"א) 43360-02-15‏ הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' שחאדה (18.2.2016)).

...

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא א' אברהם) בע"א 56109-11-17 מיום 5.4.2018, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (כב' הרשמת הבכירה ש' צור גינור) מיום 5.11.2017 בתא"מ 45860-01-17.

לטענת המבקשת, יש לקבל את בקשתה למתן רשות ערעור, שכן שאלת היחס שבין אשם יוצר-אחריות לאשם תורם בהקשרים אלה, היא שאלה עקרונית ורחבת היקף, אשר בכוחה להשפיע על אלפי תיקים המתנהלים בערכאות השונות.

המסקנה המתבקשת היא, שעל בית המשפט אשר דן בתביעה הראשונה המתייחסת לתאונה, להיות ער לכך שמתנהל או עשוי להתנהל הליך נוסף בגין אותה תאונה וכי פסק דינו יחייב בתיק השני.

משהגענו למסקנה כי הקביעה בדבר קיומו של אשם תורם, אין בה כשלעצמה כדי לקבוע אשם יוצר אחריות, וכי כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו – לא מצאנו להתערב בקביעותיו של בית משפט קמא במקרה דנן, אשר בחן את האירוע הנזיקי על רכיביו השונים, וקבע כי לא קמה למשיב אחריות כלפי המבקשת.

סוף דבר שהערעור נדחה.

עו"ד אסף נוי – ניתן פסק דין איתן פלג - ניתן פסק דין עו"ד יעקב דוידוביץ - ניתן פסק דין עו"ד יחיאל גבע - ניתן פסק דין התובעת שכנגד: רונית פלג ע"י ב"כ עו"ד איתן פלג נגד הנתבעים שכנגד: ורד בת אל קופילר אלקיים ע"י ב"כ עו"ד אסף נוי יוסף קליימן (המודיע בהודעת צד ג') ע"י ב"כ עו"ד משה גליקו שירי מאיר פרופטה ע"י ב"כ עו"ד אסף נוי אריאלה שטרום ע"י ב"כ עו"ד עובדיה כהן מרב גולדשמידט קיי סלוא אבו גזאלה ע"י ב"כ עו"ד פאדל מרה עו"ד דוד אור-חן – ניתן פסק דין עו"ד אסף נוי – ניתן פסק דין עו"ד עובדיה כהן - ניתן פסק דין עו"ד יעקב דוידוביץ - ניתן פסק דין עו"ד יחיאל גבע - ניתן פסק דין נגד צד ג' עו"ד דוד אור חן פסק דין לפני תביעה כספית על סך 201,096 ₪, בטענה להפרת הסכם מיום 25.6.2012, המסדיר בין היתר, חלוקת גמול בתובענה ייצוגית שעניינה פרשת ה"אלטרוקסין".

...

לאור האמור, התביעה כנגד הנתבעת 5 נדחית.

סוף דבר התביעה העיקרית נדחית.

התביעה שכנגד והודעת צד הג' נדחות גם הן. חרף התוצאה אליה הגעתי, אני סבורה, כי אין לחייב את התובעת לשאת בהוצאות ההליך.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 64642-05-17 פנט ואח' נ' שבתאי ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט תובעים – נתבעים שכנגד: 1. אירית פנט 2. אריק פנט ע"י ב"כ עו"ד דרור הרפז נתבעים – תובעים שכנגד ומודיעים בהודעת צד ג': 1. אניטה שבתאי 2. רון שבתאי 3. הראל- חברה לביטוח נתבעים 1-2 ע"י ב"כ עו"ד חפצית ברק - הובר נתתבעת 3 ע"י ב"כ עו"ד קרן תגר, ניר זקס צד שלישי: נציגות הבית המשותף ע"י ב"כ עו"ד נחום פלג פסק דין

...

לכן אני דוחה את טענות שבתאי שהמהנדס אורמן ניקה את שבתאי מאחריות או כי הרטיבות במעקה הפנימי קשורה לחיפוי החוץ.

הנציגות לא הוכיחה כי היא אחראית לפחות ממחצית שיעור הנזק (למעט הנזק שאינו נזק ממון), ולפיכך, ולמרות שבסופו של דבר קבע המומחה כי התיקון שבאחריותה קטן יותר ממה שהמומחה שיער מלכתחילה, אני מעמידה את חלקה על מחצית (למעט נזק שאינו נזק ממון).

סוף דבר בנוסף לסכומים שפסקתי לעיל, ישלמו שבתאי והנציגות לפנט, כל אחד מהם, את מחצית סכום אגרת בימ"ש בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום ע"י פנט ועד למועד התשלום ע"י שבתאי והנציגות.

בית משפט השלום בחיפה ‏ה' תשרי תשפ"ד, 20 ספטמבר 2023 תאד"מ 53694-07-22 שמחון נ' פלג תיק חצוני: 5031570721 בפני כב' הרשמת הבכירה אילנה הדר תובעת עמליה שרה שמחון נתבעת רונית פלג פסק דין

כאשר התבקשה להחזיר את החצר לקדמותה "זרקה" כמה תורמוסים בחצר ומיהרה לבטל את שיק הבטחון שמסרה במעמד השכירות כדי לסכל את הבטוחה שלשמה ניתנה ובחוסר תום לב הותירה את התובעת לנקות אחריה ולשלם מכיסה על הנזקים שהיא גרמה; כי מדובר בנתבעת שהותירה רושם לא אמין תוך שהיא מיתחמקת מלענות על שאלות ברורות על מנת למנוע מהתובעת וב"כ כל נתון ומידע שעלולים לסייע להם ומדריכה את בתה שלא להשיב על שאלות בחקירה נגדית; כי הנתבעת שינתה חזית כאשר בתגובתה הראשונה טענה כי "הדשא לא היה ירוק" ובתצהירה טענה כי "לא היה דשא"; כי אף שוכר לא ייטול על עצמו התחייבות לתחזק גינה "שלא קיימת"; כי המצהיר מטעם התובעת לא נחקר על העלות שנדרשה לשקום החצר ויש לקבל את עדותו בתצהירו ואת הקבלה שצורפה בהיעדר חקירה או ראיה נגדית; כי בתמונות שצולמו טרם חתימת ההסכם ניתן לראות חצר ירוקה, וגם בתמונות מחודש יולי 2018 נתן לראות דשא בחצר; כי לא ניתן לקבל את תמונות הנתבעת כראיה קבילה, בין היתר משום שלא הוגשו ע"י עורכן והן מהוות עדות מפי השמועה, וכי יש ספק באותנטיות של התמונות שהציגה הנתבעת; כי הנתבעת נימנעה מלהביא את התמונות שטענה שיש לה עם המשפחה בחצר; וכי נטל הראיה בתביעה מסוג זה שביסודה ביטול שיק בטחון מוטל על הנתבעת, עליה להראות שאינה חייבת בסכום השיק והיא לא עמדה בנטל זה. עיקר טענות הנתבעת התובעת לא נתנה כל תמורה בעבור שיק הבטחון והפקידה ברמייה שיק שניתן לה לבטחון בלבד.

...

על כן, אני מקבלת את טענות התובעת לעניין גובה הנזק והעלות בה נשאה התובעת לצורך שיקום את החצר.

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני מורה על קבלת התביעה במלואה.

בהתאם להוראת תקנה 153 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, אני קובעת שהנתבעת תשלם לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,500 ₪.