פסק דין בתביעה לפיצוי בגין התקנת מטבח פגומה

בית משפט לתביעות קטנות בעכו ת"ק 2247-02-19 מקלייר ואח' נ' טופ ליין מטבחים בע"מ תיק חצוני: בפני כבוד השופטת זהבה (קאודרס) בנר תובעים 1.דוד מקלייר 2.אולגה מייקלר נתבעת טופ ליין מטבחים בע"מ פסק דין

בפני תביעה לתשלום פיצוי בסך 25,000 ₪, בגין פגמים בהתקנת מטבח על ידי הנתבעת.

בנוסף לתשלום פיצוי בגין הנזק שניגרם לתובעים, סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן , התשמ"א-1981, קובע פיצויים לדוגמא, ללא הוכחת נזק: "(א) נקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק הפר, בקשר לאותה עסקה, הוראה מההוראות המפורטות להלן, רשאי בית המשפט לפסוק, בשל אותה הפרה, פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה – פיצויים לדוגמה), בסכום שלא יעלה על 10,000 שקלים חדשים:" סעיף קטן 8 לסעיף ה קובע פיצוי ללא הוכחת נזק בשל אי תיקון תקלה בטובין בתקופת האחריות: "ביקש צרכן מיצרן טובין או מעוסק, שיתקן קילקול שנתגלה בטובין שנמכרו לו או שיספק חלקי חילוף לשם תיקון הטובין, כפי שנידרש לפי סעיף 18א(1) – והיצרן או העוסק, לפי העניין, לא תיקן כל קילקול כאמור במהלך תקופת האחריות בלא תמורה או לא סיפק חלקי חילוף כאמור עד תום תקופת האחריות, בתוך התקופה שנקבעה לכך לפי אותו סעיף.

...

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪.

לאחר ששקלתי את השיקולים הרלוונטיים, בכללם היקף העיסקה והתנהלות הנתבעת, אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובעים פיצויים לדוגמא בסך של 3,000 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך של 800 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות בחיפה ‏כ"ח כסלו תשפ"א, 14 דצמבר 2020 ת"ק 42761-01-20 פזואתי נ' סלמן תיק חצוני: בפני כב' הרשמת הבכירה יפעת שקדי שץ תובע אמיר פיזואתי נתבע עופר סלמן פסק דין

לפניי תביעה קטנה שעניינה דרישת פיצוי בגין ניזקי התובע כתוצאה מבצוע חלקי ולקווי של עבודות על ידי הנתבע.

בכל פעם שגילה התובע פגם בעבודת הנתבע טען הנתבע, כי בעלי מיקצוע אחרים מנעו ממנו לעבוד.

התקנת תאורה במיקום מוטעה - הנתבע טען, כי התאורה הותקנה במיקום הנכון בהתאם לתכניות וכי לאחר שהושלמו עבודות נוספות (התקנת המטבח) הסתבר, כי התאורה אינה במיקום הנכון.

...

על כן, מאחר והנטל מוטל על התובע אני קובעת, כי הטענה לא הוכחה כנדרש.

סיכום הדברים: לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוצגו לתמיכה בטענות הגעתי למסקנה, כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכחת הטענות.

על כן, בהתבסס על ניתוח הדברים כאמור, אני דוחה את התביעה.

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 51573-01-23 גרוסגולד ואח' נ' קיצ'ן גלרי ב.ס.ט. בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד הרשם הבכיר מרדכי וחדי תובעים 1. אלון גרוסגולד 2. נעמי גרוסגולד נתבעים קיצ'ן גלרי ב.ס.ט. בע"מ פסק דין

תביעה לפצוי בגין איחור באספקת מטבח שהזמינו התובעים מהנתבעת.

עוד לטענת התובעים, בסופו של יום, ועל אף משך התיקונים שלקח לנתבעת, סופק להם המטבח החדש כשהוא אינו תואם את ההזמנה במלואה, כאשר הפגם העקרי הוא בצבע ארונות המטבח הפנימי, שהנו שונה מהצבע החצוני - בנגוד למיפרט ההזמנה.

מנגד, מבקשת הנתבעת להסתמך על מיסמך נושא כותרת "נספח להזמנת עבודה", גם הוא חתום ע"י התובעים ביום 04.04.21, ושם בסעיף 4 מצוין כי התקנת המטבח תהא בתוך 65 ימי עסקים, והתקנת בשיש בתוך 10 ימי עסקים נוספים.

...

בעבור כך, אני קובע כי יש לפצות את התובעים בגין עוגמת הנפש ואי הנוחות שנגרמה להם משך כל אותם 40 ימים, בסכום כולל של 10,000 ₪.

לפיכך, איני מקבל את טענת הנתבעת, גם אם במשתמע או ברמז, כי יש בהטבות אלו כדי לפצות את התובעים ולו באופן חלקי באשר לנזקיהם.

סיכומו של דבר - הנתבעת תשלם לתובעים סכום כולל של 14,400 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסך של 1,200 ₪.

בית משפט לתביעות קטנות ברמלה ת"ק 23776-03-23 גלעד נ' ליבנה צפוני בע"מ תיק חצוני: לפני כבוד השופט אייל כהן תובע שלמה גלעד נתבעת ליבנה צפוני בע"מ פסק דין

לפניי תביעה לפצוי כספי בגין פגמים שהתגלו בארונות מטבח וכן לחייב את הנתבעת בהחלפתם.

אלה כללו פגימות בכלל הדלתות וחזיתות המגרות בדמות פצוצי צבע, היתנפחות והפרדות חומרים; שקיעת אחד משני חלקי משטח עבודה משיש אשר הותקן באופן לקוי; חיפויי מסד שהתפצלו; דפנות פנים פגומות של ארונות המטבח; מתקן "קרוסלה" שנטה על צידו וצירי דלתות רופפים.

מכאן תביעתו להחלפת המטבח ולחלופין לפצותו בעלות שווי שוק של מטבח זהה וכן לפצותו בגין קושי בהשכרת הדירה בשל מצב המטבח.

...

לעולם יש לבחון לא האם ניתן מענה לכלל התהיות כתנאי להסקת מסקנה, אלא האם די בראיות ובהסברים שניתנו לשם ביסוסה- קרי, האם ניתן להסיק מהי התמונה העולה גם אם חסר מי מחלקי התצרף (השוו: ע"פ 4354/08 מדינת ישראל נ' יעקב רבינוביץ, מיום 22.4.10, סע' 50 לחוו"ד כב' המשנה לנשיא נאור, כתוארה אז).

ממילא אין להסיק מסקנה כה מרחיקת לכת על יסוד תיעוד צילומי שלא בוסס מדוע הוא מלמד כך, כמו גם על יסוד האמור באתר כזה או אחר והכל על מנת לבסס טענה כי "סיבית" סופחת לחות.

אשר על כן וכעולה מכל המקובץ, דין התביעה להידחות.

בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון 30 ינואר 2024 ת"ק 10785-07-23 דרור ואח' נ' רוקח ואח' לפני כב' הרשם הבכיר מרדכי וחדי תובעות 1.נתנאלה דרור 2.רחל דרור נתבעים 1.דוד רוקח 2.בני בני רוקח מפעלי שיש בע"מ פסק דין

בפני תביעה לחיוב הנתבעים שעיקרה פיצוי בגין ליקויים שנמצאו בשיש למטבח שהתקינו אצל התובעות.

עם זאת, בשים לב להודאת המתקין בעדותו, כי הסכים להחליף את הצוקל שהותקן (עמ' 11 ש' 27 לפרוטוקול), ועל אף שמר גבאי לא היתייחס חוות דעתו לעלות החלפת הצוקל לבדו, מצאתי כי יש להשית על הנתבעת פיצוי בגין הצוקל הפגום; בשים לב כי מדובר בחלק זניח, ביחס להזמנת העבודה כולה, אני סבור כי יש במקרה זה לפסוק פיצוי לתובעות על דרך האומדן, וזאת לאחר שנתתי דעתי לעלות העבודה כולה ולמחיר השיש לפי מ"ר בהתאם לחשבונית שהפיקה הנתבעת והמידות המפורטות שם, ולהעמידו ע"ס של 2,800 ₪ בלבד.

...

בנוסף, טענו התובעות כי בשל התקנה לקויה של השיש, קיימות נזילות בחיבור שבין הכיור, הכיריים והברז לבין משטח השיש; וכן כי הנתבעת לא דאגה לחריטת "אף מים" למשטח השיש, על מנת למנוע זליגת מים מהשיש לארונות המטבח; לפיכך, לטענתן, אין מנוס מפירוק השיש הקיים והחלפתו בחדש, על כל המשתמע מכך - דהיינו, פירוק חיפוי הכיר, כיורים, טוחן אשפה, כיריים וכיוצ', בעלות כוללת של 24,786 ₪.

עם זאת, בשים לב להודאת המתקין בעדותו, כי הסכים להחליף את הצוקל שהותקן (עמ' 11 ש' 27 לפרוטוקול), ועל אף שמר גבאי לא התייחס חוות דעתו לעלות החלפת הצוקל לבדו, מצאתי כי יש להשית על הנתבעת פיצוי בגין הצוקל הפגום; בשים לב כי מדובר בחלק זניח, ביחס להזמנת העבודה כולה, אני סבור כי יש במקרה זה לפסוק פיצוי לתובעות על דרך האומדן, וזאת לאחר שנתתי דעתי לעלות העבודה כולה ולמחיר השיש לפי מ"ר בהתאם לחשבונית שהפיקה הנתבעת והמידות המפורטות שם, ולהעמידו ע"ס של 2,800 ₪ בלבד.

באשר לטענת התובעות ביחס לעבודות הניקיון שנדרשו לאחר התקנת המטבח: אין חולק כי התובעות פנו מיד בסיום העבודה והלינו על כמות הלכלוך שנגרם בביתן במהלך ההתקנה, שהגיע לכלל חדרי הבית והתפזר באופן נרחב ושאינו סביר, לשיטתן; כמו כן, הנתבעת אינה מכחישה כי אכן נגרם לכלוך כתוצאה מביצוע העבודות, ואף הסבירה כי הדבר מחויב המציאות לאור אופי העבודה; לטענתה המתקין עשה ככל שלאל ידו על מנת להפחית את כמות הלכלוך; מקובלת עלי טענת הנתבעת כי מדובר בעבודה שביצוע כרוך בניסור השיש במקום, על מנת להתאימו למידות המטבח במדויק; ברם, היות ומדובר בבית פרטי (ראו עדותו של מר גבאי, עמ' 7 ש'31 - עמ' 8 ש' 2 לפרוטוקול), לא מצאתי כל סיבה מדוע לא הוצעו העבודות בחצר הבית, או בכל אופן אחר שיכול היה למנוע את פיזור האבק בבית.

לפיכך, והגם שלא הוצגו אסמכתאות באשר לעלויות הניקיון, על אף שמדובר בעבודות שבוצעו זה מכבר, עוד בטרם הוכנה חווה"ד (שם הסתמך מר גבאי על טענות התובעות בעניין זה), אני סבור כי מדובר בעלויות סבירות, נוכח תיאוריהן של התובעות, ומקבל את עדותה של התובעת 2 בעניין זה. סיכומו של דבר - הנתבעת תשלם לתובעות סך של 3,000 ₪ בעבור עבודות הניקיון וסך של 2,800 ₪ בעבור החלפת הצוקל - ובסה"כ, תשלם הנתבעת לתובעות סך של 5,800 ₪; בשים לב כי עיקר התביעה נדחתה ומשממילא לא התקבלו מסקנות השמאי מטעם התובעת, יישא כל צד בהוצאותיו.