פסק דין בתביעה כספית בגין השקעה נדל"נית

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 56091-10-18 אורבך נ' וילנסקי לפני כבוד השופט גרשון גונטובניק התובע: יוסף אורבך על-ידי ב"כ- עוה"ד אהוד פורת וערן קדם אהוד פורת ושות' נ ג ד הנתבע: מאיר וילנסקי על-ידי ב"כ עוה"ד לימור אזולאי וסמדר ארביב פסק-דין

לפיכך, התובע דרש מהנתבע, החל מינואר 2018 ועד לסמוך להגשת התביעה באוקטובר 2018, לקבל לידיו חזרה את כספי השקעותיו וכן את התשואות שלטענתו הובטחו לו. הסכמה לא הושגה, והתובע הגיש את התביעה שלפני, ובה עתר לביטול החוזה שנכרת בין הצדדים, ולהשבת כל כספי השקעתו בסך של 3,212,909 ₪, לתשלום כל התשואות שהובטחו לו לטענתו, ושהיו צריכות להיתקבל אצלו עד למועד הגשת התביעה, ולהחזר תשלום מס בסך של 330,000₪ בגין משיכת דיבידנד, שבו חויב לטענתו בשל הפרות התחייבויות התובע, ולתשלום פיצויים בגין עוגמת נפש בסך של 100,000 ₪.

טענות הנתבע כי השיב לתובע חלק מכספי השקעתו בנדל"ן ובמניות ואת כל כספי השקעתו בקרן הנדל"ן, הן מסוג של "הודאה והדחה", כך שנטל הראיה מוטל על הנתבע, אך הוא לא עמד בו. אשר לקרן הנדל"ן, יש לחייב את הנתבע בהשבת מלוא השקעת התובע בסך של 232,464 פאונד, שהנתבע הודה בקבלתם הן בתצהירו הן בחקירתו.

התובע אומנם העביר לנתבע סך נוסף של 23,000 פאונד לצורך השקעה נוספת בנדל"ן, אך מאחר שהתובע לא העביר לנתבע סך נוסך של 17,000 פאונד לצורך ההשקעה הנוספת בנדל"ן, הנתבע החזיר לתובע את הסכום הנ"ל של 23,000 פאונד במזומן, בפגישה שהתקיימה ביניהם בקפה גרג בגבעתיים ביום 7.6.17.

...

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 2028-11-17 מלכה ואח' נ' גבעתי ואח' ת"א 35174-06-19 גבעתי ואח' נ' מלכה ואח' לפני כבוד השופט יאיר דלוגין התובע ונתבעים שכנגד: מאיר מלכה אוקספורד בנייה בע"מ התובע ע"י עו"ד דוד פולק הנתבעים ותובעים שכנגד: 1.הרצל שלומי גבעתי 2.יצחק ועמוס בוקרה קבלנים בעמ 3.מיקי מאיר השקעות ומסחר נדל"ן בע"מ התובע ע"י עו"ד רועי שעיה פסק דין

תביעת מלכה נדחתה למעשה, מקום שנקבע כי הדירה משועבדת לבנק וכי זכות הבנק גוברת על זכויות מלכה, תוך כך נקבע כי למלכה אמנם זכות עכבון ביחס להשקעותיו בדירה ושעה שמדובר בבנק, אין צורך בערובה כתנאי להעברת החזקה בדירה לבנק ודי בכך שייקבע כי על הבנק לשפות את מלכה בגין השקעות אלה.

זאת ועוד – משנקבע בפסק הדין שניתן בתביעה השטרית שהתנהלה כאמור בין בוקרה ולבין מלכה בתיק 19258-04-12 בבית המשפט השלום באשקלון, כי עסקת המכר הייתה בין הגרושה ולבין הכונס ולא בין מלכה לכונס, גם ברור שלא ייתכן כי מלכה קיבל בעיסקה זו שלא היה צד לה, הטבה כלשהיא, לא כל שכן החזר של כספים מגבעתי שהאחרון היה חייב לו. לפיכך, אני מחייב את גבעתי לשלם למלכה 2,000 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית כדין מיום 7.6.04 עד התשלום בפועל.

...

התביעה שכנגד נגד חברת אוקספורד דינה להידחות אף היא, גם אם זו לא הגישה כתב הגנה, שכן הוכח כי אין בסיס לתביעה שכנגד ומסקנה זו כלפי מלכה, הרי חלה גם כלפי חברת אוקספורד.

סוף דבר אשר על כן, אני פוסק לטובת התובע מאיר מלכה את הסכומים הבאים במצטבר: גבעתי ובוקרה ישלמו למלכה ביחד ולחוד 92,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 16.11.03 ועד לתשלום בפועל.

התביעה שכנגד נדחית.

בית המשפט המחוזי בחיפה ת"א 5881-08-16 דוידס נ' דוידס ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט שמואל מנדלבום התובע משה דוידס ע"י ב"כ עוה"ד גרוס ואח' - שמעוני גרוס ושות' הנתבעים .1 אייל יצחק דוידס .2 2034 FIFTH AVENUE DNP LLC שניהם על ידי ב"כ עוה"ד בן טל ואח' - נתן מאיר ושות' פסק דין

עוד תואר בכתב התביעה כי יחסי האמון ששררו בין משה לאיל השתרעו הרבה מעבר לתחום העיסקי ובאו לידי ביטוי בהלוואות שונות שהעניק משה לאיל לאורך השנים; בהקשר זה נטען כי בסוף שנות התשעים כשהחל משה להשקיע בנדל"ן בארצות הברית החליט איל להכנס לתחום גם כן והחל להיתעניין ברכישת נכסים להשקעה בעיר ניו יורק ולצורך כך הקים את החברה יחד עם עו"ד אמיר נחמד וכאמור בשנת 2003 רכש איל את חלקו של עו"ד נחמד בחברה ונותר כבעל מניות ומנהל יחידי בה. לטענת משה, איל שרכש מספר נכסים לשפוץ והשבחה בניו יורק פנה אליו לאורך השנים במספר הזדמנויות שונות ובקש כי ילווה לו כספים לצורך מימון השקעות בנדל"ן וכי בפעמים רבות כאשר נזקק איל למימון, הוא משך כספים מחשבון משה, בבנק שבו היה איל היה מיופה כוח.

בהקשר זה וכפי שנקבע לא אחת בפסיקה "לשון ההסכם היא נקודת המוצא לכל הליך פרשני, וככל שלשונו מצביעה באופן בהיר על אומד דעת הצדדים בעת כריתתו, שמורה לה הבכורה בהליך הפרשני.... כמו כן, קיימת חזקה הנתנת לסתירה לפיה פרשנות החוזה היא זו התואמת את המשמעות הפשוטה, הרגילה והטבעית של הכתוב על רקע הקשרו הכללי..." (ע"א 6652/19 אקספו ניהול בע"מ נ' שהם שמיר השקעות ופיננסים בע"מ (נבו 12.06.2022)‏‏ פסקה 23 לפסק דינו של כב' השופט מינץ).

...

סיכום לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את תביעת משה כנגד החברה ובהתאם אני מחייבה לשלם למשה את הסך של 2 מליון דולר כערכו בשקלים, נכון למועד הגשת התביעה (סך של 7,660,000 ש"ח נכון ליום 3.8.2016) בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

כמו כן אני מחייב את החברה לשלם למשה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסכום (כולל מע"מ) של 250,000 ₪.

אני דוחה את תביעת משה כנגד איל.

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 60741-12-18 שלום ואח' נ' מור יוסף ואח' בפני כבוד השופטת עירית קויפמן התובע והנתבע שכנגד עוז שלום ע"י ב"כ עו"ד שרון סוויסה הנתבע והתובע שכנגד אופיר מור יוסף ע"י ב"כ עו"ד אסף שמעוני פסק דין

עיקר טענות התובע התובע מכר דירה ובקש להשתמש בכספים לצורך השקעה בתחום הנדל"ן ועבודה בתחום תמ"א 38.

בתביעה שכנגד, תובע הנתבע מהתובע את הסכומים כדלקמן: סך של 200,000 ₪ בגין מחצית משווי הפריטים שהתובע נטל לעצמו; סך של 78,000 ₪ החזר כספים שהנתבע שילם לתובע תחת איומים; סך של 78,750 ₪ מחצית ההפסדים בירושלים; סך של 150,000 ₪ שכר עבודה של הנתבע; סך של 117,000 ₪ עלות המתקן בירושלים.

...

סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה והתביעה שכנגד נדחית.

הנתבע ישלם לתובע סך של 483,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד החתימה על ההסכם – 13.2.2017, ועד התשלום בפועל.

כמו כן, הנתבע ישלם לתובע הוצאות משפט בסך של 13,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 31,000 ₪.

נטען כי המשיבים חברו לשני שותפים נוספים (מר בני וקנין ומר רפאל טל (טוויל), להלן: השותפים), והוציאו מהמבקש במירמה כסף שהוחזק בידם בנאמנות לצורך השקעה במיזם נדל"ן ברומניה.

בפסק הדין נקבע כי כלל לא ניתן לתת אמון בגירסתו של גורן, וכי טענותיו אינן כנות ואמיתיות (ס' 56); נקבע כי גורן ניסה "לתפור" גרסה ו"לחפש אשמים להפסד השקעתו", וכי גירסתו העובדתית היא גרסה מתגלגלת ולא עקבית, באמצעותה ניסה לטיפול על שותפיו את האשמה על הפסד השקעתו לאחר שחל ברומניה משבר נדל"ן (ס' 41).

בנוסף, נקבע בפסק הדין כי גורן מושתק מלהעלות את טענותיו בקשר לביטול הסכם ההשקעה, שכן את טענתו שלא קיבל תמורה ממשית לכספו היה עליו להעלות תוך זמן קצר מההפרה הנטענת, ולהביא לביטול ההסכם בסמוך לכריתתו.

בדומה לפסק דין בתביעה אזרחית, החלטתו של המפרק מפקיעה את עילת התביעה של הנושה, תוך שהאחרונה מתמזגת בהחלטה (ע"א 255/89 פרדו נ' מדינת ישראל, פ"ד מו(5) 641, 655 (1992) (עניין פרדו); ע"א 4511/91 בוהדנה נ' עמרם בלום, כונס הנכסים הרישמי ומפרק (נבו 2.3.1994); ראו גם ע"א 136/50 עיזבון זיברט נ' אגודה הדדית בית ונחלה בע"מ בפרוק, פ"ד ח 958, 968 (1954)).

...

ואמנם כל האמור לעיל כפוף להוראות ס' 69 לפקודה, הדן בחובות ה"משוריינים" מפני צו הפטר בפשיטת רגל - חובות שנוצרו בנסיבות של התחייבות להימנע מביצוע עבירה, קנס אותו יש לשלם למדינה, חוב שנוצר תוך כדי מעשי מרמה וחוב מזונות.

לסיכום - לא ניתן להפריז בחשיבותו של העיקרון החוקתי בדבר זכות הגישה לערכאות.

הבקשה לחידוש הליכים נדחית.