פסק דין בהתאם להנחיות בית המשפט המחוזי בחיפה

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3495-02-20 גיגי ואח' נ' קוואלטי קרדיט פאנד, שותפות מוגבלת ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט איל באומגרט המבקשים 1. חגית גיגי 2. מנשה גיגי 3. נוגה גיגי המשיבות 1. קוואלטי קרדיט פאנד, שותפות מוגבלת 2. דיוק פאב בע"מ החלטה

בית משפט קמא בהחלטה מיום 22.12.19 (להלן: "החלטה"), בפרק דיון והכרעה פסקות11 – 14 דחה את הבקשה וקבע כי פסק הדין כולל הנחיות מפורשות לדרך החישוב ואין בכוונתו להדרש למחלוקת שבין הצדדים לעניין אופן עריכת החישוב.

לטענתה, קיים צידוק עובדתי ומשפטי לביטול פסק הדין ובהתאם, לקבלת בקשה זו. עוד טוענים המבקשים, כי יש להעתר לבקשה לצורך שמירת המצב הקיים, ועל מנת למנוע מההורים נזקים בלתי הפיכים, תוך שהם יאבדו את דירתם היחידה, וכן על מנת למנוע נזק בלתי הפיך לשוכר בנכס בבעלות המבקשת, שיאלץ לסגור את עסקו.

...

דיון והכרעה; לאחר עיון בבקשה, בתשובה ובתגובה, מוחלט, כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, זאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

בעניין זה פרשנות המבקשים נדחית.

עם זאת ראו ע"א 3783/18 קאץ נ' סדן (פורסם במאגרים) (להלן: עניין סדן"): "במקרה דנן, על אף שהמקרקעין אינם משמשים למגורי המבקשים, אני סבור כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה לטובת המבקשים, שכן הימנעות ממתן צו המניעה עלולה להסב להם נזק חמור מזה העשוי להיגרם למשיבה, ככל שיינתן הסעד המבוקש.

בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 3495-02-20 גיגי ואח' נ' קוואלטי קרדיט פאנד, שותפות מוגבלת ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט איל באומגרט המבקשים 1. חגית גיגי 2. מנשה גיגי 3. נוגה גיגי המשיבים 1. קוואלטי קרדיט פאנד, שותפות מוגבלת 2. דיוק פאב בע"מ החלטה

הבקשה השניה היא בקשת ביטול חיוב בערובה להבטחת עיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה אשר ניתן בה"פ 67518-01-19.

בית משפט קמא בהחלטה מיום 22.12.19 (להלן: "החלטה"), בפרק דיון והכרעה פסקות11 – 14 דחה את הבקשה וקבע כי פסק הדין כולל הנחיות מפורשות לדרך החישוב ואין בכוונתו להדרש למחלוקת שבין הצדדים לעניין אופן עריכת החישוב.

...

תשובת המשיבות: דין הבקשה דחיה שכן המבקשים הגישו ערעור על החלטה אחרת בעוד שהיה עליהם להגיש בקשת רשות ערעור.

בית משפט לעינייני מישפחה בחיפה תמ"ש 67684-12-19 ע' (קטין) נ' ג' ואח' בפני כבוד השופטת הילה גורביץ עובדיה התובעת: ק.ע. (קטין) ת"ז -------- ע"י ב"כ עוה"ד נסרין אעלימי-קבהה הנתבעים: 1. מ.ג. ת"ז -------- 2. ר.ע. ת"ז -------- ע"י ב"כ עוה"ד נאהדה שחאדה 3. ב.ר. ת"ז -------- ע"י ב"כ עוה"ד אבו ריא גיהאד 4. פרקליטות מחוז חיפה 5. היועץ המשפטי לממשלה - משרד הרווחה והשירותים החברתיים פסק דין

בהתאם להנחיות בית המשפט שניתנו, הגישה האפוטרופוס לדין תביעת אבהות.

...

לאור האמור, ובשים לב כי על פי התסקיר המשלים נושא תאריך 04.09.2021, טובת הקטין היא להשאיר את המצב על כנו – ומבלי שיהיה בכך להביע עמדה אשר לתקפות "מתווה חלופי" לבירור האבהות, כפי שצוין בבקשת האפוטרופוס לדין, אני מורה על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

ואולם, יש לזכור כי באף לא אחד מההליכים היתקבל פסק דין, ואין כל קביעה חלוטה של מי מהערכאות הדנות בהליכים בין הצדדים באשר לשאלות מושא התובענה שבפני (קרי: האם הנתבעת 2 קיבלה כספי הלוואה, ואם כן – ממי).

נוכח שינויים בסדרי עבודתי, ובהתאם להנחיית נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, כב' השופטת ש' אייזנברג, אני מורה כי תיק זה יידון בפני מותב אחר, בהתאם לכללי השיבוץ.

...

בסופו של יום, ומאחר וממילא יועבר הדיון בהליך זה לשמיעה בפני מותב אחר [נוכח שינויים בסדרי עבודתי], נראה כי לעת הזו אין מקום להיעתר גם לבקשה חלופית זו. עם מינויו של מותב אחר לדון בתובענה, יהיו רשאים התובעים לשוב ולהעלות טענה זו בפני המותב החדש.

סוף דבר: טענותיהם המקדמיות של הצדדים – נדחות, בכפוף להנחיות שלהלן: אני מחייב את התובעת 2 בהפקדת ערובה בסך 15,000 ₪ בקופת בית המשפט, להבטחת הוצאות הנתבעות, וזאת כתנאי להמשך ניהול ההליך.

נוכח שינויים בסדרי עבודתי, ובהתאם להנחיית נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה, כב' השופטת ש' אייזנברג, אני מורה כי תיק זה יידון בפני מותב אחר, בהתאם לכללי השיבוץ.

שנית, טענת התובעת למעשה שקולה לעילת בטלות של פסק בוררות לפי סעיף 24(10) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968: "קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד", אומנם סעיף 27(ג) לחוק הבוררות קובע כי: "לא ייזקק בית המשפט לבקשת ביטול שהוגשה אחרי שפסק הבוררות אושר", אך סעיף 27(ד) מסייג קביעה זו: "המועדים האמורים בסעיף קטן (א) לא יחולו על בקשת ביטול על פי העילה האמורה בסעיף 24(1) והוראות סעיף קטן (ג) לא יחולו על בקשת ביטול על פי העילה האמורה בסעיף 24(10)" (וראו: ע"א 9800/01 יעקב שאוליאן נ' רוחולה אפרמיאן, נח(4) 389 (2004)) מאחר ואין חולק כי פסק הבורר השני אושר על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה, בהחלטה חלוטה, טענה כנגד הסכם הפשרה שעליו מבוסס פסק הבורר השני עליה מבוססת ההכרעה השיפוטית עליה להיות מוגשת לאותה ההכרעה השיפוטית שנתנה את ההחלטה מושא בקשת הביטול.

סיכומו של דבר בהתאם להנחיית בית המשפט המחוזי בחיפה, אני פוסק שהתובעת זכאית לשישית מסכום הזכייה, אשר בקופת בית המשפט, שאר קביעותיי בפסק הדין הראשון בהליך זה עומדות בעינן.

...

מסקנה זו הייתה ברורה מלכתחילה אילו היו מצרפים הצדדים את פסק הבורר הראשון במהלך השנים הארוכות שניהלו סכסוך זה בפני.

טענת השתק טענה נוספת אותה העלתה התובעת היא כי הנתבע 1 טען "בזמן אמת" כנגד ביטול פסק הבורר הראשון שלדידה קבע כי כל סכום הזכייה מגיע לה, ולכן חל עליו השתק לעניין זה. תחילה, אציין כי היות ופסק הבורר הראשון כפי שפורט דלעיל לא קבע מסמרות לעניין זה כלל איני מקבל טענה זו. שנית, התובעת לא הניחה תשתית משפטית מספק לטענת השתק.

סיכומו של דבר בהתאם להנחיית בית המשפט המחוזי בחיפה, אני פוסק שהתובעת זכאית לשישית מסכום הזכייה, אשר בקופת בית המשפט, שאר קביעותיי בפסק הדין הראשון בהליך זה עומדות בעינן.