פסק בית הדין לבטל את השתתפותו בקורס במכללה עקב פיטורים מעבודה

בית דין איזורי לעבודה בבאר שבע סע"ש 8786-11-13 909 יוני 2016 לפני: כב' סגן הנשיאה אילן סופר נציג ציבור (עובדים) – ד"ר יהודה גנץ אנטשיל התובע: אילן ישעיה חי ביג'אוי, (ת.ז.-012723383) ע"י ב"כ: עו"ד שמעון בן נעים הנתבעים: 1. המכללה האקדמית אשקלון, (חברות-510791721077196) 2. ד"ר פנחס חליוה מנכ"ל המכללה, 3. פרופ' שושנה נוי ראש החוג לכלכלה וניהול, 4. ד"ר אירית לנדה סגנית ראש ביה"ס לכלכלה, ע"י ב"כ: עו"ד יעקב ביטון ועו"ד אליעזר רפלד פסק דין

במהלך הפגישה ציין פרופ' פרוש כי בשיחות שהיו עם התובע, הוסבר לו כי הצמצום בהקף עבודתו נבע מהרמה האקדמית הלא נאותה שמצאה ביטויה בשינויי ציונים, הגשת חומר בצורה לא מקצועית, ושהתמחותו של התובע בפן המחקרי אינה שיווק ולכן המכללה קלטה אנשים שזהו תחום מחקרם.

לאחר שהתברר כי לא ניתן יהיה להחליף בשעות, הודיע התובע כי הוא מבטל את שעות הקורס במכללה; בעקבות כך, הקף משרת התובע ירד ל-75% (נספח כ"ג לכתב התביעה).

בשימוע שהתקיים בנוכחות התובע, באת כוחו, הנתבעת 3 ועו"ד רפלר, הסבירה הנתבעת 3 כי בשל צימצום קורסי הבחירה, מספר התלמידים במסלול של בר אילן ירד, פוטרו ארבעה מרצים וצומצם הקף המשרה של שניים נוספים.

במכללה פועלת ועדה אקדמית אשר פרופ' שרביט משמש יו"ר שלה, ואליה ניתן להגיש בקשות להישתתפות במימון כנסים, חברות באגודות מקצועיות, הפחתת עומס הוראה, מענקי הצטיינות ויציאה להשתלמות ממושכת.

...

מקובלת עלינו עמדת המכללה כי חלק מעבודת הנתבעות 3-4 המשמשות כראשת בית הספר לכלכלה וסגניתה – הוא לבחון באופן מתמיד את עבודת המרצים, לרבות איכות ורמת ההוראה באופן שיבטיח כי לסטודנטים יוקנה הידע הנדרש ברמה ובאיכות המיטבית ובהתאם לדרישות האקדמיות.

סוף דבר התביעה כנגד הנתבעים 2-4 נדחית.

התביעות בגין פגיעה בהתקדמות מקצועית במוניטין ובשם הטוב – נדחות.

בית דין איזורי לעבודה בחיפה סע"ש 45148-11-11 10 אוגוסט 2016 לפני: כב' השופטת דלית גילה נציג ציבור (ע) - מר נפתלי פאר נציג ציבור (מ) - מר דן איל התובע יוסף ביצ'צ'ו, ת.ז. 006957856 עי ב"כ: עו"ד יפעת תבור ואח' הנתבעים 1. רשת עמל 1 בע"מ, ח.פ. 531705699 2. פרוספר בן-עזרא, ת.ז. 068567833 עי ב"כ: עו"ד שי תקן ואח' פסק - דין

בשנים 1998 - 2002 שימש התובע רכז קורסי המבוגרים, ערב, בעמל הישגים; בשנים 1998 - 2008 שימש התובע כעוזר בטחון בבית-הספר; ובשנים 1998 - 1999 היה התובע חבר בועד מורי ביה"ס. בשנים 1997 - 2008 שימש התובע גם כמחנך כיתה בביה"ס. משנת 1995 היה התובע חבר באירגון המורים בבתי-הספר העל-יסודיים, בסמינרים ובמכללות (להלן: ארגון המורים); החל מחודש 9/01 ועד חודש 2/05, עבר התובע, מבחירתו, להיות חבר בהסתדרות המורים; ובחודש 3/05, חזר ועבר התובע לאירגון המורים.

כך או אחרת, לדעת התובע - ההחלטה על פיטוריו התקבלה עוד טרם "הבירור המשמעתי", שכן, עוד בטרם שמיעת טענותיו ניסתה הנתבעת להגיע איתו להסכם סיום יחסי העבודה ובסופו של יום הוא פוטר פיטורים שרירותיים, בלתי עינייניים, בטלים מעיקרם, בהיותם בנגוד להליכים הנדרשים לצורך פיטורים פדגוגיים ו/או מטעמי משמעת, כאשר הנתבעת לא הביאה עדים שהיה עליה להביא - את מר יגאל דורון, מי שהיה בתקופה הרלבנטית סגן מנהל האגף למשאבי אנוש, שהיה ממוען למרבית המכתבים בתקופה הרלבנטית, וכן את גב' חגית רימוך, מנהלת תחום בתי ספר של משרד התמ"ת ורשת עמל, או את מבקר הנתבעת, מר ניר אבנון, או העוזר הבכיר למנכ"ל, מר אלי מלול - ועל כן, קמה לחובת הנתבעים החזקה, כי אילו הובאו לעדות, היה בעדותם כדי לפגוע בגירסת הנתבעים.

על כל אלה יש להדגיש, כי במועד זמונו של התובע לבירור משמעתי ולשימוע בעקבותיו, נראה שהתובע לא היה חבר, כדין, בועד המורים בביה"ס, כעולה, מפורשות, מפסק-דין של "בית דין חברים של ארגון המורים", מיום 19.4.09 [נ/1], בעיניין תביעה שהגיש התובע נגד כמה מורים מביה"ס, בה נפסק, כי יש לבטל שתי מערכות בחירות שהתקיימו בביה"ס, לרבות הבחירות בחודש 9/08, בהן "נבחר" התובע לתפקיד חבר ועד; וכך נקבע [שם, סעיף 9]: "9. לאחר עיון בכתב התביעה, בכתבי ההגנה של כל הנתבעים, מהמסמכים שהוגשו לעיונו של בית הדין ביום הדיון וכן מעדותו של התובע ודברי מזכירת הסניף ביום הדיון, עולות העובדות הבאות:

אנו שותפים לדיעה, כי לתובע היתה תרומה, לא מבוטלת, לאווירה של חוסר שתוף פעולה עם הנהלת ביה"ס, דבר שלא איפשר את המשך העסקתו שם. עובדה היא, שגם ארגון המורים, אשר בתחילה תמך בתובע, לא המשיך לטעון כנגד החלטת הפיטורים, אחרי שהנושא נדון בוועדה הפריטטית, בהישתתפות יו"ר ארגון המורים, מר רן ארז, ששמו הולך לפניו, בהגנה שהוא מעניק למורים, החברים באירגון, במקרים הנראים לו מתאימים.

על כן - אין מקום לבטל את החלטת הפיטורים, להשיב את התובע לעבודתו בביה"ס, או לפצותו פיצוי כספי, כלשהוא, על אופן נתוק יחסי העבודה.

...

עובדות ועיקר טענות הצדדים לאחר ששמענו את הצדדים, חזרנו ועברנו על טענותיהם בתצהירים ובסיכומים, ושקלנו את הדברים לכאן ולכאן, מצאנו, כי התובע הכביר עובדות, אשר לא היו הכרחיות; לא נחזור על כולן ואנו קובעים את העובדות הרלבנטיות, כדלקמן: התובע, החל ללמד בביה"ס בתפקיד מורה לטרמודינמיקה, בתחום קירור ומיזוג אוויר, בהיקף משרה של 8 ש"ש; באותה תקופה, ביה"ס היה מורכב מבית-ספר מקצועי לנוער, בכיתות י'-י"ב, ומכללה להכשרה מקצועית של מבוגרים, החל מגיל 21, בשם "עמל הישגים", שם עבד התובע.

אנו מקבלים את גרסת הנתבעים, שההליך "דו שלבי", כמתואר, נועד להטיב עם העובד ולאפשר לו לפרוש את טענותיו ביסודיות בפני הרשת.

לאור כל האמור לעיל - ההחלטה על פיטורי התובע התקבלה כדין, מסיבה עניינית, מבלי שהנתבעת או המנהל חטאו בעוול של "לשון הרע" כלפיו.

עלה מהמסמכים הרבים שלפנינו, כי בהליך הפיטורים היו מעורבים גורמים בכירים בארגון המורים, שייצגו את התובע וייעצו לו, מתחילת הדרך ועד לקיום ועדה פריטטית, בה השתתף יו"ר ארגון המורים, מר רן ארז, ואושרה, הלכה למעשה, החלטת הפיטורים; לא מצאנו עילה לבטלה ותביעת התובע - נדחית, על כל ראשיה.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"צ 62335-06-16 פור נ' מכללת א.ר. פסגות בע"מ ואח' תיק חצוני: לפני כבוד השופט אבי פורג המבקש: משה דוד פור ע"י ב"כ עוה"ד רם גורודיסקי ועוה"ד אבירם גולדשטיין המשיבים: 1. מכללת א.ר. פסגות בע"מ 2. רועי ראובן 3. יניב ארביב שלושתם ע"י ב"כ עוה"ד רונן פריד פסק דין

עילות התביעה אותן טען המבקש בבקשת האישור הנן: הטעה ואי גילוי לפי חוק הגנת הצרכן, הפרת חובה חקוקה, תרמית ורשלנות לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; עשיית עושר ולא במשפט על פי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט- 1979; וחוסר תום לב. את הקבוצה הייצוגית ביקש המבקש להגדיר בבקשת האישור כך: "לקבוע בהתאם לסעיפים 10 ו-14 לחוק תובענות ייצוגיות כי התובענה תוגש בשם כל מי שעסק בפועל בפעילות השקעות על בסיס שירות האיתותים, לרבות אך ולא רק לקוחות הנתבעים אשר הישתתפו ורכשו קורסים ועשו פעילות כלשהיא בהתאם להמלצות שנמסרו באיתותים או חלקן. זאת בתקופה שהחל משבע שנים לפני הגשת בקשה זו ועד הגשת התביעה הייצוגית לאחר אישורה." המשיבים הגישו גם הם כתבי בית דין מטעמם וטענו, בין היתר, כי הפירסום "לא הרווחת לא שילמת" לא נעשה באופן רציף והופסק בחודש פברואר 2015.

טעות שנפלה במהלך שנת 2014 ב"חיבור האופקי" של תשואת העיסקאות בטבלת הביצועים שעניינה מניות ארה"ב, פעלה לשני הכיוונים (דהיינו הכפילה הן רווחים והן הפסדים) ובכל מקרה תוקנה כבר באותה שנה והודעה על כך נשלחה לכל מנויי שירות מבזקי המידע ואין בשתי הדוגמאות שהובאו על ידי המבקש ביחס לתוצאות שגויות כביכול של עיסקאות שהוצגו בטבלאות הביצועים, כדי לבסס את טענתו הגורפת כי טבלאות הביצועים כולן הנן שגויות ומטעות, על אחת כמה וכמה משטענותיו של המבקש ביחס לטבלאות הביצועים התבססו על חוות דעת של מומחה, אשר פוטר מעבודתו אצל המשיבה 1 ולאחר מכן התחרה בה ונתן את חוות דעתו בשעה שהוא נגוע בנגוד עניינים מובהק.

שווי כל קורס לא יעלה על השווי הממוצע שנגבה עבורו החל מחודש ינואר 2020 ועד חודש אוגוסט 2020, כפי שקבע רו"ח של המשיבה 1 בתצהירו (נספח 1 לבקשת ההסתלקות).עוד הובהר, כי הזכות על פי סעיף 7.1.1ב לעיל, מקנה לחברי הקבוצה אך ורק את האפשרות להרשם ולהשתתף באותם קורסים באופן אישי ללא תשלום תמורה ואינה מזכה אותם בקבלת תשלום כלשהוא מהמשיבה 1 חלף הישתתפות בקורס או בהחזר כספי במקרה שיבטלו או יפסיקו את השתתפותם.

...

שוכנעתי גם כי קיימת תועלת בהליך זה ובהסדר ההסתלקות לחברי הקבוצה.

בהקשר זה ייאמר, כי אמנם הסכומים עליהם הסכימו הצדדים הם משמעותיים, ביחס להסדר הסתלקות, אך בהתחשב בתועלת שצמחה לחברי הקבוצה כמפורט לעיל ובסיכון שנטלו על עצמם המבקש ובאי כוחו בניהול ההליך (וראו בעניין זה גם: ת.צ 44192-11-15 ד"ר הרפז נ' הראל חברה לביטוח (10.4.18)), אני מאשר את תשלום הגמול ושכר טרחה המוסכמים באופן שהמשיבים ישלמו למבקש החזר הוצאותיו (לרבות בגין עלויות גישור, קורס מסחר ושירות איתותים ששולמו למשיבה 1) בסך של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ וכן ישלמו למבקש גמול בסך של 180,000 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף ישלמו המשיבים לבאי כוח המבקש החזר הוצאות, לרבות בגין הגשת חוות הדעת שצורפה לבקשת האישור בסך של 70,000 ₪ בצירוף מע"מ, ושכר טרחה כולל בסך של 380,000 ₪ בצירוף מע"מ, והכל כנגד קבלת חשבוניות מס כדין, בהתאמה.

כמו כן, ככל ויתברר מדו"ח הביצוע כי שווי ההטבות שקיבלו חברי הקבוצה עלה על סכום ההטבה הכולל (2,850,000 ₪) ישלמו המשיבים שכ"ט נוסף בשיעור 15%+מע"מ מההפרש.

הסנגור ביקש לאמץ את ההלכה העולה מפסק דין אלקובי ולהימנע מהרשעת המשיב, בהיתחשב, בין היתר, שהמשיב, כפי שנקבע גם בפסק דין אלקובי לגבי אלקובי, לא יוכל לעסוק במקצוע בו הוא חפץ לעבוד.

עוד ביקש הסנגור להיתחשב, כשיקול על מנת שלא להרשיע, שהמשיב נטל אחריות והודה בהזדמנות הראשונה, שהוא פוטר מעבודתו, פצויי הפיטורין שלו נשללו, וחבילות הסיגריות נתפסו והוחרמו.

בית משפט קמא קבע כי אף הוא בדיעה שמדובר במעידה חד פעמית וכי, אמנם, המשיב לא הביא ראיה פוזיטיבית על כך שהרשעה עלולה לפגוע בעתידו התעסוקתי אולם "מן הסתם עיסוק בנדל"ן הוא עיסוק אשר הרשעה עלולה לפגוע בו". עוד קבע בית משפט קמא כי המשיב הציג לפני שירות המבחן אישור המעיד על כך שהשתתף בקורס הכנה למבחני תיווך במכללת המרכז לנדלן בע"מ וכי משיחות טלפון שערך הסנגור עם רשמת המתווכים, עולה כי גם אם הרשעה "לא תהווה חסם אוטומאטי לעיסוק בנדלן היא עלולה להוות בהחלט חסם לצורך עיסוק בנדל"ן". בסיכום פסק הדין קבע בית משפט קמא, כי הוא מאמץ את המלצת קצין המבחן ונמנע מלהרשיע את המשיב תוך חיובו, כאמור, בצו מבחן למשך 12 חודשים, של"ץ בהקף של 200 שעות ובפיצוי המדינה בסכום של 3,000 ₪.

דיון והכרעה נקדים תוצאה לדיון ונאמר כי אנו סבורים שיש לבטל את קביעתו של בית משפט קמא לפיה לא הורשע המשיב, ומנגד אין בכוונתנו להתערב בעונשים שנגזרו על המשיב.

...

כשאנו מאזנים בין כל הנתונים שלפנינו מצאנו לנכון לדחות את בקשתה של המדינה לגזור עונש של מאסר בפועל ומאסר על תנאי ומשאירים את העונשים שגזר בית משפט קמא על כנם.

התוצאה לסיכום היא כדלקמן: אנו מרשיעים את המשיב בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום: בעבירה של הברחת טובין לפי סעיף 211(ר)(1) לפקודת המכס ובעבירה של החזקת טובין טעוני מס מבלי ששולם המס המגיע עליהם ללא סיבה מוצדקת לפי סעיף 22(א)(3) לחוק מס קניה (טובין ושירותים) התשי"ב-1952.

אנו מאשרים את קביעותיו של בית משפט קמא לעניין העונש, דהיינו חיובו של המשיב לשלם למערערת פיצויים בסכום של 3,000 ₪, צו מבחן ל-12חודשים ממועד הטלתו על ידי בית משפט קמא וכן של"צ בהיקף 200 שעות על פי התוכנית שאישר בית משפט קמא.

בית הדין האיזורי לעבודה חיפה פ"ה 38164-06-21 01 יוני 2022 בפני: כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין נציג ציבור (עובדים) :מר אמיר הינו נציג ציבור (מעסיקים): מר ערן הורוביץ התובע מוחמד מג'אדלה ע"י ב"כ: עו"ד נביל עתאמנה הנתבעת רשת תיכוני טומשין בע"מ (חל"צ) פסק דין

לפנינו תביעת התובע למתן צו עשה - צו החזרה לעבודה, ולחילופין, סעד כספי בגין פיטורים שלא כדין, עוגמת נפש ופגיעה בשם הטוב.

ביום 8.12.2021 ניתן פסק דינו של בית הדין הארצי, המבטל את פסק הדין מיום 24.10.2021 (אך לא את ההחלטה בבקשה לסעד זמני מיום 13.10.2021 ) ואשר הורה לנו להישתדל, ככל הניתן, לסיים את ההליך עד ליום 1.5.2022.

בית הדין קיים דיון בבקשה ובסיומו הגיעו הצדדים להסכמה, כי ההודעה על פיטורי התובע תבוטל והוא ייצא לחל"ת לשנת הלימודים תש"פ. הצדדים הסכימו, כי "המשיבה מתחייבת לתת למבקש קדימות לקראת שנת הלימודים תשפ"א בשיבוץ של 12 שעות שבועיות לכל הפחות במקצועות מדע וטכנולוגיה ומכניקה הנדסית.

בפועל, בתקופה החל"ת התובע עבר השתלמויות בתחום המדע וטכנולוגיה[footnoteRef:2], כאשר הוא לא פנה, ובודאי לא קיבל, הנחיות מהמפקח על מקצועות הרכב או מגורם אחר בבית הספר או ממשרד החינוך לגבי אלו השתלמויות כדאי לו להישתתף בהן.

עוד חשוב לציין, שהנתבעת ידעה כבר במועד הדיון ביולי 2019 או סמוך למועד הדיון, כי צפוי שינוי במגמת התחבורה בבית הספר, וכי הקורסים הרלוואנטיים שיוכלו לסייע לתובע להיקלט בחזרה לעבודה בסיום החל"ת אינם השתלמויות במדע וטכנולוגיה או במכניקה הנדסית (ההשתלמויות שצוינו בהסכמה) אלא השתלמויות בתחבורה מיתקדמת.

באשר לחלופה שבקש התובע – כי ישובץ כמורה במגמת תחבורה מיתקדמת, נציין, כי לא מצאנו מקום להעתר לתביעת התובע בעיניין זה, שכן התובע לא עבר, נכון לשנה"ל תשפ"ב, השתלמויות אשר מאפשרות לו ללמד מיקצוע זה וכאשר אין בפנינו כל הוכחה כי ההשתלמות שהוא עבר לאחרונה במכללת עתיד מספיקה כדי ללמד את מיקצוע התחבורה המתקדמת בבית הספר.

...

בהקשר זה נציין, כי שני העדים שהופיעו בפנינו לא דייקו לגבי פרטים רבים, אך מאחר ולא היה בכך לשנות את תוצאות פסק דין זה, לא מצאנו לנכון להתייחס לטענות אלו.

סוף דבר מכל המפורט לעיל, תביעת התובע להחזרתו לעבודה נדחית.

הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 20,000 ₪.