פסיקה בדבר פסיקת הוצאות בגין מחיקת תביעה

גם הטענה בדבר פסיקת הוצאות משפט אינה נכונה.

בהודעה שהגישו המערערים לתיק קמא ביום 5.7.22 ציינו כי הם סבורים שראוי למחוק את התביעה העיקרית הואיל והם שילמו מחצית מסכום מס הערייה בסך של 4,205.06 $ כמפורט באסמכתאות שצורפו לכתב ההגנה.

בנוגע להוצאות העברת הבעלות בדירה 101: בכתב התביעה שכנגד טענו המערערים כי הם מסרו למשיבים את החשבוניות בגין ההוצאות שהם שילמו עבור העברת הבעלות בדירה 101; אולם חרף סעיף 7 להסכם הפשרה וכן הודאת המשיבים כי הם חבים בהוצאות אלה במכתבם מיום 5.7.21, הם לא שילמו הוצאות אלה בסך 3,280 ₪.

...

מקובלת עלי טענת המערערים לפיה - לפי הסכם הפשרה לא ניתן לקזז מהסך של 250,000 $ סכום שנוכה מהתמורה של מכירת דירה 101.

לסיכום: לאור האמור לעיל, הערעור מתקבל ביחס לתביעה העיקרית.

ביחס לתביעה שכנגד הערעור מתקבל רק ככל הנוגע לרכיב של החוב בסך 6,375$.

יתירה מכך, הצדדים העלו טענות ועובדות רבות בכתבי טענותיהם, כאשר נתון זה לבדו עשוי להעיד כי יש לברר טענות אלו במסגרת הדיון בתביעה לגופה ולא במסגרת בקשה זו. מכל מקום, ככל שבסופו של ההליך יתברר כי לא היה מקום להגשת התביעה- יבוא הדבר לידי ביטוי בפסיקת ההוצאות.

הדבר קיבל ביטוי בהחלטת בית משפט קמא בסיפא של פסקה 4, כי עצם העלאת הטענות והעובדות הרבות בכתבי הטענות היא לבדה עשויה להעיד כי יש מקום לברר את טענות הצדדים במסגרת הדיון בתביעה לגופה ולא במסגרת בקשה למחיקת התביעה כנגד המבקש.

...

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת הדס גולדקורן) מיום 29.12.2022 בתיק תמ"ש 1276-02-21 במסגרתה דחתה את בקשת המבקש למחיקת התביעה נגדו ובתמצית בשל כך: "4. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה.

לאחר שקראתי את בקשת רשות הערעור על נספחיה, החלטתי שלא ליתן רשות ערעור לבקשה וזאת אף מבלי לבקש את תשובת המשיבים.

לפיכך נראה לי כי צדק בית המשפט קמא משדחה את הבקשה למחיקתו של המבקש, מבעוד מועד, מטעם של היעדר עילה או יריבות.

ביום 2.1.23 ניתנה החלטה המורה לתובעת להשלים את ההליכים המקדמיים כאמור לעיל עד ליום 2.2.23 אחרת התביעה תמחק בשל חוסר מעש.

ביום 3.4.23 הוגשה, בהוראת בית הדין בקשת התובעת לביטול פסק דין, במסגרתה חזרה התובעת על טענותיה מתגובתה לבקשה לפסיקת ההוצאות מיום 10.3.23 וטענה כי העיכוב נבע מעיכוב בהתנהלות מול הבנק ומהעובדה כי היתנהלות התובעת בתביעה מתקיימת מול האפוטרופוסים שלה ולא מול התובעת בעצמה, מה שמסרבל את ההליך (ר' סעיף 7 לבקשה לביטול פסק הדין).

הפסיקה קבעה כי ההכרעה השיפוטית במחיקת התביעה מחוסר מעש תשקף את האיזון הראוי בין הצורך לנהל הליך באופן יעיל ובין הזהירות המתבקשת שלא למנוע מתובע לקבל את יומו בבית הדין (ר' בר"ע (ארצי)27995-01-16 מיטל ז'נו הראלי נ' יצחק איתן (12.4.16).

התובעת עידכנה בדבר פנייתה לבנק הפועלים רק במסגרת תגובתה לבקשה לפסיקת הוצאות והיה עליה להגיש הודעה לתיק ולפרט את האמור במועד שנקבע בתום הדיון המוקדם.

...

רקע כללי בקליפת אגוז עניינו של פסק הדין המשלים שלפניי בדרישת הנתבעים לפסיקת הוצאות משפט בגין מחיקת הליך תביעת לשון הרע, שהגישה התובעת כנגד הנתבעים, בגין טענה לפרסומים שונים בחשבון הפייסבוק של קבוצת תושבי מכבים רעות.

"כעניין שבעקרון, וכנקודת מוצא, יש לפסוק לבעל הדין שזכה בדינו הוצאות ריאליות,..." בעיניין מחצבות כנרת נקבעו מספר קריטריונים, כאשר ניתן לומר ששיקולים אלו מעוגנים במסגרת הוראות תקנה 153(ג) לתקנות, כדלקמן: "בקביעת שיעור ההוצאות יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשווי הסעד שנפסק וביחס שבינו לבין הסכום שנתבע, בדרך שבה ניהלו בעלי הדין את הדיון, במורכבות ההליך, בהשקעת המשאבים בהכנתו ובניהולו ובסכום ההוצאות שהתבקש." מן הכלל אל הפרט כאמור לעיל, במקרה שלפניי לא עמדה התובעת בהוראות המותב, ואף לא הגישה מבעוד מועד כל הודעה מתאימה, אלא ציפתה לקבלת החלטת המותב בדבר מחיקת ההליך, כפי שהדברים עולים מהחלטתי על גבי הבקשה מיום 29.8.23, שבמסגרתה ביקש ב"כ התובעת לחדד כי ככל שלא תהיה עמידה של התובעת בהוראות המותב הרי שהתביעה תימחק ולא תדחה.

...

סוף דבר ותוצאה אשר על כן ונוכח על האמור לעיל ובשים לב לסכום התביעה ולמחיקת ההליך, הגשת כתב הגנה מטעם הנתבעים, קיום דיון קדם משפט בהשתתפות הצדדים, וחרב התביעה שעדיין עומדת להתהפך על הנתבעים (בהינתן מחיקת ההליך ולא דחייתו), כמו גם התחשבות בטענת התובעת בדבר המצב הכלכלי כדלעיל, והעובדה שההליך שלפניי לא נוהל עד תומו, אני מורה כדלקמן: התובעת תישא בשכר טרחת עו"ד של הנתבעים בסך של 7,500 ₪ ובהוצאות הנתבעים עצמם בסך של 1,500 ₪, ובסה"כ בסך של 9,000 ש"ח. מתוך סכום זה ישולם ע"י התובעת לנתבעים בתוך 30 ימים מהיום סכום בסך של 7,000 ₪ בלבד.

בשים לב לשלב הדיוני שבו מצוי ההליך, אני מורה על החזר אגרה לתובעת בהתאם לתקנות.

בפסיקת ביהמ"ש העליון נקבע הכלל בדבר עדיפות לראיות ישירות על פני עדויות תיאורטיות של מומחים; ראו לעניין זה ע"א 679/08 סנפרוסט בע"מ נ' מוסכי צמח בע"מ (פורסם במאגרים) (2.1.11).

בפסיקת סכום ההוצאות הובאה בחשבון היתנהלותו הדיונית כפי שתוארה לעיל ואי פסיקת הוצאות בגין מחיקת התביעה שכנגד.

...

לא זו אף זו, גם אם סבר יגאל כהן שעומדים לרשותו שלשים ימים לצורך ביצועה התשלום, הרי שאין מחלוקת שהתשלום לא שולם עד היום ולכן דין טענתו זו להידחות מכל וכל.

סוף דבר תביעת אגריקור מתקבלת ויגאל כהן ישלם לה סך של 5,616 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה.

תביעת יגאל כהן נדחית.