(ב) לענין סעיף זה –
"בית משפט" – לרבות בית דין לעבודה, בית דין צבאי, בית דין רבני, בית דין שרעי ובית דין דתי דרוזי;
"בן מישפחה" – בן זוג, הורה, הורה של בן זוג, ילד, אח, סב, נכד וכן ילד או בן זוג של כל אחד מאלה ולרבות מי שהיה אפוטרופוס או מי ששמש מישפחה אומנת של השופט או שהשופט היה אפוטרופסו או שימש מישפחה אומנת שלו;
"בן מישפחה מדרגה ראשונה" – בן זוג, הורה, ילד, אח וכן ילד או בן זוג של כל אחד מאלה ולרבות מי שהיה אפוטרופוס או מי ששמש מישפחה אומנת של השופט או שהשופט היה אפוטרופסו או שימש מישפחה אומנת שלו;
"שופט" – לרבות שופט ונציג ציבור בבית דין לעבודה, שופט צבאי, דיין, קאדי, קאדי-מד'הב, וכן רשם בבית משפט או בבית דין לעבודה;
"הליך קשור", ביחס להליך קודם – ערעור או בקשת רשות ערעור על הליך קודם, או הליך אחר הקשור קשר ישיר להליך קודם והנוגע לאותה מסכת עובדתית.
בנוסף, מסתבר כי עו"ד [פלונית] ראתה את התיק טרם שקיבלה את הייצוג בו או לפחות ראתה את התיק מיד לאחר שקיבלה אותו לידיה, כולל זהות הדינים היושבים בתיק והחתומים על ההחלטות, והיה מוטל עליה לסרב לקבל את התיק, ביודעה שהיא לא תוכל לייצג בתיק זה. קבלת התיק מראש, מתוך ידיעה כי היא תגיש בקשה לפסלות בית הדין, אינה היתנהלות בתום לב, ובית הדין לא יוכל לאשר היתנהלות שכזו.
כך שבמקרה דומה למקרה דנן, שעו"ד נטלה על עצמה את הייצוג, כאשר הייתה מודעת לכך כי הייצוג על ידה עלול ליצור בעיית פסלות בינה לבין ההרכב, הייתה חייבת עו"ד [פלונית] להגיש תחילה בקשה להתרת הייצוג, והיא לא נהגה כן.
ועתה הביא כב' הנשיא את מקור החוק באשר לשיקולי האיזון בין נזק לתועלת באשר לאי התרת הייצוג, וכך כתב שם:
לפי חוק הדיינים, התשט"ו-1955, סעיף 19א(ו), כאשר בית הדין דן בבקשה להתרת יצוג על ידי עורך-דין הנמצא ביחסי פסלות מול דיין:
"רשאי בית הדין להתיר את הייצוג, לבקשת עורך הדין או בא הכוח, אם מצא כי הנזק שייגרם לצד להליך אם לא יתיר את הייצוג עולה על הנזק שייגרם לצד להליך או לאנטרס הצבורי בשל הפסקת הדיון או החלפת דיין; התיר בית הדין את הייצוג כאמור, לא ישב בדין הדיין שלגביו היתקיימה עילת הפסלות."
ובאשר לנדון דנן, הדבר ברור כי הנזק שייגרם במידה ויוחלף הרכב בית הדין, הוא גדול וניכר, כמתואר לעיל, ועולה עשרת מונים על הנזק שעלול להגרם לנתבעת באי מתן רשות לייצוג הנתבעת ע"י עו"ד [פלונית].
...
כפי שנקבע בהנחיות נשיא בה"ד הרבני הגדול – התשס"ד.
תיקים שכבר נקבעו לדיון, בפני הרכב בו יושב דיין הנמצא ביחסי פסלות עם עו"ד פלוני, ועו"ד פלוני מבקש להתיר לו את הייצוג, תובא הבקשה בפני ההרכב ב"ד, בו יושב הדיין, אם יוחלט להעתר לבקשה, יעבור התיק להרכב הבא אחריו, כאמור לעיל.
וכך סיים כב' נשיא בית הדין את הכרעתו בערעור:
לאור האמור, הנני דוחה את הערעור בענין פסלות הרכב בית הדין האזורי.
ובכן, לאור כל האמור לעיל, בית הדין אינו מאפשר את ייצוגה של הנתבעת על ידי עו"ד [פלונית], ופונה לסיוע המשפטי למנות לנתבעת ייצוג אחר.
