אשר לשאלה הראשונה, התובע אכן לא נישאל על גורמי סיכון של עישון או השמנת יתר בחקירתו הנגדית, אך המומחה היתייחס אליהם בחוות דעתו כגורמי סיכון לפגימה שמצא כעולה מתיקו הרפואי של התובע, ולכן ראוי שישלים ויבהיר אם גורמי סיכון אלה עולים מן המסמכים הרפואיים שהועברו אליו.
לפיכך, אין לפסול את השאלות ובפרט מאחר שבית הדין אינו נוטה להתערב בנושאים רפואיים-מקצועיים אלא להותירם לגורמים המוסמכים.
עם זאת, אני סבורה כי אין להעביר למומחה את השאלה המפורטת בסעיף 4(יב) לעיל, העוסקת בהיבטים משפטיים של הכרה בתסמונת תעלה קארפלית כמחלות מיקצוע בארץ ובעולם, והיבטים משפטיים אינם בתחום מומחיותו של המומחה.
...
לאחר שעיינתי בשאלות הנתבע ובהתנגדות התובע השתכנעתי כי יש להעביר את מרבית השאלות למומחה מן הנימוקים שיפורטו כלהלן.
עם זאת, אני סבורה כי אין להעביר למומחה את השאלה המפורטת בסעיף 4(יב) לעיל, העוסקת בהיבטים משפטיים של הכרה בתסמונת תעלה קרפלית כמחלות מקצוע בארץ ובעולם, והיבטים משפטיים אינם בתחום מומחיותו של המומחה.
האם תסכים כי מעיון בנתוני בדיקת הולכה עצבית מתאריך 27.5.2020 הן ערכי החביון, הן ערכי האמפליטודה והן ערכי מהירות ההולכה תקינים?
האם תסכים כי למרות הנתונים שתועדו בבדיקה, בפענוח הבדיקה נרשם CTS בדרגה קלה (MILD) למרות וכי אין הסבר לפער בין תוצאות הבדיקה התקינות לפענוח המצביע על בדיקה קלה?
האם תסכים כי מאמר (1) שאותו ציטטת דן בגורמים תעסוקתיים (עבודה מול מחשב) שאינם רלוונטיים לאופי עבודתו של התובע (מסגר ותחזוקן) כפי שנקבע בהחלטת בית הדין?
יתר על כן, האם תסכים כי מאמר (1) שאותו ציטטת מוצא כי עבודה עם כלים רוטטים אינו גורם המנבא התפתחות תסמונת תעלה קרפלית?
האם תסכים כי במאמר (2) שאותו ציטטת ישנו פרק המתייחס לתעסוקה ותסמונת תעלה קרפלית, וכי המאמר מסכם מאמרים אחרים עם מסקנות שונות ומסיים בהתייחסות המשפטית בין השניים בבריטניה וכותב כי התייחסות המשפטית שונה במדינות שונות באירופה ולכן עולה כי התסמונת אינה מוכרת באופן גורף כמחלת מקצוע?
האם תסכים כי מסקנת מאמר (3) שאותו ציטטת דן בקשר בין תסמונת תעלה קרפלית ותעסוקה מציין, כי לא ניתן לקבוע קשר סיבתי בין עבודה ותסמונת תעלה קרפלית לרבות קשר בין זמן ההעסקה, הופעת תסמונת תעלה קרפלית ודרגת התסמינים והתלונות?
האם תסכים כי מסקנת מאמר (3) שאותו ציטטת מצא מתאם (ללא קשר סיבתי) במקצועות שאינם מקצועו של התובע?
האם תסכים כי מסקנת מאמרים (4+5) שאותם ציטטת דנים בתסמונת תעלה קוביטלית, קרי תסמונת המערבת עצב אחר (אולנארי ולא מידיאני), במיקום אחר (מרפק ולא שורש כף יד), ובעצם מאמרים אלה אינם רלוונטיים לדיון במקרה זה?
לאור תשובותיך לעיל, האם תסכים כי במקרה ספציפי זה, לאור כל האמור לעיל לרבות ממצאי הבדיקה הגופנית ומבחני ההולכה העצבית, לא ניתן לבסס אבחנה של תסמונת התעלה הקרפלית (CTS) אצל התובע?
האם תסכים שלא ניתן לקבוע קשר סיבתי בין מקצועו ותנאי עבודתו של התובע כפי שפורטו בהחלטת המינוי לבין תסמונת CTS על פי המאמרים שצוינו בחוות דעתך?
למען הסדר הטוב יועבר למומחה גם פירוט החומר הרפואי שאליו הפנה הנתבע בבקשתו:
Association between work-related biomechanical risk factors and the occurrence of carpal tunnel syndrome: an overview of systematic reviews and a meta-analysis of current research.
