אומנם המכתבים אינם מייחסים באופן ישיר את האזנת סתר ככזו המופנית כנגד התובע ואולם עצם האשמה בנגוד עניינים ומעשים פסולים וצרוף תמליל, אשר לכאורה יש בו לאושש את טענות אלו, תוך הדגשה שהתמליל הושג בהאזנת סתר שבוצעה ע"י המישטרה יש בהם להביא את הקורא הסביר לסברה לפיה התובע הוא מושא אותה האזנת סתר, עניין השם אותו בעיני הקורא כחשוד בפלילים.
מכתבים אלו יוצרים מעליהם פירסום נוסף שאינו חלק מהתמליל עצמו, אשר אפשר כי לגבי שליחתו שלו בלבד עומדת לנתבעים הגנת סע' 13 (9) לחוק, אלא הוסיפו פרשנות משלהם לתמליל זה וכן הוסיפו קביעות ועובדות שאינן מופיעות בו.
כך כותרת המכתבים – "דרישה לביטול המיכרז לנוכח ניגוד ענינים פסול של היועץ" , מלמדת כי אין מדובר אך ורק בצרוף התמליל והפניה לכך כי אפשר שעולה ממנו חשש לניגוד עניינים אלא יש בה קביעה פסקנית כי היועץ מצוי בנגוד עניינים.
...
אחר שבחנתי את הנסיבות שבנדון ומצאתי כי מן הפן העובדתי דחו כל המכותבים למכתבי הנתבעת את טענותיה וכי העסקת התובעים באף אחת מהרשויות לא הופסקה על אף שברי כי היה במכתב להכתים את שמם של התובעים ולהציגם באופן הפוגע במהימנותם ואמינותם בעיני הגורמים עמם הם עובדים, ובהתייחס לכך שהנתבעים למעשה לא שלחו התמליל אלא לאחר קבלת היתר מערכאה שיפוטית, ובכך שגם אם המכתבים לא נשלחו אל ועדת המכרזים של הרשויות השונות הם נשלחו לגורמים הקרובים בדרך כזו או אחרת לוועדה, ומכיוון שעל שמדובר בכמה וכמה פרסומים הרי שהם באו במסכת אחת של דברים המתבטאת בשליחת מכתבים זהים לכמה וכמה גורמים, אינני סבור כי ראוי לנקוט בחיוב על בסיס הסך המכסימלי המותר בחוק לגבי כל פרסום ופרסום ואני מוצא להעמיד את הפיצוי הכולל אותו ישלמו הנתבעים לתובעים ביחד ולחוד בגין מסכת הפרסומים הנזכרת על סך של 300,000 ₪ (150,000 ₪ לכל אחד מהתובעים).
עמדה על הדברים כב' השופטת י' שבח בת.א. (ת"א) 32235-03-10 ארגון המורים בבתי הספר העל יסודיים, בסמינרים ובמכללות נ' עיתון "ישראל היום" (2011):
"בשיקול נוסף, נראה לנו שאין לכפות התנצלות של בעל לשון הרע על ידי צו של בית המשפט; להתנצלות נודע ערך רק אם היא ניתנת מתוך הכרה בעוול. לפיכך תמצאו זכרה - התנצלות מרצון – בין העילות להקלת הדין" (הצעת חוק איסור לשון הרע, תשכ"ג-1963, ד"כ 37, 2403 (התשכ"ג); אורי שנהר, דיני לשון הרע, התשנ"ז-1997, עמ' 360)"
סוף דבר
הנתבעים ביחד ולחוד יפצו את התובעים בסך של 300,000 ₪ (150,000 ש"ח לכל תובע) כפיצוי בגין פרסומי לשון הרע נושא התביעה, כמו כן יוסיפו הנתבעים וישאו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 35,000 ₪.
