עמדת הערייה –
הערייה טוענת כי יש לדחות את העתירה וכי לא נפל כל פגם בהתנהלות ועדת המכרזים.
לרוב, כאשר נקבע כי נפל פגם בהחלטת ועדת המכרזים, הסעד הטבעי הוא ביטול ההחלטה הפגומה והחזרת הסוגיה לפתחה של ועדת המכרזים, וזאת כמובן אם אין שיקולים אחרים המטים את הכף לבחירה בסעד אחר, ראוי יותר:
"התוצאה השיפוטית הרגילה והטבעית של החלטה שגויה תהיה פסילת ההחלטה השגויה והחזרת העניין לטיפולה של ועדת המכרזים. תוצאה זו אף עולה בקנה אחד עם המדיניות השיפוטית שלפיה בית המשפט אינו שם עצמו בנעליה של ועדת המכרזים ואינו תופס עצמו כועדת מכרזים עליונה" (עומר דקל מכרזים כרך שני 307 (2004) (להלן: דקל)).
לגבי עמדת המערערת באשר להשבת הדיון לועדת המכרזים – כב' השופט רובינשטיין סבר כי אין להחזיר את העניין לועדת המכרזים מאחר והמערערת לא הביעה תמיכתה במהלך כזה, אך כב' הנשיאה השופטת חיות, סברה כי העידר תמיכת המערערת בפיתרון זה לא בהכרח חוסם אותו.
בכל אופן, היות ובפתיח לעתירה בית המשפט התבקש כסעד חלופי ליתן "כל סעד מתאים", והיות ולא שוכנעתי להכריז על העותרת כעל הזוכה או לתת החלטות במקום ועדת המכרזים, טרם זו האחרונה תבהיר את עמדתה – סבורני כי השבת הדיון לצורך מתן החלטה משלימה הנה הסעד המתאים (וראו בנוסף את עע"מ 7293/20 פנגיה די דבליו בע"מ נ' רשות שדות התעופה )24.1.2021), אשר אף שם נקבע כי יש להשיב את הדיון לועדת המכרזים, אם כי שם היה זה לאחר פסילת הצעה).
...
בכל אופן, היות ובפתיח לעתירה בית המשפט התבקש כסעד חלופי ליתן "כל סעד מתאים", והיות ולא שוכנעתי להכריז על העותרת כעל הזוכה או לתת החלטות במקום ועדת המכרזים, טרם זו האחרונה תבהיר את עמדתה – סבורני כי השבת הדיון לצורך מתן החלטה משלימה הינה הסעד המתאים (וראו בנוסף את עע"מ 7293/20 פנגיה די דבליו בע"מ נ' רשות שדות התעופה )24.1.2021), אשר אף שם נקבע כי יש להשיב את הדיון לוועדת המכרזים, אם כי שם היה זה לאחר פסילת הצעה).
(ד) לגבי סיור הקבלנים – סבורני כי אין מקום לפסול על הסף את הצעת העותרת.
אינני יודעת מה שמו של הנציג מטעם העותרת אשר היה בסיור הקבלנים, אך שוכנעתי ברף ההוכחה הנדרש כי הוא אכן ייצג את העותרת ולא חברה אחרת, וכי הוא מסר שם שגוי של החברה אשר אותה הוא מייצג.
