פירוק חלקי רכב סחר בחלקי רכב ממיר

בקשת מעצר עד תום ההליכים של המשיבים 1 ו- 2, כנגדם שהוגש כתב האישום המייחס להם עבירות של סחר בחלקי רכב גנובים, פירוק וגניבת חלקי רכב העובדות עפ"י כתב האישום – המשיבים 1 ו- 2 הם אחים ויש להם הכרות מוקדמת עם המשיב 3, עם נאיף אלחויטי (להלן: "נאיף") ועם א' קטין שנת 2004.

נאיף לא מתעסק ככל הידוע במכירת חלקי רכב, ולא הציע לו רכישת חלקים כגון ממירים.

...

במקרה דנן, לאחר שעיינתי בחומר החקירה הגעתי לכלל מסקנה כי די בו כדי להקים פוטנציאל הרשעה סביר לביסוס העבירות המיוחסות למשיבים 1 ו- 2, ואבאר – המשיבים נעצרו ברכבו של נאיף, כאשר ברכב ומחוצה לו נתפסו חפצים המשמשים ככלי פריצה לרכבים וגניבת ממירים, לרבות מגבה.

מהטעמים לעיל אני קובע קיומן של ראיות לכאורה ועוצמת תשתית נאותה לעבירות המיוחסות למשיבים 1 ו-2.

בקשת מעצר עד תום ההליכים של המשיב 3, כנגדו שהוגש כתב האישום המייחס לו ולמשיבים 1 ו- 2, עבירות של סחר בחלקי רכב גנובים, פירוק וגניבת חלקי רכב העובדות עפ"י כתב האישום – המשיבים 1 ו- 2 הם אחים ויש להם הכרות מוקדמת עם המשיב 3, עם נאיף אלחויטי (להלן: "נאיף") ועם א' קטין, יליד שנת 2004.

המשיב 3 חלק על קיומה של תשתית לכאורית לטענת המשיב 3 אין ראיות הקושרות אותו עם מי מהמשיבים; אין ראיה כי אכן בשעה 2:30 נעשה ניסיון לגנוב ממיר מרכב הסוברו; המשיב 3 לא אוכן ברח' גרשון טץ, ואין ראיה כי אכן נעשה ניסיון לפירוק ברכב הטויוטה; נאיף רק העיד כי המשיבים 1 ו- 3 ירדו מרכבו, לא ראה אותם מפרקים וגונבים את הממיר, לא ראה שהכניסו ממיר לרכבו ביום הארוע; אין זהות של הרכב ממנו, כביכול, פורק הממיר, ואין ראיה כי המשיב 3 שהה סמוך לרכב שנטען כי בוצע בו הפרוק.

...

כבר נקבע כי ניתן להורות על מעצר נאשם עד תום ההליכים גם כשכל הראיות נגדו נסיבתיות, ובלבד שהמארג הכולל יוצר על פניו מסכת רצופה של ראיות מפלילות שיש בה כדי לבסס הרשעה, ובלבד שהמסקנה המפלילה תגבר בברור על כל תיאוריה עובדתית חלופית אחרת ( ראה בש"פ 5596/18 פלוני נ' מדינת ישראל, מיום 16.8.18; פסק דינו של כב' השופט הנדל בבש"פ 1714/21 נועם אטיאס נ' מ"י, מיום 15.3.21 ) בענייננו, עיון במארג הראיות מביא למסקנה כי די בו כדי להקים פוטנציאל הרשעה סביר לביסוס העבירות המיוחסות למשיב 3.

מהטעמים לעיל אני קובע קיומן של ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיב 3.

לבקשת המשיב, הדיון נדחה לצורך הסדרת ייצוג משפטי והסדרת רישיון העסק ליום 18.3.18, תוך שהובהר למשיב לנוכח היתנהלותו הלכאורית שהנה בנגוד להחלטות שניתנו בפסקי דין ובערכאת ערעור, כי נאסר עליו להפעיל את העסק אם לצורך "מכירת חלקים, אחסנת חלקים, פירוקם של חלקים וטפול אחר ברכב". בין לבין, הוגשה בקשה "דחופה" ע"י ב"כ המבקשת להקדמת הדיון שנקבע, לאור הפרת הצוו מיום 27.12.18.

לעיוני הוצגו מסמכים שונים לרבות מאמרו של עו"ד ד"ר ניסן שריפי, "הסמכות לעכב ביצוע של צו סגירה לעסק", הוגש כתב אישום אחר בו הורשע המשיב (ת.פ 18156-12-12) אשר יש בו ללמד על משך הזמן בו הופעל העסק ללא רישיון בנגוד לעמדת המבקשת, הוצג רישיון סחר חלקי חילוף משומשים לרכב, תשריט ראשוני ביחס לרישיון משנת 84, פניות ותכתובות אנשי מיקצוע מיום 6.2.18 לצורך הסדרת הרשיון, והשלמת טיעון מיום 8.2.18 ובו לרשימת פסיקה רלוואנטית ומסמכים נוספים לזרוז הסדרת הרישיון.

במקרים דומים זכתה היתנהלות דומה לגינוי בבית המשפט העליון, כך למשל במסגרת ע"פ 63/88 א חלימה דוד שטרית נ' מדינת ישראל שם נפסק בין היתר "... אף אנו רואים בחומרה רבה את מעשיו של המערער שלא זו בלבד שנהל את העסק ללא שהיה מורשה לכך תקופה ארוכה, אלא, ובכך חומרתו המיוחדת של המקרה, שהמשיך לעשות כן תוך המרת צו בית משפט באישום הראשון. היתנהגות זו ראויה לכל גינוי..." הלכה למעשה, ניכר כי כל התהליך שבפני החל אך בשל פנית המבקשת באמצעות בקשה זו המשיב ישב בחיבוק ידיים כימעט עד לרגע זה ולא בכדי כתבי אישום בגין אי קיום צו שפוטי הם מנת חלקו.

...

דיון והכרעה לאחר ששמעתי טיעוני ב"כ הצדדים, עיינתי בבקשה בתגובה ובמסמכים שצורפו לעיוני הגעתי לכלל מסקנה כי דינו של העסק לסגירה ודין הבקשה לעכב את ביצוע צו הסגירה לדחייה.

לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה ומורה על מתן צו כמבוקש וזאת עד להכרעה בתיק העיקרי או עד למתן החלטה אחרת, לפי המוקדם מבניהם.

על כן הייתי ממיר את הרשעתם בגניבת המכוניות בהרשעה בעבירות לפי סעיף 413י. גם הרשעתם בעבירות של פירוק כלי רכב גנובים, לפי סעיף 413ד(ב) לחוק, שיוחסו להם על פירוקן של מכוניות אלו, תעמוד על כנה.

דחיית יתר חלקי ערעורם על ההרשעה משאירה על כנה את הרשעתם בקשירת הקשר, בפרוק כלי רכב גנובים ובכל יתר העבירות של סחר בחלקי רכב גנובים.

...

ההליך וכתב האישום הנאשם הורשע על סמך הודאתו, אשר ניתנה במסגרת הסדר טיעון, בעבירות כדלקמן: סחר בחלק גנוב של רכב, עבירה לפי סעיפים 413יא+29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") (שתי עבירות); פירוק חלקים מרכב, עבירה לפי סעיפים 413ד(ב)+29 לחוק העונשין (שתי עבירות); גניבה מרכב, עבירה לפי סעיפים 413ד(א)+29 לחוק העונשין (שתי עבירות); ניסיון לפירוק חלקים מרכב, עבירה לפי סעיפים 413ד(ב)+25+29 לחוק העונשין, וניסיון גניבה מרכב, עבירה לפי סעיפים 413ד(א)+25+29 לחוק העונשין.

בהמשך, בשעה שאינה ידועה במדויק למאשימה, במהלך שעות הלילה, עצרו הארבעה סמוך לרחוב בן צבי 8 בקרית מוצקין במטרה לפרק ולגנוב ממיר מרכב על מנת לסחור בו. סלים, טריפי ו-א' ירדו מהרכב, ניגשו לרכב מסוג סוברו מ"ר 31-625-23, אשר בבעלות ערן טמפלר, פירקו ממנו את הממיר באמצעות הכלים שהיו ברשותם, לקחו אותו איתם והניחו אותו בתא המטען ברכב.

מעובדות כתב האישום עולה כי בשלושת האישומים חלקו של הנאשם התבטא בכך שהסיע את המעורבים האחרים ברכבו לזירות בהן בוצעו הגניבות, מבלי שירד מהרכב או נטל חלק ישיר בפרוק חלקי הרכב שנגנבו.

...

אין בידי לקבל טענתה זו של המאשימה.

סיכומו של דבר, לאחר שבחנתי את הערכים המוגנים שנפגעו כתוצאה מביצוע העבירות בענייננו, את נסיבות ביצוען ואת הפסיקה שהציגה בפניי המאשימה, אני קובע כי מתחם העונש ההולם נע בין 9 חודשים שאפשר וירוצו בעבודות שירות ועד 18 חודשי מאסר לריצוי בפועל.

אוסיף כי אין בידי לקבל את המלצת שירות המבחן ולהסתפק בהטלת של"ץ בלבד.